Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" липня 2009 р. Справа № 61/94-09
вх. № 3652/4-61
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача -не з'явився ;
розглянувши справу за позовом ТОВ "Ласка Лізинг", м. Київ
до ТОВ БМУ "Бурспецстрой", м. Харків
про стягнення 31530,47 грн.
Позивач - ТОВ “Ласка Лізинг”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ БМУ “Бурспецстрой” про стягнення заборгованості у сумі 31530,47 грн., з яких: заборгованість зі сплати лізингових платежів у розмірі 25440,85 грн., неустойка у розмірі 6089,62 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати державного мита та витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Представник позивача в судове засідання 07.07.09р. не з'явився. Витребуваних судом документів позивач не надав.
Представник відповідача в судове засідання 07.07.2009 року не з'явився. Витребуваних судом документів не надав.
07.07.2009 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому він зазначає, що помилково звернувся з позовом до господарського суду Харківської області , оскільки між сторонами існує третейське застереження і даний спір має розглядатися в третейському суді. На підставі вказаного, посилаючись на статтю 17 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд передати справу за підсудністю до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» (04210, Україна, м.Київ, вул.Маршала Тимошенко, 21, корп. 3, офіс 7).
Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.
Відповідно до приписів статті 17 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у разі, якщо справа не підсудна даному господарському суду, повинен надіслати її матеріали за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає справи, підсудні місцевим господарським судам, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.
З аналізу вказаних норм вбачається, що у статті 17 Господарського процесуального кодексу України йдеться про справи, які підвідомчі господарським судам, але при поданні позовної заяви порушено правила територіальної підсудності справ саме господарським судам. Тобто в даному випадку стаття 17 ГПК України регламентує порядок передачі справ з одного господарського суду до іншого господарського суду, про що і говорить її назва.
На підставі вказаного, суд дійшов висновку про неможливість застосування в даному випадку приписів ст. 17 ГПК України, як того вимагає позивач, оскільки його клопотання стосується передачі справи до третейського суду, а не до іншого господарського суду.
При цьому, суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до пункту 16.1 договору фінансового лізингу № 1312/04/2008 від 22.04.08р., за яким між сторонами виникли спірні правовідносини, сторони,укладаючи вказаний договір дійшли згоди, що всі спори, які виникають при виконанні умов даного договору вирішуються шляхом переговорів; у разі недосягнення згоди між сторонами, спірні питання передаються на розгляд та остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» ( м.Київ) у складі одного судді або колегії суддів, призначеної головою суда у відповідності до його регламенту. Сторони зобов'язалися в добровільному порядку виконати прийняте таким судом рішення, незалежно від того на чию користь воно буде прийнято.
У відповідності до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору як спільного юридичного акта сторін становлять, по-перше, умови, щодо яких вони дійшли згоди і, по-друге, ті умови, які приймаються ними як обов'язкові на основі чинного законодавства. Оскільки договір є підставою виникнення господарського зобов'язання, то зміст цього зобов'язання розкривається через права та обов'язки його учасників, визначені умовами договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважався укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є умови про предмет договору, а також ті, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та /або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Відповідно до статті 2 вказаного закону, третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. А відповідно до приписів ст.. 12 цього ж Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі , контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
З огляду на вказане, вбачається, що сторонами договору фінансового лізингу № 1312/04/2008 від 22.04.08р. (позивачем та відповідачем у даній справі), було досягнуто згоди щодо розгляду спорів, які виникають за цим договором Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип» ( м.Київ).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду. При цьому, господарський суд повинен припинити провадження у справі, якщо є заперечення однієї зі сторін щодо вирішення спору в господарському суді.
Беручи до уваги клопотання позивача про передачу справи до третейського суду, суд дійшов висновку, що позивач таким чином висловив свої заперечення щодо вирішення спору в господарському суді, про що ним і було зазначено в клопотанні шляхом вказання про помилковість звернення до господарського суду.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду та одна із сторін заперечує щодо вирішення спору в господарському суді.
Керуючись частиною 1 статті 628, статтею 638 Цивільного кодексу України, статтями 2, 5 , 12 Закону України «Про третейські суди», статтями 13, 17, 22, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні клопотання позивача про передачу справи за підсудністю відмовити.
Провадження у справі № 61/94-09 припинити
Суддя Рильова В.В.