91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
30.06.09 Справа № 16/96
За позовом Приватного підприємства "Баядєра", м. Горлівка Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-ЛТД",
м. Луганськ
про стягнення 36311 грн. 38 коп.,
Суддя Шеліхіна Р.М.
при секретарі судового засідання Маценко О.В.
За участю представників сторін:
від позивача - Борзова Н.В., довіреність від 30.06.09;
від відповідача -представник не прибув.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суму загального боргу у розмірі 33509 грн. 10коп., пені у сумі 1685 грн. 32 коп. за період з 23.01.09. по 27.04.09., річних відсотків у сумі 209 грн. 39 коп. за період з 23.01.09. по 27.04.09., індексу інфляції у сумі 907 грн. 57 коп. на підставі договору купівлі -продажу від 01.06.08. №824/700.
В той же час, позивачем до суду подано заяву про зменшення позовних вимог №10 від 30.06.09, за якою останній просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 33 509 грн. 10 коп., пеню в сумі 1 656 грн.29 коп., 3% річних в сумі 209 грн.39 коп., інфляційних витрат в сумі 907 грн. 57 коп., а усього 36 282 грн. 35 коп.
Також, заявою про зменшення позовних вимог, яка подана в даному судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 33 509 грн.10 коп., пеню у розмірі 1 656 грн. 09 коп., 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 209 грн. 39 коп., інфляційні у розмірі 773 грн. 92 коп. В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що ним первісні розрахунки були здійснені невірно.
Приймаючи до уваги вказану заяву, її слід прийняти до розгляду як таку, що не суперечить положенням ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим позовними вимогами слід вважати: стягнення з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 33 509 грн.10 коп., пені у розмірі 1 656 грн. 09 коп., 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 209 грн. 39 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 773 грн. 92 коп.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання тричі не з'явився, проте про дату та час їх проведення був повідомлений належним чином. В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про неотримання відповідачем процесуальних документів або зміну ним юридичної адреси. У зв'язку з чим справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Між сторонами у справі укладено договір від 01.06.08. №824/700, на підставі якого позивач (продавець) зобов'язався передати у власність відповідачу (покупцю) товар за ціною і в асортименті, обумовлених у відповідних заломленнях або специфікаціях на кожну партію товару, що є невід'ємною частиною цього договору.
Розділом 2 договору сторони передбачили, що товар повинен бути поставлений протягом 2-х діб з моменту отримання замовлення позивачем.
Право власності на товар переходить до відповідача з моменту підписання уповноваженими особами накладних, що свідчать про передачу товару.
Згідно розділу 3 договору оплата за товар здійснюється відповідачем на умовах відстрочення платежу протягом 30 банківських днів з моменту отримання.
За своєю правовою природою вказаний договір є договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу і відповідає інституту правових норм купівлі-продажу - ст.655 Цивільного кодексу України.
На виконання вказаного договору позивач поставив товар -алкогольні напої, що підтверджено матеріалами справи (а.с.9-53) та не спростовано відповідачем, але відповідач не розрахувався з позивачем за куплений товар у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 33 509,38 грн., який позивач просить стягнути на свою користь.
Крім того, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті товару, позивачем заявлена вимога про стягнення пені в сумі 1 656,09 грн. за період з 24.01.09. по 27.04.09., 3% річних в сумі 209 грн. 39 коп., інфляційні нарахування в сумі 773,92грн.
Відповідач позовні вимоги не оспорив.
Дослідивши матеріали справи та вислухав представника позивача, оцінивши надані позивачем докази своїх вимог до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Як було вказано вище, між сторонами підписано договір купівлі продажу № 824/700 від 01.06.08 за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу відповідний товар, а останній прийняти та оплатити його на умовах договору.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу відповідний товар на загальну суму 43 991 грн. 71 коп., про що свідчать відповідні видаткові та податкові накладні, а також інші матеріали справи (арк.с. 9-53). Факт приймання товару підтверджується відповідними відмітками на накладних з боку уповноважених осіб відповідача та скріплення їх печатками останнього.
Стаття 655 ЦК України зобов'язує відповідача виконати обов'язок по оплаті куплених товарів у відповідності до умов договору.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правилом ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання його умов сторонами.
Відповідачем товар оплачений частково на суму 10 482 грн. 097 коп., у зв'язку з чим залишилась заборгованість у сумі 33 509 грн. 10 коп. Вказана сума підтверджена матеріалами справи та не оспорена відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 33 509 грн. 10 коп. слід задовольнити.
При цьому слід вказати, що вимогами ст.625 ЦК України, встановлено обов'язок боржника (відповідача), який прострочив строк виконання зобов'язання, сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Відповідач не оплатив у встановлений договором термін товар, тому суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 3% річних у сумі 209 грн. 39 коп. і інфляційних нарахувань у сумі 773,92грн.
Позов в частині заявленої до стягнення пені слід задовольнити, оскільки договором від 01.06.07. №824/700, укладеним між сторонами у справі на поставку товару, встановлено такий вид відповідальності за несвоєчасну оплату товарів як сплата неустойки у вигляді пені за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Тому вимоги про стягнення пені в сумі 1656,09грн. за період з 24.01.09. по 27.04.09. слід задовольнити.
З урахуванням викладеного, позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 33 509 грн.10 коп., пеню у розмірі 1 656 грн. 09 коп., 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 209 грн. 39 коп., інфляційні у розмірі 773 грн. 92 коп.
Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача. Разом з цим, слід визначити, що у випадку зменшення позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, ст.173,193 ГК України, ст.ст.526,625,655 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,49,75,82-85 ГПК України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-ЛТД», м. Луганськ, квартал ім. Олексієва, 10, ід. код 21763334 на користь Приватного підприємства «Баядера», м. Луганськ, вул. Лутугінська, 133, код 13491057 (юридична адреса -Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, б.2) борг у розмірі 33 509 грн.10 коп., пеню у розмірі 1 656 грн. 09 коп., 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 209 грн. 39 коп., інфляційні у розмірі 773 грн. 92 коп., витрати по оплаті держмита у розмірі 361 грн. 48 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 311 грн. 09 коп. Видати наказ позивачу.
3. В решті позову відмовити.
Рішення підписане 06.07.09.
Суддя Р. М. Шеліхіна