ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/217
20.07.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Український зональний науково-
дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор капітал", м. Київ
про стягнення 757 965,20 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Лисак О.М. - пред. по довір.
Від відповідача Михайленко Л.П. - пред. по довір.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 757 965,20грн. заборгованості за Договором підряду на виконання проектних підрядних робіт № 002п-08 від 23.01.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.06.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2009р., розгляд справи було відкладено на 08.07.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
В судовому засіданні 08.07.2009р. було оголошено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви.
В судовому засіданні 08.07.2009р. було оголошено перерву до 10.07.2009р. відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні 10.07.2009р. оголошувалась перерва до 20.07.2009р. відповідно до ст. 77 ГПК України.
Відповідач вдруге подав зустрічний позов ,який відповідно до вимог ст. ст. 60,61 ГПК України прийнято для спільного розгляду з первісним позовом .
Заявлені вимоги первісного позову мотивовані тим, що у 2008 р. між сторонами укладено договір на виконання проектних робіт, відповідно до якого Позивач прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт здійснення містобудівного обґрунтування і визначення параметрів житлово-адміністративного комплексу, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору.
Позивачем було виконано передбачені договором роботи, про що сторонами було складено та підписано відповідні акти. Натомість, Відповідачем виконані роботи оплачено у повному обсязі не було.
З огляду на це, Позивач просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за договором у розмірі 757 965, 20 грн.
Надалі Позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, якою Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму основної заборгованості у розмірі 757 965, 20 грн., 112 635, 70 грн. пені, усього 870 600, 90 грн.
В судовому засіданні представник Позивача уточнені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та у відповідності до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України надав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві Відповідач стверджував про те, що відповідно до умов договору всі платежі підлягали здійсненню на підставі виставлених рахунків. Оскільки такі рахунки Відповідачу не виставлялися, і у нього відсутні будь-які відомості стосовно виставлення та направлення таких рахунків з боку Позивача. З огляду на це, Відповідач просив суд у позові Позивачу відмовити.
За зустрічним позовом про зобов'язання виконати умови Договору ( п.3.1.3 ) та надати Акт здачі приймання робіт на суму 638 372,16 грн. позивач ( за зустрічним позовом ) вважає , що про надання послуг інститут не довів фактичну передачу документації не доказав.
В свою чергу виконавець робіт не визнав вимоги зустрічного позову та оспорив доводи замовника .
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Між Позивачем та Відповідачем 23 січня 2008 року було укладено Договір №002п-08 на виконання проектних робіт по об'єкту (надалі -«Договір», копія якого є у матеріалах справи).
Згідно з п. 1.1. Договору Позивач (проектувальник) зобов'язувався виконати наступні роботи: «Містобудівне обґрунтування, визначення параметрів житлово-адміністративного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом по вулиці Щорса, 19 у Печерському районі м. Києва»(надалі -«Роботи»), а Відповідач зобов'язався прийняти виконані Роботи та оплатити їх на умовах та у строки, визначені Договором.
П. 2.1. Договору договірна ціна Робіт, які є предметом Договору, встановлювалася відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (додаток №3 до Договору) у розмірі 1329942, 00 грн., крім того ПДВ 20% - 265988, 40 грн., разом з ПДВ -1595930, 40 грн.
Пунктами 3.1.1.-3.1.3. Договору сторонами було передбачено наступний порядок оплати Робіт: Відповідач здійснює авансовий платіж на підставі рахунку, який видається Позивачем, у розмірі 50% від загальної вартості Договору, у сумі 664971, 00 грн., крім того ПДВ -132994, 20 грн., разом з ПДВ -797965, 20 грн. протягом 10 банківських днів з моменту підписання Договору. Авансові платежі за наступними етапами здійснюються Відповідачем протягом 10 банківських днів з моменту прийняття виконаних Робіт за попередні етапи. Після пропорційного зарахування авансу, оплата за виконані Роботи здійснюється Відповідачем протягом 5 банківських днів після підписання Сторонами Актів про приймання виконаних робіт за виконаними етапами на підставі рахунків, які надаються Позивачем.
Відповідно до п. 3.2. Договору усі платежі здійснюються Відповідачем на підставі рахунків, що виставляються Позивачем відповідно до умов Договору, у порядку безготівкового розрахунку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача, зазначений у його банківських реквізитах.
Пунктами 4.1.-4.2. встановлений термін виконання робіт, відповідно до якого терміни виконання Робіт визначаються Календарним планом (додаток №2 до Договору) з урахуванням терміну перерахування авансового платежу, передбаченого п. 3.1.1. Договору на поточний рахунок Позивача. Роботи виконуються Позивачем поетапно. Терміни виконання Робіт за кожним з етапів передбачено у календарному плані (додаток №2 до Договору).
Згідно з п. 5.1. та п. 5.2. Договору до підписання Договору Відповідач передає Позивачу затверджене у встановленому порядку завдання на проектування (додаток №1 до Договору), а також у термін 10 днів після підписання Договору всі інші вихідні дані, необхідні для виконання Робіт. Позивач зобов'язувався виконувати Роботи відповідно до вимог ДБН -А. 2.2-3-2004 та завдання на проектування.
Розділом 9 Договору сторонами було встановлено порядок здавання-приймання виконаних робіт, відповідно до якого приймання виконаних Робіт здійснюється відповідно до вимог даного Договору та згідно діючих норм і правил та вимог (п. 9.1.). Після закінчення Робіт (етапу робіт) Позивач надає Відповідачу Акт про приймання виконаних Робіт (надалі -«Акт») з додатком до нього відповідного комплексу документації (п. 9.3.). Відповідач у 10-денний термін з моменту отримання 4 комплектів Документації відповідного етапу або його частини згідно накладної зобов'язувався підписати у 10-денний термін з дня отримання Акт приймання-передачі виконаних Робіт за Договором та надати один примірник Акту Позивачу або мотивовану письмову відмову від підписання Акту з переліком необхідних доробок та виправлень до Робіт. У випадку ненадходження від Відповідача Акту або мотивованої відмови від його підписання протягом 20 днів з моменту отримання Відповідачем Документації відповідного етапу або його частини згідно накладної, Роботи за Договором вважаються прийнятими Відповідачем (п.п. 9.5.-9.6.).
Додатками №1 та №2 до Договору сторонами було затверджено завдання на проектування та календарний план (копія є у матеріалах справи), відповідно до яких Роботи підлягали виконанню у наступні строки: 1 етап -1 місяць після отримання авансу; 2 етап -1 місяць після закінчення 1 етапу робіт і отримання містобудівного розрахунку Київгенплану; 3 етап -1 місяць після закінчення 2 етапу Робіт.
Додатком №3 до Договору сторонами було погоджено та затверджено Протокол узгодження загальної вартості проектно-вишукувальних робіт, відповідно до якого загальна вартість Робіт з урахуванням ПДВ становила 1 595 930, 40 грн.
25.06.2008 р. сторонами було підписано Акт №1/002п-08 здачі-прийняття виконаних робіт, відповідно до якого Позивачем було передано Відповідачу проектну продукцію: «Містобудівне обґрунтування, визначення параметрів житлово-адміністративного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом по вулиці Щорса, 19 у Печерському районі м. Києва»за І етапом «Розробка принципових архітектурно-планувальних рішень, генплану, планів і фасадів житлово-адміністративного комплексу по вул. Щорса, 19 в Печерському районі м. Києва і погодження їх із замовником»на загальну суму з ПДВ 797 965, 20 грн.
21.08.2008 р. Позивачем та Відповідачем було підписано Акт №ОУ-0000304 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого Позивачем було передано, а Відповідачем -прийнято проектні роботи за Договором на загальну суму з ПДВ 638372, 16 грн. та засвідчено відсутність претензій сторін одна до одної.
17.11.2008 р. Позивачем та Відповідачем було підписано Акт №ОУ-0000722 здачі-прийняття виконаних робіт, відповідно до якого Позивачем було передано Відповідачу проектну продукцію: «Містобудівне обґрунтування, визначення параметрів житлово-адміністративного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом по вулиці Щорса, 19 у Печерському районі м. Києва»за ІІІ етапом «Розробка макету та експозиційних матеріалів житлово-адміністративного комплексу по вул. Щорса, 19 в Печерському районі м. Києва»на загальну суму з ПДВ 159 593, 04 грн., яку Відповідач повинен був сплатити на користь Позивача.
21.08.2008 р. Позивачем було видано Відповідачу накладну за №562, якою було передано у 4 екземплярах «Містобудівне обґрунтування, визначення параметрів житлово-адміністративного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом по вулиці Щорса, 19 у Печерському районі м. Києва»за етапом «Розробка містобудівного обґрунтування, визначення параметрів об'єкту житлово-адміністративного комплексу по вул. Щорса, 19 в Печерському районі м. Києва». Зазначену накладну було отримано Відповідачем 21.08.2008 р., про що свідчить підпис представника Відповідача та відбиток його круглої печатки на накладній (копія є у матеріалах справи).
17.11.2008 р. Позивачем було видано Відповідачу накладну за №584, якою було передано «Містобудівне обґрунтування, визначення параметрів житлово-адміністративного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом по вулиці Щорса, 19 у Печерському районі м. Києва»за ІІІ етапом «Розробка макету та експозиційних матеріалів житлово-адміністративного комплексу по вул. Щорса, 19 в Печерському районі м. Києва». Зазначену накладну було отримано Відповідачем, про що свідчить підпис представника Відповідача та відбиток його круглої печатки на накладній (копія є у матеріалах справи).
12.12.2008 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист №31-1923 (копія є у матеріалах справи), відповідно до якого Позивач просив Відповідача у строк до 31.12.2008 р. погасити заборгованість за виконані за Договором роботи у розмірі 797 965, 20 грн.
Листом від 25.12.2008 р. №1896 Відповідач повідомив Позивача про те, що ним вживаються всі необхідні дії для якнайскорішого врегулювання питання та повного виконання зобов'язань за Договором.
05.02.2009 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача Претензію (копія є у матеріалах справи), якою Позивач вимагав погасити заборгованість за Договором у розмірі 757 965, 20 грн. протягом 10 днів з дня отримання претензії.
06.02.2009 р. Відповідач листом №170 просив Позивача відстрочити оплату за виконані за Договором роботи у розмірі 757 965, 20 грн. до 01.04.2009 р.
Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.
Договір між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду на виконання певних проектних робіт. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами ЦК України, зокрема, главою 61 ЦК України.
Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Ч. 1 ст. 889 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, п.п. 3.1., 3.2. Договору, оплата Відповідачем виконаних Позивачем робіт за Договором, крім сплати авансу, підлягала здійсненню авансом протягом 10 банківських днів з моменту прийняття виконаних Робіт за Актом приймання-передачі за попередні етапи, а остаточний розрахунок -протягом 5 днів після підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт за виконаними етапами на підставі виставлених Позивачем рахунків. Усі платежі здійснюються Відповідачем на підставі рахунків, що виставляються Позивачем відповідно до умов Договору, у порядку безготівкового розрахунку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача, зазначений у його банківських реквізитах.
Таким чином, відповідно до умов Договору, підставою для здійснення оплати Відповідачем виконуваних Позивачем робіт є відповідні рахунки, виставлені Позивачем.
У матеріалах справи знаходяться копії відповідних рахунків-фактур Позивача №СФ-000419 від 17.11.2008 р. на суму 159 593, 04 грн. з ПДВ, №СФ-000423 від 19.11.2008 р. на суму 40 000, 00 грн. з ПДВ, №СФ-000155 від 21.08.2008 р. на суму 638 372, 16 грн. з ПДВ. Зазначені рахунки-фактури та акти виконаних робіт були передані Відповідачу листом від 18.11.2008 р. №31-1760 та листом «з питань здачі прийняття виконаних робіт згідно Договору №002п-08 від 23.05.2008 р.»
До матеріалів справи залучено копії зазначених листів з відмітками про їх отримання представником Відповідача Шевченко А. М. відповідно 19.11.2008 р. та 12.09.2008 р, що приймаються судом як належні докази якими підтверджуються наведені факти. Відповідно пояснення та доводи відповідача за цих обставин визнаються такими ,що не відповідають дійсності .
Таким чином, суд не погоджується з твердженням Відповідача про те, що відповідні рахунки, які згідно умов Договору були підставою для оплати виконаних робіт не було виставлено Позивачем та отримано Відповідачем, оскільки таке твердження Відповідача є необґрунтованим, спростовується матеріалами справи, зокрема, відмітками представника Відповідача про отримання відповідних листів з доданими до них рахунками та актами.
Твердження Відповідача про те, що відповідний акт виконаних робіт №ОУ-0000304 від 21.08.2008 р. не стосується укладеного між сторонами Договору, визнається судом таким, що не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У матеріалах справи знаходиться службова записка начальника планово-економічного відділу Позивача Салміної Н. В. (вх. №09.07.2009 р.), у якій повідомляється про те, що відповідно до облікової політики Позивача, бухгалтерський облік ведеться Позивачем за допомогою комп'ютерної програми 1С-Бухгалтерія, технічними особливостями якої є класифікація документів за видами шляхом присвоєння таким документам відповідного префіксу, а саме: договорам -префіксу «ДГ», актам виконаних робіт -префіксу «ОУ». З огляду на це, відповідні префікси «ОУ»та «ДГ»на початку номера не складають реєстраційний номер документа, а є особливостями класифікації документів по видах у програмі 1С-Бухгалтерія.
У матеріалах справи знаходиться копія Положення про планово-економічний відділ (надалі -«ПЕВ») Позивача, затверджене Головою правління Позивача 23.01.2009 р., відповідно до розділу 3 якого до функцій ПЕВ відноситься оформлення договорів на виконання проектних, науково-дослідних, конструкторських робіт, контроль за ходом підписання договорів, термінами надходження авансів, термінами виконання робіт за договорами (п. 3.1.), оформлення актів здачі-приймання проектних, науково-дослідних, конструкторських робіт (п. 3.3.).
Таким чином, суд приходить до висновку, що складання відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт відноситься до функціональних обов'язків ПЕВ Позивача, і складання таких актів здійснювалось відповідно до встановленого чинним законодавством України порядку, зокрема, з використанням відповідних комп'ютерних програм.
Відповідачем у справі не було надано до суду доказів існування між сторонами Договору за №ДГ-002п-08 від 23.01.2008 р., і такі докази у матеріалах справи відсутні.
З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що, оскільки відповідний акт №ОУ-0000304 було складено за допомогою комп'ютерної програми 1С-Бухглатерія, то зазначення у реквізитах Договору між Позивачем та Відповідачем перед його номером відповідного префіксу «ДГ»не свідчить про те, що зазначений акт стосувався іншого договору, а вказує лише на особливості складання акту за допомогою комп'ютерної програми.
Тому суд встановив , що зазначений акт стосувався саме того Договору, який є предметом спірних правовідносин, а тому не приймає відповідні заперечення Відповідача як такі, що не ґрунтуються на обставинах справи та спростовуються наявними у ній доказами.
До того ж суд приходить до висновку про те, що Відповідачем було неналежним чином виконано свої зобов'язання за Договором в частині оплати виконаних робіт, що також визнається і самим Відповідачем у листах №170 від 06.02.2009 р. та №1896 від 25.12.2008 р. (копії є у матеріалах справи), які станом на момент розгляду справи не відкликалися Відповідачем, і будь-яких доказів зворотного до суду не надавалося.
З огляду на це, суд вирішує, що позовні вимоги Позивача в частині стягнення основної заборгованості у сумі 757 965, 20 грн. є такими, що підлягають задоволенню, а заявлені вимоги зустрічного позову визнаються недоведеними та такими ,що не відповідають фактичним обставинам спору.
Що стосується вимог Позивача в частині стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання Відповідачем за Договором, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України (надалі -«ГК України») штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Ч. 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Як вбачається з матеріалів справи, сума основної заборгованості Відповідача за Договором становить 757 965, 20 грн. Саме при проведенні Акту звірки між сторонами ( з ініціативи позивача ) і було підтверджену облікову суму боргу .
Згідно з п. 10.2. Договору у випадку порушення Відповідачем своїх грошових зобов'язань, передбачених Договором (при належному виконанні Позивачем своїх зобов'язань), Відповідач за вимогою Позивача виплачує йому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Таким чином, відповідно до положень Договору, стягнення пені за порушення Відповідачем своїх зобов'язань є правом, а не обов'язком Позивача, тобто Позивач може скористатися таким правом та вимагати стягнення пені з Відповідача у повному обсязі або частково, за весь період прострочення, або за якусь певну частину такого періоду відповідно до положень Договору та норм чинного законодавства.
Відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт №ОУ-0000304 на загальну суму з ПДВ 638372, 16 грн. та № ОУ-0000722 на загальну суму з ПДВ 159 593, 04 грн. було підписано сторонами, відповідно, 21.08.2008 р. та 17.11.2008 р. (копії відповідних актів є у матеріалах справи).
Таким чином, згідно з п. п. 3.1.-3.2. Договору, відповідні грошові кошти підлягали сплаті протягом 5 банківських днів після підписання Актів на підставі виставлених Позивачем рахунків.
Відповідні рахунки було виставлено та отримано Відповідачем 12.09.2008 р. на суму з ПДВ 638372, 16 грн. та 19.11.2008 р. на суму з ПДВ 159 593, 04 грн. (копії відповідних листів Позивача з відмітками про отримання є у матеріалах справи).
Згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Таким чином, оплата відповідної суми грошових коштів за виконані Позивачем Роботи за Договором підлягала здійсненню з отриманням Відповідачем рахунків Позивача, тобто, відповідно, з 12.09.2008 р. у сумі з ПДВ 638372, 16 грн. та з 19.11.2008 р. відповідно у сумі з ПДВ 159 593, 04 грн.
З огляду на це, право на нарахування пені виникло у Позивача з моменту, коли зобов'язання щодо оплати виконаних Робіт підлягало виконанню Відповідачем, проте не було виконано. Тобто, право на нарахування пені на суму 638372, 16 грн. виникло у Позивача з 13.09.2008 р., а на суму 159 593, 40 грн. -з 20.11.2008 р. відповідно.
Як вбачається з позовної заяви Позивача та заяви про збільшення позовних вимог, Позивачем нараховувалася пеня за прострочення виконання Відповідачем зобов'язання за період з 24.11.2008 р. по 07.07.2009 р. Таким чином, нарахування пені було здійснено Позивачем за період, який почався вже після того, як у Позивача виникло право на нарахування пені згідно п. 10.2. Договору.
Твердження Відповідача про те, що Позивачем було нараховано пеню за період більший, ніж це передбачено законом, не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 232 ГК України допускається встановлення сторонами у договорі іншого періоду нарахування пені, ніж той, що встановлений ч. 6 зазначеної статті, а п. 10.2. Договору фактично встановлено право Позивача на нарахування та стягнення пені за весь період прострочення, допоки зобов'язання за Договором не буде виконано Відповідачем.
Тому суд вирішує, що позовні вимоги Позивача в частині стягнення пені є законними та обґрунтованими, але підлягають задоволенню за уточненим розрахунком у зв'язку з загально відомим фінансово-економічним станом господарюючих суб'єктів .
Оскільки позов задоволено, то згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 610-612, 837, 889 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 32, 34, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Первісний позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал»(03015, м. Київ, вул. Тельмана, 5; ідентифікаційний код 31871186) на користь Відкритого акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 01422826) 757 965, 20 (сімсот п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять грн. 20 коп.) гривень основного боргу та 56 317 (п'ятдесят шість тисяч триста сімнадцять ) грн. пені, та 8 712 (вісім тисяч сімсот дванадцять) грн. державного мита та 312, 50 (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У решті позову відмовити.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 20 липня 2009 року.