83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
07.07.09 р. Справа № 43/135
Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко
При секретарі судового засідання Батурської М.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Приватного підприємства “Елеком”, м. Донецьк
до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Баренс шоколад”, м. Донецьк
про стягнення суми заборгованості у розмірі 162434,71грн., суми інфляційних витрат у розмірі 22816,92грн., суми 3% річних у розмірі 3991,88грн., суми пені у розмірі 34096,53грн.
В судовому засіданні брали участь:
від позивача: Варданян В.В. за дов. №9 від 17.04.09р.
від відповідача: представник не з'явився
Приватне підприємство “Елеком”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Баренс шоколад”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 189434,71грн., суми інфляційних витрат у розмірі 24405,01грн., суми 3% річних у розмірі 3876,92грн., суми пені у розмірі 32857,85грн.
Згідно з уточненнями позовних вимог від 09.06.09р. (вх.№02-41/25666) позивач просив суд стягнути на свою користь суму заборгованості у розмірі 162434,71грн., суму інфляційних витрат у розмірі 22816,92грн., суму 3% річних у розмірі 3991,88грн., суму пені у розмірі 34096,53грн.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його уточнення приймаються судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №05/02 від 05.02.08р. на монтажні роботи, в частині сплати вартості виконаних робіт.
У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір підряду №05/02 від 05.02.08р. на монтажні роботи з протоколом розбіжностей до договору підряду №05/02 від 05.02.08р. на монтажні роботи, додаткові угоди б/н від 26.03.08р., №2 від 01.04.08р., №3 від 01.07.08р. до договору підряду №05/02 від 05.02.08р., акт виконаних робіт згідно додаткової угоди №1 до договору підряду №05/02 від 05.02.08р., датований 26.06.08р., акт виконаних робіт згідно додаткової угоди №2 до договору підряду №05/02 від 05.02.08р., датований 26.06.08р., акт виконаних робіт згідно додаткової угоди №3 до договору підряду №05/02 від 05.02.08р., датований 01.07.08р., акт виконаних робіт до договору підряду №05/02 від 05.02.08р., датований 08.08.08р., лист №9 від 30.03.09р., фіскальний чек №6255 від 30.03.09р., опис вкладення до цінного листа від 30.03.09р., претензія №15 від 07.04.09р. з додатком, фіскальний чек №6971 від 07.04.09р., опис вкладення цінного листа від 07.04.09р., довідки банку.
Відповідач у судове засідання не з'явився, правом на подання відзиву не скористався. Разом з тим, через канцелярію суду надав заяву від 07.07.09р. (вх.№02-41/27786), відповідно до якої просить суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи на іншу дату.
Судом у задоволенні заяви відмовлено, оскільки за клопотаннями відповідача справа слуханням неодноразово відкладалася. Розгляд справи обмежений двохмісячним строком, визначеним у ст.69 ГПК України. Крім того, відповідач не був позбавлений права та можливості направити іншого представника або письмові пояснення.
З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд
05.02.08р. між підприємством “Елеком” (підрядник) та ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді”, ідентифікаційний код 31128452 (замовник) був укладений договір підряду №05/02 на монтажні роботи.
За умовами договору підрядник виконує на свій ризик власними та залученими силами і способами всі передбачені замовленням електромонтажні роботи по прокладці кабельної лінії 6 кВ “ЛКУ” - ТП - проектоване, здає в обумовлені строки їх замовнику, а замовник приймає та оплачує виконані роботи у повному обсязі (абзац 1 розділу 1 договору).
Як зазначено у пункту 2.1. договору, договірна ціна робіт доручених для виконання підряднику визначена у додатку №1 до договору та становить 256849грн., у т.ч. ПДВ - 42808,17грн.
У пункті 2.2. договору визначені умови при яких можливий перегляд договірної ціни робіт. Пунктом 2.3. договору передбачено, що перегляд договірної ціни обгрунтовується розрахунками та оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.
26.03.08р. між замовником та підрядником була підписана додаткова угода б/н до договору підряду №05/02 від 05.02.08р., згідно з якою, в зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт по прокладці кабельної лінії 0,4 кВ на території фабрики, збільшено договірну ціну робіт та матеріалів на 17032,07грн.
01.04.08р. між замовником та підрядником була підписана додаткова угода №2 до договору підряду №05/02 від 05.02.08р., згідно з якою, в зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт по прокладці кабельної лінії 0,4 кВ на старий цех, збільшено договірну ціну робіт та матеріалів на 50830,68грн.
01.07.08р. між замовником та підрядником була підписана додаткова угода №3 до договору підряду №05/02 від 05.02.08р., згідно з якою, в зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт по прокладці кабельної лінії 6 кВ на підстанції ЛКУ - підстанція “Три ведмеді”, збільшено договірну ціну робіт та матеріалів на 17722,96грн.
Згідно до пункту 4.1. договору замовник здійснює передплату у розмірі 60% від суми договору, 40%, що залишилися від суми договору сплачуються не пізніше п'яти банківських днів після повного завершення комплексу робіт, передбачених договором.
Відповідно до пункту 7.4. договору, останній діє до повного виконання зобов'язань кожною із сторін.
Означений договір, протокол розбіжностей та додаткові угоди до нього, підписані уповноваженими особами, як позивача, так і відповідача з прикладанням фірмових печаток підприємств.
Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Між сторонами по справі був укладений договір підряду №05/02 від 05.02.08р. на монтажні роботи, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.
Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.
Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов'язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.
Як встановлено судом, позивачем виконано електромонтажні роботи по прокладці кабельної лінії, загальною вартістю 342434,71грн., що підтверджується:
- актом виконаних робіт згідно додаткової угоди №1 до договору підряду №05/02 від 05.02.08р., датованим 26.06.08р. (сума 17032,07грн.);
- актом виконаних робіт згідно додаткової угоди №2 до договору підряду №05/02 від 05.02.08р., датованим 26.06.08р. (сума 50830,68грн.);
- актом виконаних робіт згідно додаткової угоди №3 до договору підряду №05/02 від 05.02.08р., датованим 01.07.08р. (сума 17722,96грн.);
- актом виконаних робіт до договору підряду №05/02 від 05.02.08р., датованим 08.08.08р. (сума 256849грн.).
Вказані акти підписані представниками сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.
Належним чином засвідчені копії актів міститься в матеріалах справи (а.с.7-13).
За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з пунктом 4.1. договору остаточний розрахунок здійснюється відповідачем протягом 5 банківських днів після повного завершення комплексу робіт, передбачених договором.
Повний комплекс робіт був завершений 08.08.08р., що підтверджується актом виконаних робіт до договору підряду №05/02 від 05.02.08р., датованим 08.08.08р.
Таким чином остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач повинен був здійснити до 15.08.08р.
Проте, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав.
Станом на 07.07.09р. відповідачем лише частково сплачено суму вартості виконаних робіт у розмірі 180000грн., що підтверджується довідками наданими Відділенням №2 Донецького регіонального управління ВАТ КБ “Надра” та Відділенням №453 АКІБ “УкрСиббанк”.
Внаслідок чого за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 162434,71грн.
Належних доказів погашення боргу відповідачем або доказів утримання суми санкцій із суми, яка підлягає оплаті, відповідно до пункту 6.5. договору суду не надано.
Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 162434,71грн.
Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.
Статтями 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Пунктом 6.1. договору передбачено, що при невиконанні замовником своїх договірних зобов'язань, визначених у розділі 4 договору, останній сплачує підряднику єдино разовий штраф у розмірі 5% від суми заборгованості, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.
Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань - порушення строків сплати вартості виконаних робіт, позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення пеню у розмірі 34096,53грн. з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Період нарахування з 15.08.08р. по 09.06.09р.
Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних у розмірі 3991,88грн., де період нарахування з 15.08.08р. по 09.06.09р. та інфляційні витрати у розмірі 22816,92грн., де період нарахування вересень 2008р. - квітень 2009р.
Судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок пені та 3% річних, оскільки, останнім днем оплати вартості виконаних підрядних робіт є 15.08.08р., то прострочення відповідачем грошового зобов'язання починається з 16.08.08р.
З урахуванням викладеного, розмір пені, який є арифметично вірним складає 33976,91грн., розмір 3% річних - 3973,54грн.
Разом з тим, розрахунок інфляційних є аріфметично вірним, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.
За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Відповідач у судові засіданні не з'являвся, вимоги ухвал від 08.05.09р., 21.05.09р., 09.06.09р. не виконав.
З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, а також те, що позивачем при нарахуванні пені та 3% річних допущено помилку щодо визначення періоду нарахування, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 223202,08грн.
Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін.
Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 611, 612, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Приватного підприємства “Елеком”, м. Донецьк, до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Баренс шоколад”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 162434,71грн., суми інфляційних витрат у розмірі 22816,92грн., суми 3% річних у розмірі 3991,88грн., суми пені у розмірі 34096,53грн. - задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Баренс шоколад” (83112, м. Донецьк, вул. Горлівська, 2Д; ЄДРПОУ 31128452, п/р 26005301535478/980 в філії “Київське відділення Промінвестбанку” м. Донецька, МФО 334271) на користь Приватного підприємства “Елеком” (83111, м. Донецьк, вул. Салтикова-Щедріна, 26/30; ЄДРПОУ 32724491, п/р 26000210110400 АКИБ “Укрсиббанк” в. Харків, МФО 351005) суму заборгованості у розмірі 162434,71грн., суму інфляційних витрат у розмірі 22816,92грн., суму 3% річних у розмірі 3973,54грн., суму пені у розмірі 33976,91грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2232,02грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,31грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити за недоведеністю.
Суддя