про повернення позовної заяви
"12" травня 2009 р. № 16/526-09
Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви №3270
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Інфлот-Данубіус”
до державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях”
про розірвання агентської угоди та стягнення 3160807,82 грн.
Державне підприємство водних шляхів „Устьдунайводшлях” (далі по тексту - ДП „Устьдунайводшлях”) 06.02.2009р. звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Інфлот-Данубіус” (далі по тексту ТОВ „Інфлот-Данубіус”) про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 18.04.2008р. та № 3 від 15.07.2008р., укладених між сторонами по справі до менеджерської угоди № 16/08/01 від 14.04.2008р.
За результатами розгляду справи № 16 / 13 -09 -543 за позовом ДП „Устьдунайводшлях” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерства транспорту та зв'язку України до ТОВ „Інфлот-Данубіус” за участю прокуратури Одеської області про визнання недійсними вищевказаних додаткових угод, рішенням господарського суду Одеської області від 27.04.2009р. позовні вимоги ДП „Устьдунайводшлях” було задоволено повністю.
В свою чергу, 06.05.2009р. ТОВ „Інфлот-Данубіус” звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом по справі № 16 / 13 -09 -543 до ДП „Устьдунайводшлях” про стягнення 3160807,82 грн. заборгованості за агентською угодою №1А від 14.05.2008р. та розірвання вказаної угоди.
Враховуючи, що ТОВ „Інфлот-Данубіус” звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом вже після прийняття рішення по справі № 16 / 13 -09 -543, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з частиною першою статті 60 ГПК відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Наведений законодавчий припис виключає можливість розгляду господарським судом після прийняття ним рішення у справі будь-якого позову в цій же справі саме як зустрічного (п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”).
Виходячи з наведених положень діючого ГПК України та позиції Вищого господарського суду України з цього приводу, суд вважає правомірним розцінювати даний позов ТОВ „Інфлот-Данубіус”, як самостійний позов, що поданий поза межами розглянутої господарської справи № 16 / 13 - 09 -543, та дослідити питання щодо його відповідності загальним правилам подання позовів.
Згідно вимог п.п. 2, 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Невиконання вищенаведених вимог є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, ТОВ „Інфлот-Данубіус” всупереч наведеним вимогам ГПК України до позовної заяви від 06.05.2009р. за вх. № 3270 не було додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати у встановленому порядку та розмірі державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що ТОВ „Інфлот-Данубіус” всупереч наведеним вимогами ГПК України до позовної заяви від 06.05.2009р. за вх. № 3270 не було додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також доказів сплати у встановленому порядку та розмірі державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд, керуючись п.п. 2, 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, доходить висновку щодо наявності підстав для повернення вказаної позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду відповідно до п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.
Позовні матеріали повернути позивачу на 28 аркушах.
Суддя Желєзна С.П.