83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.07.09 р. Справа № 11/146
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
За участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький електротехнічний завод” м. Донецьк
до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецької області
про стягнення суми в розмірі 45 480,00грн.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецький електротехнічний завод” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецької області про стягнення суми в розмірі 45 480,00грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 152 на ремонт електрообладнання від 05.05.2004р. з додатками, копії актів виконаних робіт, копію вимоги про оплату № 316 від 26.03.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.
Відповідач надав відзив № 36/09 від 01.06.2009р., в якому заперечує проти позовних вимог та просить застосувати строк позовної давності до стягнення пені відповідно до ст. 267 ЦК України.
Відповідач, через канцелярію суду, надав клопотання № 40/09 від 01.06.2009р., в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю явки представника. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 05.05.2004р. між ДП „Макіїввугілля” та ВАТ „Белмак” укладений договір № 152 на ремонт електрообладнання (далі по тексту - Договір), згідно п. 1.1 якого „замовник” доручає, а „Виконавець” приймає на себе проведення робіт з ремонту електрообладнання, тип якого визначається специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 1 Статуту ВАТ „Донецький електротехнічний завод” є правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Донбаселектромотор”, що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Белмак”.
Сума договору орієнтовно складає 600тис.грн. та визначається специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору ( п. 2.1 Договору).
Відповідно до п. 3.2 Договору, розрахунки за фактично виконані обсяги робіт здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок „Виконавця”. За додатковою угодою сторін можливі інші форми розрахунку, які не протиречать діючому законодавству України.
Сума, яка підлягає оплаті за даним Договором, визначається обсягом фактично виконаних ремонтних робіт ( п. 3.5 Договору).
Даний договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2004р. з можливою пролонгацією, а за фінансовими зобов'язаннями до їх повного виконання сторонами ( п. 8.1 Договору).
Даний договір вважається продовженим на наступний рік та діє на тих самих умовах, якщо за 1 місяць до закінчення строку ні одна із сторін не заявить про відмову або перегляд умов ( п. 8.2 Договору).
Договір підписаний обома сторонами з протоколом розбіжностей.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок оплати, порядок прийняття робіт за Договором.
Позивачем виконані роботи на суму 45 480,00грн., що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками.
Отже, відповідачем прийняті роботи на суму 45 480,00грн. відповідно до ст. 853 ЦК України.
Відповідачем не здійснив оплату виконаних робіт в розмірі, тому рахується борг в розмірі 45 480,00грн.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Оскільки в Договорі чітко не встановлено момент оплати, суд застосовує вимоги ст. 530 ЦК України.
Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 316 від 26.03.2009р. на суму 45 480,00грн.
Відповідач відповіді на вимогу не надіслав.
Крім того, відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України.
За вимогами ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові ( ч. 4 ст. 267 ЦК України).
Частиною 5 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
А, у даному випадку момент виконання зобов'язання визначений моментом пред'явлення вимоги, а доказів направлення рахунків до матеріалів справи не надано.
Оскільки вимогу направлено 26.03.2009р., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача щодо застосування строку позовної давності.
Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату виконаних робіт в розмірі 45 480,00грн. або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.
Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 45 480,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 258, 261, 267, 526, 530 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецької області ( пл.Советська, 2, м. Макіївка, 86157, р/р № 26009212264631 в Макіївській філії АКБ УСБ, МФО 334174, код 32442295) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецький електротехнічний завод” м. Донецьк ( вул. Таллінська, 1а, м. Донецьк, 83030, р/р № 26002498084611 в ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, код 00174740) суму в розмірі 45 480,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 454,80грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.
Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецької області ( пл.Советська, 2, м. Макіївка, 86157, р/р № 26009212264631 в Макіївській філії АКБ УСБ, МФО 334174, код 32442295) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення 194,50грн.
Видати накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Надруковано 3 примірники:
позивачу 1
відповідачу 1
у справу № 11/146