83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
02.07.09 р. Справа № 11/145
Суддя господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
За участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Розглянувши матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства „Донінтер” м. Донецьк
до відповідача: Торезького УРСЄА Донецькій області м. Торез
про стягнення суми боргу за несплату підрядних послуг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1665,04грн.
Позивач, Приватне підприємство „Донінтер” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Торезького УРСЄА Донецькій області м. Торез про стягнення суми боргу за несплату підрядних послуг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1665,04грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору субпідряду № 15/05-08 від 15.05.2008р., копію додаткової угоди №1 від 13.10.2008р., копії рахунків-фактур, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.
Відповідач, через канцелярію суду, надав лист від 01.07.2009р., в якому зазначив, що Торецьке УРСЭА є структурним підрозділом ВАТ „Облдоррембуд” та не є юридичною особою, про що надав відповідний витяг.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа розглядалася з 07.05.2009р. по 02.07.2009р. відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив, що 15.05.2008р. між ПП „Донінтер” та Торезьким підрядним спеціалізованим управлінням по ремонту, будівництву та експлуатації автодоріг ВАТ „Облдоррембуд” укладений договір субпідряду № 15/05-08 (далі по тексту - Договір), згідно п. 1 якого субпідрядник приймає на себе виконання робіт з благоустрію території біля магазинку по вул. Советська в м. Сніжне.
Вартість робіт, які доручаються Субпідряднику за даним договором, визначена на підставі договірної динамічної ціни, узгодженої Субпідрядником, складає 323,4192тис.грн. ( п.5 Договору).
Відповідно до п. 9 Договору, генпідрядник бере на себе зобов'язання протягом 5 банківських днів після підписання договору перерахувати на розрахунковий рахунок Субпідрядника аванс в розмірі 50% з обумовленої загальної суми вартості даного об'єкта, вказаної у п. 5 порядку передплати.
13.10.2008р. між ПП „Донінтер” та Торезьким підрядним спеціалізованим управлінням по ремонту, будівництву та експлуатації автодоріг ВАТ „Облдоррембуд” укладено додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої змінено реквізити підрядника.
Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.
Із матеріалів справи вбачається, що договір укладений з Торезьким підрядним спеціалізованим управлінням по ремонту, будівництву та експлуатації автодоріг ВАТ „Облдоррембуд”, а за позовною заявою відповідачем є Торезьке УРСЄА Донецької області.
Суд ухвалами від 07.05.2009р. та від 11.06.2009р. зобов'язував позивача надати посвідчення на представника; довідку про зарахування державного мита до Державного бюджету України; оригінал поштової квитанції про відправлення копії позовної заяви відповідачу; додаток до позовної заяви, належним чином завірений. Уточнити повне найменування відповідача.
Але, позивач вимоги ухвал суду від 07.05.2009р., від 11.06.2009р. не виконав, витребувані документи не надав, у судове засідання явку представника не забезпечив, причини неявки не пояснив.
Справа розглядалась з 07.05.2009р. по 02.07.2009р. (позовна заява надійшла до суду 06.05.2009р., ухвала про порушення справи від 07.05.2009р. відправлена 08.05.2009р.).
Ухвала про порушення справи була направлена за адресою, вказаною у позові, а саме: вул. Челюскінцев, 229, м. Донецьк, 83000.
Тому, у позивача було достатньо часу для надання документів по справі, але позивач своїм правом на захист не скористався.
За вимогами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Торезьке підрядне спеціалізоване управління по ремонту будівництву і експлуатації автодоріг ВАТ „Облрембуд” (код 05506046) є відокремленим підрозділом Відкритого акціонерного товариства „Облдоррембуд” ( код 05505963).
Позов заявлено до Торезького УРСЄА (код 05506046) - відокремленого підрозділу Відкритого акціонерного товариства „Облдоррембуд”, який не є юридичної особою.
Позивач ні заяв, ні клопотань відповідно до п. 2 ч. 1 83 та ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, не надав.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження по справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Крім того, відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із змінами, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.
Тому, при зверненні до суду з відповідною заявою буде повернуто державне мито.
Враховуючи викладене та керуючись ст.49, п.1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження по справі.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 3 примірники:
1 позивачу
1 відповідачу
1 у справу
.