91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
30.06.09 Справа № 16/94.
За позовом Сєвєродонецького професійного хіміко-технологічного ліцею, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Комунального підприємства "Сєвєродонецькводоканал",
м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 9340 грн. 10 коп.
Суддя Шеліхіна Р.М.
при секретарі судового засідання Маценко О.В.
За участю представників сторін:
від позивача - Сокирко М.Я., директор
Мирошніченко Л.А., дов. від 03.06.09. №338,
від відповідача -Руденко Т.А., дов. від 06.01.09. №17/09,
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача зайво витрачених бюджетних коштів, що виникли внаслідок завищення вартості наданих комунальних послуг в сумі 9340,10грн.
Позов обґрунтовано актом ревізії КРУ від 09.02.09. №03-21/005, в якому, як стверджує позивач, вказано про завищення тарифів та вартості наданих відповідачем послуг на водопостачання та водовідведення в результаті застосування в укладених між сторонами договорах тарифів «для бюджетних установ»замість тарифів «для населення». При цьому позивач не просив визнати договори недійсними і не заперечував факту того, що розрахунки між сторонами спору, виконувались у повній відповідності до укладених договорів.
Відповідач відзивом від 30.06.09. проти позову заперечив, посилаючись на повне дотримання сторонами умов укладених договорів.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до норми ст.55 Основного закону держави -Конституції України кожна особа має право на захист свого порушеного права у суді і згідно з вимогами ст.ст.33,34 ГПК України зобов'язана довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог, належними доказами.
Докази факту порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача в матеріалах справи відсутні.
Згідно ст.3 ЦК України загальною засадою цивільного законодавства є свобода договору.
Статтею 6 ЦК України встановлено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 3 ст.203 ЦК України визначено - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Договір від 12.11.01. №30 (з додатковими угодами) та договір від 07.03.08. №30 (з додатковими угодами), які укладені сторонами по справі та є у даному випадку підставами виникнення грошового обов'язку у позивача перед відповідачем (ст.ст.173,193 ГК України), укладено за приписами ст.ст.3,6 ЦК України, ст.179 ГК України і містять тарифи, встановлені рішеннями органу місцевого самоврядування.
Матеріали справи свідчать про те, що рахунки за послуги по вказаних договорах, надані відповідачем позивачу та оплачені позивачем, складені у повній відповідності до умов укладених договорів, тобто, в рахунку вказано той тариф, який відповідає умовам укладених договорів і прийнятих міською радою рішень. Таким чином, підстави для тверджень про неправомірне (одностороннє) завищення тарифів відповідачем відсутні.
Крім того слід вказати, що акт ревізії контрольно-ревізійного управління не є правовстановлюючим документом і не може бути підставою даного позову, оскільки на підставі акту не виникають зобов'язання у суб'єкта господарювання на користь іншого господарюючого суб'єкта і акт не змінює умов укладеного сторонами договору та не є підставою для невиконання укладеного договору. Кожен договір є правомірним і дійсним, поки він не визнаний незаконним (недійсним) судом.
За огляду на викладене позов слід визнати не підтвердженим належними доказами, безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача
.
На підставі викладеного, ст.55 Конституції України, ст.173,179,193 ГК України, ст.ст.3,6,11,16,204 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,82,84,85 ГПК України, суд
1. Відмовити у позові.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення підписане 06.07.09.
Суддя Р. Шеліхіна