79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
02.07.09 Справа№ 15/108
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західна молочна група", м.Львів
до відповідача приватного підприємства "Реліквія", м.Львів
про стягнення 9 585, 25 грн.
Суддя Т.Костів
при секретарі Ю.Качур
Представники
Від позивача: Кравець В.Ю. - представник (довіреність б/н від 29.04.2009р.)
Від відповідача : не з'явився
Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західна молочна група", м.Львів до приватного підприємства "Реліквія", м.Львів про стягення 9 585, 25 грн..
Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.05.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 26.05.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах від 26.05.2009р., від 04.06.2009р..
Представнику позивача роз'яснювались його права згідно ст. 22 ГПК України.
30.06.2009 року позивач, через канцелярію суду (вх.№ 13230) подав уточнення до позовної заяви, в якому вказує, що заборгованість заявлена позивачем до стягнення виникла внаслідок неналежного виконання договорів поставки № 766/08 та № 925/09 та зменшив суму заявлену до стягнення до 9 528, 59 грн. у зв'язку з уточненням розрахунку штрафних санкцій.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та уточненні до позовної заяви. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договори № 766/08 та 925/09, відповідно до умов яких позивач зобов'язався поставляти, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати товар на умовах та в строки передбачені договорами. На виконання умов договорів позивач поставляв відповідачу товар, проте, останній оплату за отриманий товар здійснив частково. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 8 300, 68 грн. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на суму 1 227, 91 грн. Просить позов задоволити.
В судове засідання 02.07.2009 року відповідач явку повноважного представника не забезпечив, проте, подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів погашення ним основного боргу.
В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.
Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західна молочна група" та приватним підприємством "Реліквія" укладено договір поставки № 925/09 від 02.01.2009 року (далі - договір). Відповідно до умов договорів позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар, а відповідач зобов'язався приймати поставлений товар та оплачувати його.
Згідно з п.5.2. договорів, оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем протягом 15-ти календарних днів з моменту поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.
Однак, відповідач належним чином своїх договірних зобов'язань не виконав, оплату за поставлений позивачем товар здійснив частково. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість. Позивач вказує, що неоплачиними залишились видатвові накладні № ЛВФ-111929 від 25.01.2009 року, № ЛВФ-111941 від 25.01.2009 року, № ЛВФ-111949 від 25.01.2009 року, № ЛВФ-111958 від 25.01.2009 року, № ЛВФ-112534 від 27.01.2009 року, № ЛВФ-113115 від 29.01.2009 року.
Відповідно до п.9.2. договору у випадку невиконання відповідачем строків оплати, відповідач повинен сплатити позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченої партії товару, за кожний день прострочення платежу, а також 24% річних від простроченої суми.
У зв'язку з несвоєчасною оплатою поставленого товару позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 300, 07 грн. та 24% річних в розмірі 300, 07 грн.. Крім того, за прострочення грошових зобов'язань позовач нарахував відповідачу штрафні санкції у вигляді інфляційних витрат в розмірі 244, 41 грн та трьох процентів річних в розмірі 42, 60 грн..
В уточненні до позовних вимог позивач посилається на існування між позивачем та відповідачем договору поставки № 766/08, проте, жодних доказів існування такого договору чи виконання зобов'язань за договором поставки № 766/08 позивач суду не надав. З наданих суду банківських виписок про рух коштів на рахунку позивача, вбачається, що у 2008 році між позивачем та відповідачем, дійсно існували господарські зобов'язання, про що свідчать розрахунки, які проводились між ТзОВ "Торговий дім "Західна молочна група" та ПП "Реліквія", однак, факт існування господарських правовідносин між позивачем та відповідачем жодним чином не доводить існування між сторонами договору поставки № 766/08. Крім того, у наданих позивачем на підтвердження виникнення заборгованості суду видаткових накладних, підставою для продажу відповідачу товару вказано договір поставки № 925/09 від 02.01.2009 року.
Хоча, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту звіряння розрахунків станом на 31.03.2009 року, який підисаний представниками та посвідчений печатками сторін, факт наявності заборгованості в сумі 8 300, 68 грн. відповідачем не заперечується. Крім того, відповідачем долучено платіжне доручення № 679 від 16.06.2009 року, яким було перераховано на рахунок позивача 8 300, 67 грн.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до статтей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивачем жодним чином не доведено існування між позивачем та відповідачем договору поставки № 766/08, а відповідно і підставність нарахування пені в розмірі 340, 76 грн..
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задовлення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 340, 76 грн., оскільки така вимога не обгрунтована та не доведена матеріалами справи, а тому в її задовленні слід відмовити.
Окрім цього, згідно з п.11 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У зв'язку з перерахуванням відповідачем на рахунок позивача 8 300, 67 грн., суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині позовних вимог припинити.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 0, 01 грн. та штрафних санкцій в розмірі 887, 15 грн. обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення. В частині стягнення основного боргу в сумі 8 300, 67 грн. провадженні у справі слід припинити. В решті позовних вимог слід відмовити.
Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, а також враховуючи ту обставину, що основний борг погашено відповідачем після порушення провадження у справі, судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі із врахуванням пропорційності задоволених позовних вимог відповідно до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного підприємства "Реліквія" (79053, м.Львів, вул.Володимира Великого, 71/76, код ЄДРПОУ 31291589) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західна молочна група" (79052, м.Львів, вул.Рудненська, 8, код ЄДРПОУ 34310169) 0, 01 грн. основного боргу, 300, 07 грн. пені, 300, 07 грн. 24% річних, 244, 41 грн. інфляційних витрат, 42, 60 грн. трьох процентів річних, 98, 34 грн. державного мита та 113, 77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення основного боргу в сумі 8 300, 67 грн. провадження у справі прининити.
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Суддя Костів Т.С.