про повернення позовної заяви
"30" квітня 2009 р. № 34/485-09
Суддя Фаєр Ю.Г., розглянувши матеріали позовної заяви вх№3135, за позовом Одеської обласної ради, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної держаної адміністрації, Асоціації болгар України до відповідачів Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства „Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності
Позивач, Одеська обласна рада звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 27.04.09р. №Р-39-1026(вх№3135 від 29.04.2009р.), в якій просить визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Віце-адмірала Жукова,9, та визнати право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Віце-адмірала Жукова,9, за територіальними громадами сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради.
Відповідно до п.п.3, 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Порядок сплати державного мита та розмір державного мита передбачені Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р., та Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. (зі змінами та доповненнями).
Згідно ст.3 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України ставка державного мита із позовних заяв майнового характеру встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500грн.), а ставка державного мита із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.04.2008р. N01-8/241 „Про внесення змін до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. N01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” розмір державного мита, що сплачується з позовних заяв про визнання права власності на майно, визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. N15”.
Додана позивачем до позовної заяви квитанція №ПН51624Р від 28.04.09р. свідчить про сплату держмита у розмірі 102(сто дві)грн., що не відповідає вимогам чинного законодавства.
14.04.2009р прийнята постанова Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», яка набуває чинності з дня її опублікування.
З урахуванням ст.55 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік», розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ, у 2009 році становитиме:
для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, - за нульовою ставкою.
Для інших позивачів - у розмірі 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік:
- з дати набуття чинності постановою по 30 червня 2009 року -312 грн. 50 коп.;
- з 01 липня по 30 вересня 2009 року -315 грн. 00 коп.;
- з 01 жовтня по 30 листопада 2009 року -325 грн. 00 коп.;
- з 01 грудня 2009 року -334 грн. 50 коп.
Додані позивачем до позовної заяви квитанції №ПН51627Р від 28.04.09р. на суму 118грн., та №ПН51838Р від 28.04.2009р. на суму 194грн. свідчить про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на загальну суму 312грн. (триста дванадцять).
Відповідно до п.4, 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Додатково суд звертає увагу, що додані до позовної заяви копії доказів не відповідають вимогам ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Згідно п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Так, позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Віце-адмірала Жукова,9, при цьому не додав до позовної заяви документ який оскаржує. При цьому суд зауважує, що саме лише свідоцтво на право власності не є правовстановлюючим документом, а оцінюється судом в сукупності з іншими доказами у справі, свідоцтво не може виступати предметом спору, таким може бути лише правовстановлюючий документ, на підставі якого видане свідоцтво, а у відповідних випадках - також акт про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна.
Приймаючи до уваги те, що позивачем не надано доказів сплати у встановленому порядку і розмірі державного мита та доказів сплати у встановленому порядку витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд вважає за необхідне позовну заяву Одеської обласної ради повернути заявнику без розгляду.
При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Керуючись п.п. 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву Одеської обласної ради від 27.04.09р. №Р-39-1026(вх№3135 від 29.04.2009р.) повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява та додані документи на 108 аркушах.
Суддя