"02" липня 2009 р.
Справа № 14/82-09-2093
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі, якою є Одеська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ"
про стягнення 5221,39 грн.;
Суддя Горячук Н.О.
Представники:
Від позивача: за дов. Чумак О.В.; за дов. Стоянов О.К.; за дов. Каланжов В.В.
Від відповідача: не з'явився;
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4221,39грн., у тому числі 4079,87грн. боргу, 78,03грн. пені, 63,42грн. 3% річних. Відповідач позов визнає частково, посилаючись на те, що в процесі розгляду справи він сплатив частину заборгованості у сумі 1000грн. що підтверджується платіжним дорученням №531 від 15.05.2009р.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком”(протокол №3 від 16.04.2004р.) та наказу ВАТ „Укртелеком” №173 від 14.05.2004р. запроваджені нові назви філій ВАТ „Укртелеком”, зокрема, у Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком” змінено назву на Одеська філія ВАТ "Укртелеком" з правонаступництвом в частині основної діяльності.
12.05.2004р. ВАТ „ Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №7 Одеської філії ВАТ „Укртелеком” та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" укладено типовий договір №7-19-49 про надання послуг електрозв'язку (далі договір).
Відповідно до умов договору ВАТ „ Укртелеком" взяло на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку (п. 2.1.1 договору); усувати пошкодження телефонного зв'язку та радіомереж в контрольні технологічні терміни (п. 2.1.4 договору), а відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати послуги електрозв'язку по діючим тарифам, затвердженим наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації від 07.07.2002р. №120, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.2002р. №595/6883 (зі змінами та доповненнями).
Згідно з п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації" споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі, своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.
За період з 01.12.2008р. по 01.04.2009р., відповідач отримав телекомунікаційні послуги на загальну суму - 5079,87грн.
У п. 5.8. договору передбачено що, у зв'язку з несплатою за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення платежу за користування електрозв'язком у сумі -78,03грн.
Статтею 525 Цивільного кодексу України, встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути з відповідача - 3% річних у розмірі 63,49грн.
Частною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку встановлені договором.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено виконання своїх зобов'язань за договором .
Враховуючи викладене та те, що представлені матеріали справи засвідчують обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає задоволенню у сумі 4221,39грн. у тому числі 4079,87грн. - боргу, 78,03грн. - пені, 63,49грн. - 3% річних. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Вимоги позивача щодо накладання арешту на майно відповідача, судом відхилено, бо позивачем не надані докази, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ (Одеська область, Тарутинський район, с. Лам брівка, вул.. Заводська, 1, р/р 26006310833801 в АБ „Південний”, МФО 328209, ОКПО 20952731) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р 26004258 в ООД “Райффайзен банк “Аваль”, МФО 328351, код 01186691) 4079 /чотири тисячі сімдесят дев'ять/ грн. 87коп. - боргу, 78 /сімдесят вісім/ грн. 03коп. - пені, 63 /шістдесят три/ грн. 49коп. - 3% річних, 102 /сто дві/ грн. 00коп. держмита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00коп. за ІТЗ судового процесу.
Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.
Суддя Горячук Н.О.