83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.06.09 р. Справа № 11/139-22/70
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
За участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Приватного підприємства „Мегаклас” м. Львів
до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдинг” м. Донецьк
про стягнення суми в розмірі 7 272,00грн., 3% річних в розмірі 61,39грн., пеня в розмірі 491,13грн.
Позивач, Приватне підприємство „Мегаклас” м. Львів звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдинг” м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 7 272,00грн., 3% річних в розмірі 61,39грн., пені в розмірі 491,13грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 17-03-05 про надання послуг по розміщенню та експонуванню рекламного зображення на електротранспорті від 31.03.2008р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням № 11418976, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Вся кореспонденція направлялася за адресою: вул. Генерала Антонова, 4, м. Донецьк, 83015.
Відповідно до довідки АА № 202300 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ЗАТ „Софт Сервіс холдинг” знаходиться за адресою: вул. Генерала Антонова, 4, м. Донецьк, 83015.
Справа слухалася з 27.04.2009р. по 25.06.2009р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.
Позивач, через канцелярію суду, надав заяви № 554 від 15.05.2009р. та № 561 від 10.06.2009р., в яких просить розглядати справу за відсутності представника. Суд розглянув заяви та прийняв до розгляду.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив, що 31.03.2008р. між сторонами укладений договір № 17-03-08 (далі по тексту - Договір), предметом даного Договору виступають взаємовідносини сторін щодо виготовлення виконавцем власними засобами і силами рекламного зображення ТМ „Декор сервіс” на замовлення Замовника, розміщення та експонування даного рекламного зображення на об'єкті та в терміни, визначені даним Договором, та прийняття замовником наданих послуг по виготовленню, розміщенню та експонуванню рекламного зображення та оплати їх вартості в порядку та на умовах, визначених даним Договором.
Відповідно до п.1.4 договору, виготовлене та розміщене рекламне зображення відповідно до умов даного Договору експонується виконавцем на вищевказаному об'єкті протягом 12 місяців з дня виходу вказаного виду електротранспорту на свій маршрут.
Сума даного Договору становить 19 695,00грн. ( п. 3.1 Договору).
Згідно п. 3.2 Договору, замовник сплачує виконавцю суму, вказану в п. 3.1 даного Договору в наступному порядку: п.3.2.1 суму у розмірі 5 151,00грн. замовник зобов'язаний сплатити виконавцю протягом 5 банківських днів з моменту вступу Договору в законну силу в якості оплати за виготовлення та розміщення рекламного зображення на об'єкті;п. 3.2.2 вартість експонування рекламного зображення Замовник оплачує на протязі 5 днів після надання йому Виконавцем фотозвіту виконаних робіт; п. 3.2.3 далі щомісячно за експонування рекламного зображення на об'єкті сплачувати виконавцю суму у розмірі 1212,00грн., до 30 числа попереднього місяця.
Договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному Договору ( п. 4.1 Договору).
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок оплати, порядок прийняття послуг за Договором.
Позивачем надані рекламні послуги, що підтверджується Додатком №1 до Договору.
Враховуючи, що відсутні зауваження від відповідача щодо наданих послуг, тому суд дійшов висновку про прийняття послуг відповідачем за Договором.
Відповідачем здійснено часткову оплату наданих послуг, тому рахується борг в розмірі 7 272,00грн. за період з серпня 2008р. по січень 2009р.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату наданих послуг в розмірі 7 272,00грн. або зауважень щодо наданих послуг, до матеріалів справи не надано.
Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 7 272,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення 3% річних, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідачем дійсно своєчасно не здійснено оплату наданих послуг, тому позивачем нараховані 3% річних в розмірі 61,39грн. за період з 14.08.2008р. по 13.02.2009р.
Тому, позовні вимоги про стягнення 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення пені в розмірі 491,13грн., то відповідно до п. 5.3 Договору, при простроченні замовником термінів оплати, замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в термін суми за кожен день прострочення.
Позивачем нарахована пеня за період з 14.08.2008р. по 13.02.2009р. відповідно до умов Договору.
Відповідачем своєчасно не здійснено розрахунок наданих послуг відповідно до умов Договору.
Тому, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 491,13грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому клопотання про накладення арешту на рахунок відповідача безпідставне.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдинг” м. Донецьк (вул. Генерала Антонова, 4, м. Донецьк, 83015, р/р № 26002001310722 в ЗАТ „ОТБ Банк” м. Київ, МФО 300528, код 25398110) на користь Приватного підприємства „Мегаклас” м. Львів (вул. Городоцька, 174, м. Львів, 79022) суму в розмірі 7 272,00грн., пеню в розмірі 491,13грн., 3% річних в розмірі 61,39грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 3 примірники:
позивачу 1
відповідачу 1
у справу № 11/139 - 22/70