ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/268
19.06.09
19.06.2009р. № 52/268
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тувал»про стягнення 84 168,43 грн. за участю представників позивача -Євсеєвої І.В., довіреність № 16.юр від 05.01.2009 р., відповідача -не з'явився,
У квітні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 69 330,00 грн. основного боргу, 8 113,92 грн. пені, 5 710,27 грн. інфляційної складової боргу, 1 014,24 грн. 3% річних, а загалом 84 168,43 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати за надані послуги за договором про надання послуг спецтехнікою № 700/08 (СЗ) від 29.07.2008 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.06.2009 року.
18.06.2009 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті спору за позовом ТОВ «Тувал»до ТОВ «Мединський і К»про визнання недійсним договору про надання послуг спецтехнікою № 700/08 (СЗ) від 29.07.2008 року. Вказане клопотання судом відхилено як безпідставне та необґрунтоване.
У судовому засіданні 19.06.2009 року представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України подав доповнення до позовної заяви, яким уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 69 330,00 грн. основного боргу, 8 113,92 грн. пені, 5 710,27 грн. інфляційної складової боргу, 1 014,24 грн. 3% річних, а загалом 84 168,43 грн. та підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання 19.06.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.07.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг спецтехнікою № 700/08 (СЗ), за умовами якого виконавець зобов'язався за завданням замовника надати йому технічні послуги за допомогою автомобільної техніки, будівельної техніки та інших технічних засобів, а замовник -в порядку та на умовах, встановлених договором, зобов'язався оплатити послуги виконавця.
Пунктом 3.2. договору було встановлено, що оплату послуг замовник здійснює в порядку передоплати 100% від виставлених рахунків за 10 днів роботи спецтехніки на протязі 20 календарних днів до початку виконання робіт.
На виконання умов договору позивач згідно підписаного сторонами Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-6313 від 04.12.2008р. надав відповідачу послуги на суму 7 200,00 грн. та згідно підписаного сторонами Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-5478 від 30.11.2008р. надав відповідачу послуги на суму 63 000,00 грн., всього на загальну суму 70 200,00 грн.
Станом на 10.03.2009 року між сторонами було складено та підписано Акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем склала 69 330,00 грн.
Проте, відповідач надані на суму 69 330,00 грн. послуги не оплатив.
10.03.2009 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 42-юр з вимогою сплатити суму заборгованості. Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з надання послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 69 330,00 грн.
Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 69 330,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Відповідно до п. 5.5. договору (протокол розбіжностей до договору) у випадку порушення строків оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої Нацбанком України на момент застосування санкцій.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманих послуг нараховано 8 113,92 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.
Отже, позовні вимоги про стягнення 8 113,92 грн. пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягають стягненню 5 710,27 грн. інфляційної складової боргу та 1 014,24 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.
У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Державне мито у сумі 841,70 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тувал»(юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, фактична адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21-Б, офіс 18, код 33750920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К»(юридична адреса: 86420, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Гірників, 42, поштова адреса: 84613, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської Дивізії, 58, код 32276975) 69 330 (шістдесят дев'ять тисяч триста тридцять) грн. 00 коп. основного боргу, 8 113 (вісім тисяч сто тринадцять) грн. 92 коп. пені, 5 710 (п'ять тисяч сімсот десять) грн. 27 коп. інфляційної складової боргу, 1 014 (одну тисячу чотирнадцять) грн. 24 коп. 3% річних, 841 (вісімсот сорок одну) грн. 70 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Чебикіна