"02" липня 2009 р. Справа № 6/163/09
Миколаїв
За позовом
Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.
Третя особа
Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бюро естетики міського середовища», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51.
До відповідача
Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41.
про
Визнання недійсним рішення
Суддя Ткаченко О.В.
Представники:
Від позивача
Мітрофанова Т.К.
Від третьої особи
Бондар В.А.
Від відповідача
Кравченко С.В.
Суть спору:
Рішеннями Миколаївської міськради від 12.06.2008р. №24/23 від 10.07.2008р. та від 10.07.2008р. №25/4 створено комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бюро естетики міського середовища».
Пунктом 5 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, встановлено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (далі - робочий орган). Робочий орган не може виступати заявником на розміщення зовнішньої реклами та одержувати дозвіл.
18.08.2008р. Миколаївська міськрада рішенням від № 27/62 призначила Комунальне підприємство робочим органом по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами.
Статутом комунального підприємства йому були надані, зокрема, такі завдання, функції та права:
а) завдання:
- встановлення основ взаємовідносин між органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарської діяльності у галузі розміщення зовнішньої реклами , а також визначення правил поведінки відповідних суб'єктів у вказаній галузі;
- здійснення відповідних функцій робочого органу;
б) функції:
- розробляє правила розміщення зовнішньої реклами;
- здійснює експертизу та розгляд проектів рекламних засобів;
- готує і подає виконавчому комітету Миколаївської міської ради пропозиції щодо порядку, розміру і форми плати за користування комунальними об'єктами та територіями під розміщення зовнішньої реклами та стягнення цих платежів;
- проводить перевірки дотримання вимог рекламорозповсюджувачами зовнішньої реклами нормативно-технічних вимог, правил розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами в м. Миколаєві;
- вносить пропозиції виконавчому комітету Миколаївської міської ради щодо призупинення чи скасування дії дозволів на розміщення реклами;
- розробляє пропозиції щодо впорядкування розміщення об'єктів зовнішньої реклами; готує пропозиції про вдосконалення правового регулювання рекламного ринку
в) та права:
- від свого імені виконувати роботи, надавати послуги;
- надавати методичні, консультативні та інформаційні послуги;
- виконувати інші види робіт і надавати послуги
- приймати участь в роботі комісій, брати участь у нарадах та інших заходах;
- вносить пропозиції про скасування дій дозволу.
27.02.2009р. Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3-ріш дії Миколаївської міської ради, які полягають у призначенні комунального підприємства робочим органом, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а саме делегуванням повноважень органом місцевого самоврядування суб'єкту господарювання, що може призвести до обмеження конкуренції.
Крім цього, враховуючи встановлене рішенням порушення, комітетом зобов'язано позивача здійснити відповідні заходи щодо скасування рішення міської ради, та забезпечити в подальшому виконання вимог ч.4 ст.20 Закону «Про антимонопольний комітет України».
Не погодившись з рішенням, міська рада звернулася з позовом про визнання його недійсним, посилаючись на те, що не делегувала третій особі владних повноважень і комунальне підприємство не є учасником ринку рекламних послуг.
Третя особа підтримала вимоги позивача.
Територіальне відділення комітету позов не визнало, зазначивши, що міська рада наділила комунальне підприємство повноваженнями, окремі з яких є владними (зазначені вище в даному судовому рішенні). Вказані владні повноваження випливають з п.5 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067.
Поряд з цим, Статутом закріплені права підприємства по наданню послуг, які свідчать про те, що третя особа є учасником ринку рекламних послуг та суміжних з ним ринках.
Таким чином, сукупність таких повноважень у третьої особи, як учасника ринку, може призвести до обмеження конкуренції.
Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно з ст.16 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції» органам влади та органам місцевого самоврядування забороняється делегування окремих владних повноважень об'єднанням, підприємствам та іншим суб'єктам господарювання, якщо це призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.
Відповідно до ст.140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 16 Закону від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування наділяються повноваженнями цим та іншими законами.
Отже владні повноваження органів місцевого самоврядування можуть визначатися виключно законами, а не нормативними актами Кабінету Міністрів або інших державних органів.
Відповідно до ст.30, п.а, пп.13 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 № 280/97-ВР, а також ст.16 Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу»повноваження органів місцевого самоврядування в цій галузі полягають в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Рішенням Миколаївської міськради №27/62 від 18.08.2008р. комунальному підприємству право на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами не надавалось.
Таким чином, владні повноваженні комунальному підприємству не делегувались.
Твердження відповідача про те, що в Статуті третьої особи закріплені окремі владні повноваження, що впливають з пункту 5 Постанови №2067, суд вважає помилковими.
Тими ж приписами Законів, якими надано повноваження органів місцевого самоврядування на надання дозволу(ст.30, п.а, пп.13 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 № 280/97-ВР, а також ст.16 Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу»), передбачено, що дозволи надаються в порядку, встановленому на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Про це ж зазначено в п.1 Постанови №2067 - «Ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами»
Отже Постановою Кабінету Міністрів може бути визначено лише порядок надання дозволів на розміщення реклами. Тобто Кабінет Міністрів може встановлювати тільки правила, за якими органи місцевого самоврядування здійснюють надані їм законом владні повноваження, а не наділяти ці органи такими повноваженнями. Владні повноваження органам місцевого самоврядування, як вже було зазначено, можуть надаватися тільки законом.
Крім цього, віднісши третю особу до учасника ринку рекламних послуг, відповідач не вказав в рішенні, яким саме з учасників ринку, відповідно з Законом «Про рекламу»є комунальне підприємство і чому саме цим учасником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-84 ГПК України, господарський суд
Позов задовольнити.
Визнати недійсним рішення № 6-р від 12.07.02р. Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2009 р. № 3-ріш по справі 2-26.250/17-2008.
Суддя