ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/236
20.07.09
За первісним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРВАНА МЕДІА»
до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта»
про стягнення 6 131 401,71 грн.
за зустрічним
позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРВАНА МЕДІА»
про визнання недійсним договору
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
за первісним позовом:
від позивача: Кузьменко Ю.С -предст. за довір. № б/н від 11.07.2008р.;
від відповідача: Понько Р.В. -предст. за довір. № б/н від 11.07.2008р.;
за зустрічним позовом:
від позивача: Понько Р.В. -предст. за довір. № б/н від 11.07.2008р.;
від відповідача: Кузьменко Ю.С- предст. за довір. № б/н від 31.03.2009р.
Рішення прийняте 20.07.2009р. у зв'язку з оголошеними у судовому засіданні, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, перервами з 06.07.2009р. до 17.07.2009р., та з 17.07.2009р. до 20.07.2009р.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРВАНА МЕДІА»до Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 6 131 401,71 грн. (з них: 6 009 999,71 грн. -основний борг, 121 402,00 грн. -пеня) та судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, не здійснив у встановлені сторонами порядку та строки оплату вартості наданих позивачем послуг, що призвело до виникнення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 порушено провадження у справі №35/236, розгляд справи призначений на 13.05.2009.
В судовому засіданні 13.05.2009 представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі №35/236 від 28.04.2009.
В судовому засіданні представник позивача подала суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 5 729 999,71 грн. -суми основного боргу, 121 402,00 грн. -пені та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі.
В судовому засіданні 13.05.2009 представник відповідача надав суду відзив на позов та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/236 від 28.04.2009.
В судовому засіданні 13.05.2009 року представник відповідача подав суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».
Представник позивача проти поданого клопотання заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.
За результатами розгляду клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ВАТ КБ «Надра»суд відмовив в задоволенні даного клопотання у зв»язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.
Ухвалою Господарського процесуального кодексу України від 13.05.2009 №35/236 розгляд справи відкладений до 25.05.20098.
15.05.2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 №35/236.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 №35/236, на підставі ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику.
В судовому засіданні 25.05.2009 представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/236 від 13.05.2009.
25 травня 2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи №35/236.
В судовому засіданні 25.05.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 29.05.2009, а справу №35/236 знято зі складу справ, призначених до слухання та передано керівництву Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо поданого клопотання про колегіальний розгляд справи.
Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.05.2009 року №35/236 клопотання представника Закритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта»про призначення колегіального розгляду справи №35/236 відхилено.
В судовому засіданні 29.05.2009 представник відповідача заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Суд задовольнив усне клопотання представника відповідача про здійснення технічної фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 29.05.2009 представник відповідача надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Представник позивача заперечував проти даного клопотання.
За результатами розгляду даного клопотання, суд відмовив в задоволенні останнього з підстав, викладених в ухвалі суду від 03.06.2009 №35/236.
В судовому засіданні 29.05.2009 представник відповідача заявив про відвід судді.
В судовому засіданні 29.05.2009 , на підставі ст.77 ГПК України, було оголошено перерву до 03.06.2009, справу №35/236 знято зі складу справ, призначених до слухання та передано керівництву Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо заяви представника відповідача про відвід судді.
Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва №35/236 від 01.06.2009, заяву представника Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відвід судді залишено без задоволення, справу передано в сектор для подальшого розгляду.
02.06.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.
Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що особа, яка підписала спірний договір з боку Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», не мала досвітнього обсягу цивільної дієздатності для цього.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009, на підставі ст.ст.60, 64, 65 ГПК України, прийнято зустрічну позовну заяву ВАТ Національної акціонерної компанії «Оранта»до розгляду разом з первісним позовом.
В судовому засіданні 03.06.2009р. представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5 729 999,71 грн., пеню в розмірі 121 402,00 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 744 899,96 грн. та судові витрати в розмірі 25 500,00 грн. -держмито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, представником позивач надана виписка з банківськового рахунку за 24.04.2009 року клієнт банку (ВАТ КБ «Надра»), в якій зазначено, що 24.04.2009 року сума 5 729 999,71 грн. перерахована відповідачем позивачу згідно платіжного доручення №263 в призначені платежу зазначено: «повернення не проведене суми у зв»язку з переносом в картотеку платежів, що не сплачені в строк з вини банку».
Представники відповідача в судове засіданні 03.06.2009 року не з»явились, про поважність причин нез»явлення суд не повідомили, заяв, клопотань суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.
Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.
Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та дослідивши надані суду документи, вирішив направити запити до Філії ВАТ КБ «Надра»щодо надання інформації про рух коштів, переказаних Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією "Оранта" одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "НІРВАНА МЕДІА", згідно платіжного доручення №263 від 24.04.2009р. на суму 5 729 999,71 грн. (п'ять мільйонів сімсот двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 71 коп.) та до ВАТ «Сведбанк»щодо отримання інформації про те, чи надходили від Філії ВАТ КБ «Надра»до ВАТ «Сведбанк»у м. Києві кошти у розмірі 5 729 999,71 грн. (п'ять мільйонів сімсот двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 71 коп.) перераховані Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією "Оранта" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "НІРВАНА МЕДІА", згідно платіжного доручення №263 від 24.04.2009р. (ухвала суду від 03.06.2009 №35/236).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009 №35/236 розгляд справи відкладений до 22.06.2009.
В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом надав суду свої письмові заперечення з додатками.
Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання з»явився, але вимог ухвали суду від 03.06.2009 №35/236 не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про залучення ВАТ КБ «Надра» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 №35/236 розгляд справи відкладений до 06.07.2009. Направлені повторні запити до банківських установ.
В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом подав суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»обґрунтовуючи подане клопотання тим, що до матеріалів справи представником позивача була надана виписка з банківського рахунку за 24.04.2009 клієнт банку (ВАТ КБ «Надра»), в якій зазначено, що 24.04.2009 сума 5 729 999,71 грн. перерахована ВАТ НАСК «Оранта»позивачу згідно платіжного доручення №263 в призначені платежу зазначено «проведення: не проведене суми у зв»язку з переносом в картотеку платежів, що призначені в строк з вини банку». У разі якщо на дату розгляду наведеної справи ВАТ КБ «Надра»не перерахував кошти за наведеним платіжним дорученням, ВАТ НАСК «Оранта»буде змушене звернутись до банку з відповідною позовною заявою.
Представник позивача за первісним позовом проти даного клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін з приводу поданого клопотання, суд відмовив в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї з сторін.
Слід зазначити, що представником відповідача під час розгляду справи №35/236 подавалось клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ КБ «Надра» з підстав заявлених відповідачем (у задоволенні даного клопотання відмовлено -ухвала суду від 13.05.2009 №35/236), крім того, слід зазначити, що заявлені позовні вимоги відповідача за первісним позовом, викладені у зустрічному позові (визнання договору недійсним) взаємовиключають необхідність суду досліджувати наявність або відсутність підстав щодо порушення прав відповідача шляхом не перерахування на користь позивача за первісним позовом грошових коштів в розмірі 5 729 999,71 грн., а тому на думку суду дане клопотання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні 06.07.2009 судом було оголошено перерву, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, до 17.07.2009.
07 липня 2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського Міжрегіонального Корпоративного Центру ВАТ «Сведбанк» надійшла відповідь на запит суду, відповідно до якої надана суду інформація, про те, що грошові кошти в розмірі 5 729 999,71 грн. з банку ВАТ КБ «Надра»на рахунок позивача у банку «Свебданк»не надходили.
В судовому засіданні 17.07.2009 представники сторін надали суду додаткові документи до матеріалів справи.
В судовому засіданні 17.07.2009, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 22.06.2009 для прийняття рішення у справі та виготовлення повного тексту останнього.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
15 квітня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІРВАНА МЕДІА»(далі -Агентство) та Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією «Оранта»(далі -Замовник) було укладено Договір на виконання Робіт/Послуг №01/04/015 (далі -Договір).
Відповідно до умов Договору (п.2.1), Замовник замовляє, приймає та оплачує, а Агентство надає рекламні, консультаційні та маркетингові послуги або роботи (далі -Роботи/Послуги), в об'ємах і на умовах цього Договору.
В ст. 5 Договору передбачено, що Замовник зобов'язується оплатити Агентству вартість робіт/послуг, яку складають вказана в п.5.2 Договору вартість робіт/послуг Агентства та вказана в п.5.3 вартість робіт/послуг, для виконання яких Агентство залучає третіх осіб. Замовник зобов'язується оплатити вартість робіт/послуг на підставі рахунків, що виставляються Агентством, не пізніше 3-х банківських днів з дати їх отримання, банківським переказом авансовим платежем.
Агентство зобов'язується виконати роботи/послуги в строки, письмово погоджені сторонами в Медіа-планах. При завершенні Агентством виконання робіт/послуг, останнє складає і направляє Замовникові Акт здачі-прийняття робіт/послуг, який Замовник не пізніше 5 робочих днів підписує або у випадку невідповідності робіт/послуг погодженим сторонами вимогам направляє мотивовану відмову (п.6.1 Договору).
У випадку несвоєчасного виконання Замовником грошових зобов'язань (несвоєчасного здійснення платежів) відповідно до цього Договору, Замовник зобов'язаний оплатити Агентству пеню в розмірі 0,01% від суми несвоєчасного переведених коштів за затримки і за умови, однак, що таке несвоєчасне перерахування засобів Замовником не було наслідком дії або бездіяльності третіх осіб і/або Агентства і/або дій форс мажорних обставин і/або письмової угоди Агентства (п.7.3 Договору).
В п.10.1 Договору визначено, що останній діє з дати підписання до 15.04.2009.
Додатковою угодою до Договору від 15.05.2005 року сторони домовились про те, що даний Договір набуває сили з дати підписання і діє до 15 вересня 2007, однак припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами своїх зобов»язань за цим Договором.
Додатковою угодою до Договору від 15.09.2007 року сторони домовились про те, що даний Договір набуває сили з дати підписання і діє до 31 грудня 2007, однак припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами своїх зобов»язань за цим Договором.
Додатковою угодою до Договору від 28.12.2007 року сторони домовились про те, що даний Договір набуває сили з дати підписання і діє до 31 грудня 2008, однак припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами своїх зобов»язань за цим Договором.
Відповідно до умов Додатку №9.2-2008 від 22.08.2008 до цього Договору позивач взяв на себе зобов»язання надати відповідачу послуги з розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалів, а саме «1+1», «Інтер», «ІСТV», СТБ, «ТРК Україна», «Тоніс», НТН, К-1 на загальну суму 8 841 027, 11 грн.
На виконання умов вищевказаного Договору позивач (за первісним позовом) надав відповідачу (за первісним позовом) послуги з розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалів, а саме «1+1», «Інтер», », СТБ, «ТРК Україна», «Тоніс», НТН, К-1 на загальну суму 8 841 027,11 грн. Факт надання даних послуг відповідачу підтверджується ефірними довідками та Актом здачі-приймання робіт (послуг) №ОУ-0000196 від 01.10.2008р., підписаним сторонами (копії перелічених документів наявні в матеріалах справи).
12.09.2008р. позивач (за первісним позовом) виставив відповідачу до сплати рахунок №СФ-00000160 на суму 8 841 027,11 грн., однак даний рахунок у встановленому порядку та строки відповідачем повністю (за первісним позовом) оплачений не був.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач (за первісним позовом) зазначає про те, що відповідач (за первісним позовом) не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих йому послуг (виконаних робіт), оскільки лише частково оплатив рахунок №СФ-00000160 від 12.09.2008р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6 009 999,71 грн.
Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем (за первісним позовом) погашена не була.
Відповідач (за первісним позовом) заперечував проти позовних вимог, зазначаючи про те, що відповідачем були оплачені позивачу вказані послуги згідно Договору у сумі 8 841 027,11 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №21469 від 05.12.2008 на суму 1 000 000,00 грн.; №2420 від 16.02.2009 на суму 200 000,00 грн. №2669 від 19.02.2009 на суму 541 027,40 грн.; №4211 від 19.03.2009 на суму 250 000,00 грн.; №4663 від 27.03.2009 на суму 280 000,00 грн.; №5017 від 03.04.2009 на суму 280 000.00 грн.; №5357 від 09.04.2009 на суму 180 000,00 грн. №5443 від 10.04.2009 на суму 100 000,00 грн. №5738 від 16.04.2009 на суму 280 000,00 грн.; №263 від 24.04.2009 на суму 5 729 999,71 грн.
Відповідно до платіжного доручення №263 від 24.04.2009 платник НАСК «Оранта»з банку платника Філії ВАТ КБ «Надра»КРУ, дебет рахунок 26502012935001 переказав одержувачу ТОВ «Нірвана Медіа»банк одержувача ВАТ «Сведбанк»у м. Києві кредит рахунок 26004300445701 5 729 999,71 грн.
Статтею 1089 Цивільного кодексу України передбачено, що за платіжними дорученнями банк зобов»язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.
Між ВАТ КБ «Надра»та НАСК «Оранта»30.03.2005 було укладено Договір банківського рахунку №2935.
На думку відповідача за первісним позовом, судом не обмежено право ВАТ НАСК «Оранта» розпорядження грошовими коштами на рахунку №26502012935001 у Філії ВАТ КБ «Надра»КРУ, які відповідно до платіжного доручення №263 від 24.04.2009 у сумі 5 729 999,71 грн. повинні були бути перераховані позивачу.
Крім того, відповідачем за первісним позовом було подано зустрічну позовну заяву в якій позивач за зустрічним позовом (ВАТ НАСК «Оранта») визнати недійсним Договір №01/04/015 на виконання Робіт/Послуг від 15.04.2005 та Додатки до нього.
В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилається на те, що спірний договір є таким, що укладений з недодержанням вимог чинного законодавства України, оскільки спірний Договір з боку Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»було підписано особою, яка не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності для цього (заступником Голови правління товариства), оскільки згідно з п.9.2, п.п.6 п.12.14, п.12.15 Статуту даного товариства, в редакції, яка діяла на момент укладання договору, може бути здійснено лише Головою правління. Заступники Голови Правління товариства та інші особи можуть укладати договори від імені товариства лише на підставі довіреності, виданої Головою Правління. Болотовій Е.В. (Заст.Голови правління) не видавалась довіреність на укладення спірного договору.
Позивач (за первісним позовом) заперечував проти зустрічної позовної заяви, зазначаючи, зокрема, про те, що відповідач (за первісним позовом) з дати укладення спірного Договору не висував будь-яких вимог щодо недійсності останнього та прийняв послуги, надані йому позивачем (за первісним позовом), частково оплативши їх вартість. Тобто, на думку позивача (за первісним позовом), навіть якщо припустити, що на момент укладання Договору особа, яка діяла від імені товариства, не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності, то в подальшому своїми діями відповідач (за первісним позовом) схвалив вчинення даного правочину, у зв'язку з чим законодавчо визначені підстави стверджувати про недійсність Договору відсутні.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги первісного позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову повинно бути відмовлено з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України (ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України).
В ст. 193 Господарського кодексу України визначені загальні умови виконання господарських зобов'язань, згідно з якими суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).
В ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В ст.599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до положень ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За результатами розгляду первісного позову судом було встановлено, що в порушення умов Договору на виконання Робіт/Послуг №01/04/015 від 15.04.2005, відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання щодо своєчасного проведення оплати вартості наданих йому послуг з розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 5 729 999,71 грн.
Згідно зі ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем (за первісним позовом) в повному обсязі погашена не була.
Згідно з п.7.3 Договору у випадку несвоєчасного виконання Замовником грошових зобов'язань (несвоєчасного здійснення платежів) відповідно до цього Договору, Замовник зобов'язаний оплатити Агентству пеню в розмірі 0,01% від суми несвоєчасного переведених коштів за затримки і за умови, однак, що таке несвоєчасне перерахування засобів Замовником не було наслідком дії або бездіяльності третіх осіб і/або Агентства і/або дій форс мажорних обставин і/або письмової угоди Агентства.
Згідно з розрахунком, наявним в матеріалах справи, за порушення грошових зобов'язань, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі 121 402,00 грн.
Крім того, позивачем за первісним позовом нараховано відповідачу суму інфляційних в розмірі 744 899,96 грн., керуючись ст.625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем (за первісним позовом) не були надані суду належні та допустимі докази на спростування обставин, викладених в первісному позові,
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги первісного позову про стягнення з відповідача (за первісним позовом) заборгованості у розмірі 5 729 999,71 грн. -суми основного боргу, 121 402,00 грн. -пені., 744 899,96 грн.-інфляційних, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Заперечення представника відповідача за первісним позовом щодо нарахувань позивачем за первісним позовом штрафних санкцій, з посиланнями на ст.ст.232, 233 Цивільного кодексу України, а саме можливість судом зменшити розмір штрафних санкцій та неустойки, нарахованих за порушення господарського зобов»язання, судом до уваги не можуть бути прийняті виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рахунок №СФ-00000160 на суму 8 841 027,11 грн. був виставлений позивачем за первісним позовом відповідачу 12.09.2008 року, який відповідно до п.5.2, п.5.4 Договору повинен був бути сплачений на протязі 3-х банківських днів (тобто останній строк до 18.09.2008).
Доручення Філії ВАТ КБ «Надра»про переказ коштів в розмірі 5 729 999,71 грн. згідно платіжного доручення №263 від 24.04.2009 було надане відповідачем за первісним позовом лише 24.04.2009 року, тобто з порушенням строку оплати згідно рахунку № СФ-00000160 від 12.09.2008 та умов Договору (п.5.2., п.5.4).
Крім того, як вбачається з розрахунку позивача, сума пені та інфляційні нараховані у відповідності до вимог закону.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за первісним позовом покладаються на відповідача.
Щодо обставин, викладених в зустрічному позові, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Стаття 241 Цивільного кодексу України визначає, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, з дати підписання Договору (15.04.2005р.) і до звернення з позовом до суду (02.06.2009р.) позивач (за зустрічним позовом) жодного разу не звертався до відповідача (за зустрічним позовом) відносно недійсності спірного Договору. Натомість у вищевказаний період між сторонами було складено та підписано Акт здачі-приймання робіт (послуг) від 01.10.2008р., позивачем (за зустрічним позовом) здійснено часткову оплату вартості наданих послуг, що підтверджується платіжними дорученнями: №21469 від 05.12.2008 на суму 1 000 000,00 грн.; №2420 від 16.02.2009 на суму 200 000,00 грн. №2669 від 19.02.2009 на суму 541 027,40 грн.; №4211 від 19.03.2009 на суму 250 000,00 грн.; №4663 від 27.03.2009 на суму 280 000,00 грн.; №5017 від 03.04.2009 на суму 280 000.00 грн.; №5357 від 09.04.2009 на суму 180 000,00 грн. №5443 від 10.04.2009 на суму 100 000,00 грн. №5738 від 16.04.2009 на суму 280 000,00 грн., тобто вже після звернення з позовом до Господарського суду міста Києва, що свідчить про прийняття правочину до виконання та його подальше схвалення.
Відповідно до ст.ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. При цьому, відповідно до норм діючого господарського процесуального законодавства обов'язок доведення обставин, викладених у позові, покладається саме на позивача.
Однак, обставини, викладені в зустрічній позовній заяві, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги зустрічного позову є необґрунтованими, недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за зустрічним позовом покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610-612, 626, 629, Цивільного кодексу України, ст. ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32-34, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта»(01015, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 34-В, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, р/р №26502001006962 в АКБ Укрсоцбанк, МФО 300023, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІРВАНА МЕДІА»(03148, м. Київ, вул. В.Верховинця, 1-А, р/р №26004300445701 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840), а у випадку відсутності коштів з будь - якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 5 729 999,71 грн. (пґять мільйонів сімсот двадцять девґять тисяч девґятсот девґяносто девґять гривень 71 коп.) -заборгованості за Договором на виконання Робіт/Послуг №01/04/015 від 15.04.2005р., 121 402,00 грн. (сто двадцять одну тисячу чотириста дві гривні 00 коп.) -пені, 744 899,96 грн. (сімсот сорок чотири тисячі вісімсот девґяносто девґять гривень 96 коп. - інфляційних), 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) -державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова