79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
20.07.09 Справа№ 5/91
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Колор С.І.М.”, смт.Клевань Рівненської області
до : Товариства з обмеженою відповідальністю „Дівкавері-бурове обладнання (Україна)”, м.Стрий Львівської області
про стягнення 217 580,77 грн.
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дівкавері-бурове обладнання (Україна)”, м.Стрий Львівської області
до : Товариства з обмеженою відповідальністю „Колор С.І.М.”, смт.Клевань Рівненської області
про стягнення 106 911,31 грн.
Суддя Петрик І.Й.
При секретарі Кравець В.П.
Представники:
від ТзОВ „Колор С.І.М.”: Грязнов С.І. -представник (довіреність в матер. справи)
від ТзОВ „Дівкавері-бурове обладнання (Україна)”: Шала Р.М. -представник (довіреність в матер. справи)
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.»звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері -бурове обладнання (Україна)» про стягнення боргу на загальну суму 217580,77 грн. В обґрунтування позовних вимог Позивач за первісним позовом посилається на те, що 25.03.2008 року між ним та Відповідачем за первісним позовом було укладено договір поставки партіями №1/25, на підставі якого відповідно до видаткових накладних №№РН-0000252 від 03.06.2008 року, РН-0000243 від 01.06.2008 року та РН-0000186 від 15.05.2008 року, Відповідачу за первісним позовом було поставлено лакофарбову продукцію на загальну суму 174151,20 грн., вартість якої останнім не оплачено. У зв'язку з неоплатою лакофарбової продукції Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з Відповідача за первісним позовом основний борг у сумі 174151,20 грн., 3% річних у сумі 3775,85 грн., інфляційні у сумі 18634,18 грн., пеню у сумі 21019,54 грн., разом -217580,77 грн.
Представники Позивача за первісним позовом у судовому засіданні позов підтримали та просили його задоволити.
Представник Відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти позову заперечив та просив його відхилити на тій підставі, що поставлена лакофарбова продукція за видатковими накладними №№РН-0000243 від 01.06.2008 року та РН-0000186 від 15.05.2008 року є неналежної якості, а поставка лакофарбової продукції, що зазначена у видатковій накладній №РН-0000252 від 03.06.2008 року, не відбулася, оскільки ця накладна уповноваженою особою на отримання матеріальних цінностей не підписувалась, довіреність на отримання матеріальних цінностей не видавалась. В обґрунтування своїх заперечень посилається на акти приймання продукції за якістю №1 від 06.03.2009 року та №2 від 10.03.2009 року, на висновки Лабораторії сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покрить трубопроводів Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка щодо невідповідності лакофарбової продукції технічним умовам, а саме на: «Заключення на лакофарбові матеріали виробництва ТОВ «Колор С.І.М.»від 19.11.2008 року, лист «Щодо наслідків використання лакофарбових матеріалів»№ 88-43л/52 від 24.02.2009 року, лист №88-43л/55 від 14.07.2009 року, а також на письмові пояснення працівника ТОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» Дзюраха С. М. від 14.07.2009 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діскавері -бурове обладнання (Україна)»звернулося до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.»про стягнення коштів, сплачених за товари неналежної якості та штрафу за поставку товарів неналежної якості на загальну суму 106911,31 грн., з яких 76334,81 грн. -сума оплачених товарів, 30576,50 грн. -штраф за поставку товарів неналежної якості. В обґрунтування позовних вимог Позивач за зустрічним позовом посилається на вищевказані акти приймання продукції за якістю та вищевказані висновки і листи Лабораторії сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покрить трубопроводів Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка.
Представник Позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити.
Представники Відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні проти позову заперечили та просили його відхилити на тій підставі, що уся поставлена лакофарбова продукція є належної якості. В обґрунтування цього посилалися на підготовлені Лабораторією сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покрить трубопроводів Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка «Заключення на системи лакофарбових покриттів на основі фосфатуючої грунтівки, поліуретанової грунтівки та поліуретанових емалей для протикорозійного захисту промислового обладнання виробництва ТОВ «Колор С.І.М»від 30.01.2009 року та лист від 17.07.2009 року № 88-43л/55.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у первісному позові слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, а зустрічний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.3. укладеного між ТОВ «Колор С.І.М.»та ТОВ «Діскавері -бурове обладнання (Україна)»договору поставки товару партіями №1/25 від 25.03.2008 року, якість та комплектність товару, що є предметом поставки за цим договором, повинна відповідати вимогам стандартів, технічним умовам на даний вид товару. З метою встановлення відповідності лакофарбової продукції, поставленої на підставі цього договору, ТОВ «Колор С.І.М.»та ТОВ «Діскавері -бурове обладнання (Україна)»провели вибірковий відбір взірців лакофарбової продукції та передали їх на проведення випробувань до Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка, про що представниками ТОВ «Колор С.І.М.», ТОВ «Діскавері -бурове обладнання (Україна)»та Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка було складено акт відбору проб лакофарбових матеріалів виробництва ТОВ «Колор С.І.М.»від 19.08.2008 року. В результаті проведених випробувань, Лабораторією сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покрить трубопроводів Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка підготовлено «Заключення на лакофарбові матеріали виробництва ТОВ «Колор С.І.М.», від 19.11.2008 року, яке містить, зокрема, наступні висновки:
- емаль поліуретанова «Колорін ПУ-2К-760» (партія 674) не відповідає технічним умовам ТУ У 24.3-32679800-014:2006 за показниками: умовна в'язкість по віскозиметру ВЗ-4, твердість плівки по маятниковому приладу;
- емаль поліуретанова «Колорін ПУ-2К-760»(партія 595) не відповідає технічним умовам ТУ У 24.3-32679800-014:2006 за показниками: умовна в'язкість по віскозиметру ВЗ-4, твердість плівки по маятниковому приладу, масова частка нелетких речовин;
- емаль поліуретанова «Колорін ПУ-2К-760»(партія 709) не відповідає технічним умовам ТУ У 24.3-32679800-014:2006 за показниками: умовна в'язкість по віскозиметру ВЗ-4;
- емаль поліуретанова «Колорін ПУ-2К-760»(партія 661) не відповідає технічним умовам ТУ У 24.3-32679800-014:2006 за показниками: умовна в'язкість по віскозиметру ВЗ-4;
- грунтівка поліуретанова «Колорін ПУ-2К-060/45»(партія 561) не відповідає технічним умовам ТУ У 24.3-32679800-013:2005 за показниками: умовна в'язкість по віскозиметру ВЗ-4, твердість плівки по маятниковому приладу;
- грунтівка фосфатуюча «Колорін ВЛ-012»(партія 284) не відповідає технічним умовам ТУ У 24.3-32679800-013:2005 за показниками: умовна в'язкість по віскозиметру ВЗ-4, твердість плівки по маятниковому приладу, масова частка нелетких речовин.
Додатково до вказаного заключення, Лабораторією сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покрить трубопроводів Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка, листом «Щодо наслідків використання лакофарбових матеріалів»№ 88-43л/52 від 24.02.2009 року роз'яснено, що у разі використання вищевказаних лакофарбових матеріалів за цільовим призначенням, це може мати наступні наслідки:
- суттєве зменшення умовної в'язкості може впливати на ціну лакофарбового покриття матеріалу в бік її зменшення;
- недостатня твердість захисного покриття може привести до його пошкоджень під час транспортування фарбованих металоконструкцій, до погіршення зовнішнього вигляду та можливих пошкоджень покриття при експлуатації за рахунок зовнішніх впливів і зменшення довговічності протикорозійного захисту металоконструкцій;
- менша кількість масової частки нелетких речовин може свідчити про понижений вміст полімерної смоли, яка впливає на якість покриття та на його ціну.
Твердження Відповідача за зустрічним позовом про те, що вказані висновки спростовуються іншими висновками Лабораторії сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покрить трубопроводів Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка, а саме: «Заключенням на системи лакофарбових покриттів на основі фосфатуючої грунтівки, поліуретанової грунтівки та поліуретанових емалей для протикорозійного захисту промислового обладнання виробництва ТОВ «Колор С.І.М»від 30.01.2009 року та листом від 17.07.2009 року № 88-43л/55, суд вважає необґрунтованими.
Так, у «Заключенні на системи лакофарбових покриттів на основі фосфатуючої грунтівки, поліуретанової грунтівки та поліуретанових емалей для протикорозійного захисту промислового обладнання виробництва ТОВ «Колор С.І.М»від 30.01.2009 року зазначається, що:
- системи покриттів виробництва ТОВ «Колор С.І.М.»(Системи №1-3) відповідають вимогам ГОСТ 9.401-91 «Покрытия лакокрасочные. Общие требования и методы ускоренных испытаний на стойкость к воздействию климатических факторов», Метод 2, п. 2.4.5. «определение стой кости покритий к воздействию переменной температуры, повышенной влажности и солнечного излучения»;
- системи покриттів виробництва ТОВ «Колор С.І.М.»(Системи №1-3) через 120 днів після нанесення та після 15 циклів прискорених випробувань, Метод 2, ГОСТ 9.401-91 відповідають вимогам табл. 1 ГОСТ 9.401-91 по адгезії за методом 2 ГОСТ 15140-78 «Метериалы лакокрасочные. Методы определения адгезии.»
Однак листом №88-43л/55 від 14.07.2009 року Лабораторії сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покрить трубопроводів Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка роз'яснено, що «Заключення на системи лакофарбових покриттів на основі фосфатуючої грунтівки, поліуретанової грунтівки та поліуретанових емалей для протикорозійного захисту промислового обладнання виробництва ТОВ «Колор С.І.М»від 30.01.2009 року не стосується таких показників емалей та грунтівок виробництва ТОВ «Колор С.І.М.»як умовна в'язкість по віскозиметру ВЗ-4, твердість плівки по маятниковому приладу, масова частка нелетких речовин, і висновки, наведені у Заключенні Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка від 19.11.2008 року щодо невідповідності вказаних показників емалей та грунтівок технічним умовам, залишаються незмінними.
У листі від 17.07.2009 року № 88-43л/55 Лабораторії сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покрить трубопроводів Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка, зазначається, що лакофарбові матеріали, зразки яких досліджувались, могли бути використані для декоративно-антикорозійного захисту просмислового обладнання на протязі всього гарантійного терміну їх зберігання за умови дотримання технології нанесення та встановлених вимог до умов зберігання. Однак викликаний у судове засідання завідувач Лабораторії сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покрить трубопроводів Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка Черватюк В. А. у наданих суду письмових поясненнях від 17.07.2009 року роз'яснив, що цей висновок стосується тільки відповідності лакофарбової продукції вимогам щодо стійкості до впливу кліматичних факторів.
У цих же письмових поясненнях Черватюк В.А. підтвердив, що висновки, які містяться у Заключенні Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка від 19.11.2008 року щодо невідповідності таких показників емалей та грунтівок виробництва ТОВ «Колор С.І.М.» як умовна в'язкість по віскозиметру ВЗ-4, твердість плівки по маятниковому приладу, масова частка нелетких речовин, є дійсними, так само як є дійсними висновки, щодо можливих негативних наслідків використання цих емалей та грунтівок, які містяться у листі «Щодо наслідків використання лакофарбових матеріалів»№ 88-43л/52 від 24.02.2009 року.
Відповідно до п. 3.1. укладеного між ТОВ «Колор С.І.М.»та ТОВ «Діскавері -бурове обладнання (Україна)»договору поставки товару партіями №1/25 від 25.03.2008 року, приймання товару за кількістю і якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю №П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7 затверджених Держарбітражем СРСР відповідно 15.06.1965 р. і 25.04.1966 р. На виконання цієї вимоги договору ТОВ «Діскавері -бурове обладнання (Україна)», у відповідності до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7, було проведено приймання лакофарбової продукції за якістю, за результати приймання було складено акт приймання продукції за якістю №1 від 06.03.2009 року та акт приймання продукції за якістю №2 від 10.03.2009 року. Актом приймання продукції за якістю №2 від 10.03.2009 року лакофарбову продукцію, виробництва ТОВ «Колор С.І.М.», яка була поставлена ТОВ «Діскавері -бурове обладнання (України)», було визнано такою, що не відповідає технічним умовам та не може використовуватись за цільовим призначенням.
Суд вважає за необхідне погодитись з доводами ТОВ «Колор С.І.М.», відповідно до яких лакофарбова продукція, перелік якої міститься у видатковій накладній №РН-0000252 від 03.06.2008 року, була поставлена ТОВ «Діскавері -бурове обладнання (Україна)». Не дивлячись на відсутність підпису уповноваженої особи ТОВ «Діскавері -бурове обладнання (Україна)»на цій накладній, а також відсутність довіреності на отримання матеріальних цінностей за цією накладною, достатнім підтвердженням прийняття ТОВ «Діскавері -бурове обладнання (Україна)»продукції за видатковою накладною №РН-0000252 від 03.06.2008 року суд вважає лист-факсограму за підписом директора з якості ТОВ «Діскавері -бурове обладнання (Україна)»від 13.08.2008 року. Одночасно зі змісту вказаного листа-факсограми, акту відбору проб лакофарбових матеріалів виробництва ТОВ «Колор С.І.М.»від 19.08.2008 року, а також з акту приймання продукції за якістю №2 від 10.03.2009 року слід зробити висновок, що результати випробувань, проведених Фізико-механічним інститутом ім. Г. В. Карпенка щодо невідповідності лакофарбової продукції технічним умовам, стосуються всієї лакофарбової продукції, яка на момент оформлення акту відбору проб лакофарбових матеріалів виробництва ТОВ «Колор С.І.М.»була поставлена ТОВ «Діскавері -бурове обладнання (Україна)», в тому числі і продукції, поставленої за видатковою накладною №РН-0000252 від 03.06.2008 року.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що емалі та грунтівки виробництва ТОВ «Колор С.І.М.», які були поставлені ТОВ «Діскавері -бурове обладнання (Україна)», не відповідають технічним умовам за такими показниками: умовна в'язкість по віскозиметру ВЗ-4, твердість плівки по маятниковому приладу, масова частка нелетких речовин. Вказані недоліки носять виробничий характер і не можуть бути усунуті.
Разом з тим, окрім емалей та грунтівок, ТОВ «Колор С.І.М.», було поставлено ТОВ «Діскавері -бурове обладнання (Україна)»також затверджувачі, активатори та розчинники. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували їх безпосередню невідповідність технічним умовам. Представник ТОВ «Діскавері -бурове обладнання (Україна)»у судовому засіданні пояснив, що затверджувачі, активатори та розчинники використовуються тільки у сукупності з емалями та грунтівками, їх самостійне використання виключається. Ці пояснення підтверджуються письмовими поясненнями представника ТОВ «Колор С.І.М.»від 15.07.2009 року. У зв'язку з цим суд вважає, що емалі, грунтівки, затверджувачі, активатори та розчинники у своїй сукупності складають систему для нанесення антикорозійного покриття на металеві поверхні, тому внаслідок невідповідності технічним умовам емалей та грунтівок, слід зробити висновок про невідповідність технічним умовам усієї системи для нанесення антикорозійного покриття, в т.ч. затверджувачів, активаторів та розчинників, виробництва ТОВ «Колор С.І.М.», яка була поставлена ТОВ «Діскавері -бурове обладнання (Україна)».
У відповідності ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення
вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару,
а у відповідності до ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
У відповідності до ч. 7 ст. 269 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
У відповідності до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).
Як вбачається з матеріалів справи, загальна вартість неоплаченої ТОВ «Діскавері -бурове обладнання (України)»лакофарбової продукції, яка була поставлена йому ТОВ «Колор С.І.М.»і знаходиться у ТОВ «Діскавері -бурове обладнання (Україна)»та щодо якої було подано зустрічний позов, складає 76547,70 грн., а загальна вартість такої ж оплаченої лакофарбової продукції, складає 76334,81 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 681 ЦК України, до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 ЦК, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку. Разом з тим, недоліки у таких видах лакофарбової продукції як затверджувач «Колорін ПУ - 2К -060 / 45», поставлений за накладною РН- 0000020 від 14.02.2008, на суму874,95 грн., затверджувач «Колорін ПУ- 2К -760», поставлений за накладною РН- 0000023 від 19.02.2008, на суму 2812,50 грн., разом -на суму 3687,45 грн. були виявлені після закінчення гарантійного терміну зберігання. Тому суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Діскавері -бурове обладнання (Україна)»у стягненні з ТОВ «Колор С.І.М.»сплаченої суми за ці види лакофарбової продукції, що складає 3687,45 грн., а також не враховувати цієї суми при підрахунку розміру штрафу, який підлягає сплаті ТОВ «Колор С.І.М.»на користь ТОВ «Діскавері -бурове обладнання (Україна)».
Враховуючи вищевказане, на підставі ч. 1, 5 ст. 268, ч. 7 ст. 279, ч. 2 ст. 231 ГК України, ч. 2 ст. 678, ч. 4 ст. 680, ч. 1 ст. 681 ЦК України, ст ст.. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері -бурове обладнання (Україна)»відмовити повністю;
2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері -бурове обладнання (Україна)»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.»задоволити частково: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері -бурове обладнання (Україна)» 72647,36 грн. сплаченої суми за товари неналежної якості, 29839,01 грн. штрафу за поставлені товари неналежної якості, разом -102486,37 грн., 1 069,12 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решту позовних вимог відмовити.
4. Наказ видати відповідно до вимог ст.. 116 ГПК України.
Суддя