Провадження № 22ц/790/6862/14 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/1445/14-ц
Категорія : інші Доповідач - Кукліна Н.О.
27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Кукліної Н.О.
С у д д і в Черкасова В.В.
Пономаренко Ю.А.
При секретарі Лашакової Д.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин
по апеляційній скарзі ОСОБА_3
на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2014 року,-
У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та фізичними особами: донькою ОСОБА_5, онукою ОСОБА_6, дружиною ОСОБА_7; встановлення факту спільного проживання між ним та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, встановлення факту ведення спільного господарства між ним та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. В обґрунтування вказував, що він працював в органах внутрішніх справ, звільнений зі служби за віком, на нього поширюється знижка 50 відсотків по оплаті житлово - комунальних послуг. Проте начальник управління праці та соціального захист населення адміністрації Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 безпідставно не враховує норми закону України про міліцію щодо встановлення такої знижки щодо членів сімей працівників міліції, звільнених зі служби за віком, хворобою, або вислугою років, якими є його дружина, донька та онука.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин. Роз'яснено право ОСОБА_3 на звернення до суду у порядку позовного провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, як постановленої без врахування вимог ст. 22 Закону України «Про міліцію», положень Житлового та Сімейного кодексів України щодо визначення поняття членів сім'ї , що мають нарівні з ним право на 50% знижку в оплаті житлово-комунальних послуг , та не застосування рішення Конституційного суду України з цих питань.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення заявника, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.
Положеннями ст. 256 ЦПК України визначено перелік фактів , що можуть встановлюватися у порядку окремого провадження. Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб у судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
Встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами передбачено ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України.
Із змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що заявник не згоден із рішенням управління праці та соціального захист населення адміністрації Комінтернівського району м. Харкова, яким відмовлено у наданні пільги на житлово-комунальні послуги у розмірі 50% за адресою АДРЕСА_1 на зареєстрованих в цій квартирі осіб, а саме доньку та онуку . З цього питання начальником управління ОСОБА_4 заявникові ОСОБА_3 надана письмова відповідь із роз'ясненням права оспорювання прийнятого рішення , в тому числі і у судовому порядку. ( а.с. 17-18)
Згідно до ч. 6 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи в порядку окремого провадження , який вирішується в позовному порядку, суд залишає заяву без розгляду .
Оцінюючи зміст заяви про встановлення юридичного факту суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що із поданої заяви ОСОБА_3 вбачається спір про право на одержання пільги на 50% знижку по оплаті житлової площі та комунальних послуг на усіх членів його сім'ї,які проживають та зареєстровані разом із ним в квартирі АДРЕСА_1
Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.
Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала суддею першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги
Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді :