Ухвала від 16.07.2014 по справі 522/10670/14-ц

Провадження № 2/522/6645/14

Справа № 522/10670/14-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

16.07.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу.

15.07.2014 року представник позивача звернулася до суду з письмовим клопотанням про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, посилаючись на те, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання зобов'язань, які виникли на підставі розписки від 13.04.2014 року на загальну суму 31.000,00 доларів США.

Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 151-153 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, з наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами виник майновий спір, а відчуження майна відповідача призведе до неможливості реального виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином порушене, невизнане або оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову являється правом суду та не призведе впливу на стан майна, а сприятиме реальному виконанню рішення, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а).

Після виконання копію ухвали, для відома, направити відповідачам.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Повідомити, що особи, винні у порушенні заходів забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.С.Турецький

16.07.2014

Попередній документ
41688322
Наступний документ
41688324
Інформація про рішення:
№ рішення: 41688323
№ справи: 522/10670/14-ц
Дата рішення: 16.07.2014
Дата публікації: 09.12.2014
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Приморський районний суд м. Одеси
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (16.12.2025)
Результат розгляду: Відмовлено у відкритті кас. провадження ( пропуск строку)
Дата надходження: 09.12.2025
Предмет позову: про стягнення боргу
Розклад засідань:
11.03.2020 10:30
22.04.2020 10:30
09.12.2020 10:00
03.03.2021 13:30 Одеський апеляційний суд
16.06.2021 13:40 Одеський апеляційний суд
24.11.2025 15:10 Приморський районний суд м.Одеси
25.11.2025 15:40 Приморський районний суд м.Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАРТАШОВ ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ
КОМЛЕВА О С
КРАВЧУК ТЕТЯНА СТАНІСЛАВІВНА
ФЕДЧИШЕНА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА
ЯРЕМА ХРИСТИНА СТЕПАНІВНА
суддя-доповідач:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
КАРТАШОВ ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ
КОМЛЕВА О С
КРАВЧУК ТЕТЯНА СТАНІСЛАВІВНА
ФЕДЧИШЕНА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА
ЯРЕМА ХРИСТИНА СТЕПАНІВНА
відповідач:
Букель Юрій Олександрович
боржник:
Букель Ольга Володимирівна
Букль Ольга Володимирівна
заявник:
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович
Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович
інша особа:
Букель Ольга Володимирівна (BUKEL OLGA)
Зінченко Олександр Володимирович
представник відповідача:
Зозулянський Дмитро Олександрович
представник заявника:
ГРОСУ ВЛАДИСЛАВ ЄВГЕНОВИЧ
стягувач:
Зінченко Олександр Віталійович
суддя-учасник колегії:
ГІРНЯК Л А
КОНОВАЛОВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
КОСТРИЦЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СЕГЕДА С М
ЦЮРА Т В
член колегії:
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ