Справа№635/5793/14-ц
Провадження №2/635/2284/2014
15 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі :
Головуючий - суддя Шинкарчук Я.А.
Секретар судових засідань Шарапато А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «СХІДНОЕВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № КСНП-25 від 29.05.2013р. у розмірі 39 065 грн. 52 коп.,та судовий збір.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.05.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №КСНП-25, за яким позивач надав, а позичальник отримав грошові кошти у кредит у сумі 25000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 48 відсотків річних. Кредит наданий на строк 24 місяців з 29 травня 2013 року до 29 травня 2015 року. Крім того до вказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 29.05.2013р., відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання, а також відшкодовувати витрати, що будуть визначатися на момент фактичного задоволення, в тому числі суму кредитів, проценти, плату за несвоєчасне виконання зобов'язань, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання основного зобов'язання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання обснованого зобов'язання. У випадках невиконання позичальником основного зобов'язання, передбаченого відповідними положеннями кредитного договору, кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.
Позивач прийнятті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 30 041, 10 грн., яка складається: з 7 901, 65 грн. - заборгованість за договором за період з 12.02.2014р. по 12.06.2014р. та 22 139, 45 грн. - частини позики (тіла кредиту) та яку просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь.
Під час розгляду справи позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України збільшив розмір позовних вимог, про що надав письмову заяву, відповідно до якої просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість в розмірі 35514 грн. 70 коп., яка складається : з 22139 грн. 45 коп - тіло кредиту, 7115 грн. 55 коп. - заборгованість за відсотками, 6259 грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками за п.4.8. договору. Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь 3550 грн. 82 коп. з яких: 2966 грн.70 коп. - інфляційні витрати, 584 грн. 12 коп. - три проценти річних від простроченої суми. Разом загальна сума заборгованості яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів становить 39065 грн. 52 коп.
В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідачів не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.
Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідачки.
В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України у фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.05.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №КСНП-25, за яким позивач надав, а позичальник отримав грошові кошти у кредит у сумі 25000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 48 відсотків річних. Кредит наданий на строк 24 місяців з 29 травня 2013 року до 29 травня 2015 року.
Відповідно до п. 1.3 вказаного кредитного договору позичальник зобов'язався використовувати кредит за цільовим призначенням, повернути у строк до 29 травня 2015 року, сплатити проценти за користування кредитом у встановлений даним договором строк та виконати всі зобов'язання за договором в повному обсязі.
Згідно до вимог п 4.1. зазначеного кредитного договору суму кредиту та проценти за користування кредитом позичальник сплачує у розмірі та строки визначені в графіку повернення кредиту та оплати процентів який є не відміною частиною цього договору (Додаток № 1 до Кредитного Договору). Строки визначені графіком повернення кредиту та процентів є обов'язковими.
Пунктом 4.3 вказаного кредитного договору передбачено, що виплата процентів та погашення кредиту здійснюється щомісячного протягом періоду користування кредитом починаючи з наступного місяця після одержання кредиту в такому режимі (на вибір за узгодженням сторін.).
Відповідно до п. 4.8 кредитного договору у випадку порушення позичальником строків сплати процентів чита повернення кредиту визначених п. 4.1 договору протягом 5 (п'яти) днів за рішенням кредитора процентна ставка за цим договором підвищується до 96 процентів річних по відношенню до всієї неповернутої суми кредиту на термін до дня повного погашення простроченої заборгованості. Сторони розуміють, що таке підвищення процентної ставки буде здійснено в силу настання вищевказаних умов та не потребує укладання будь-якого додаткового договору до цього договору чита графіку повернення кредиту та сплати процентів.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 29.05.2013р., відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_2 основного зобов'язання, а також відшкодовувати витрати, що будуть визначатися на момент фактичного задоволення, в тому числі суму кредитів, проценти, плату за несвоєчасне виконання зобов'язань, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання основного зобов'язання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання обснованого зобов'язання. У випадках невиконання позичальником основного зобов'язання, передбаченого відповідними положеннями кредитного договору, кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання щодо надання кредитних коштів ОСОБА_2 виконала належним чином та у повному обсязі, проте остання свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів за умовами кредитного договору належним чином не виконала, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, загальна сума якої, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, становить 35514 грн. 70 коп., зокрема: тіло кредиту - 2213 грн. 45коп., заборгованість за відсотками - 7115 грн. 55 коп., заборгованість за відсотками за п 4.8 кредитного договору - 6259 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Отже, суд вважає, що з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 35514 грн. 70 коп.
Що стосується вимоги позивача про відшкодування інфляційних збитків за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України суд приходить до наступного.
Із змісту ст.ст. 536, 1054, 1056-1, 1048 ЦК України вбачається таке, що проценти, передбачені вказаними статтями, є платою за користування чужими грошовими коштами, яка за відсутності іншої домовленості сторін, сплачується боржником за весь період користування грошовими коштами, у тому числі після настання терміну їх повернення. Поряд з цим за порушення виконання грошового зобов'язання на боржника покладається відповідальність відповідно до ст. 625 ЦК України, яка полягає у приєднанні до невиконаного обов'язку, нового додаткового обов'язку у вигляді відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Беручи до уваги різну правову природу процентів, передбачених статтями 536, 1048, 1056-1 ЦК України, і процентів, що стягуються у відповідності до ст. 625 ЦК України, а також відсутність в чинному законодавстві обмежень, одночасне стягнення процентів, передбачених ст. 536 ЦК України та іншими статтями, та відшкодування інфляційних збитків за весь час прострочення, а також сплата трьох процентів річних від простроченої суми, передбачених ст. 625 ЦК України, є правомірним (за умов, що такі вимоги заявлені кредитором).
Вказане підтверджується і Постановою Верховного Суду України від 29.05.2013 року у справі №6-39цс13, що в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою до застосування.
Враховуючи наведене суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача інфляційні збитки за весь час прострочення у розмірі 2966 грн.70 коп., а також три процента річних від простроченої суми у розмірі 584 грн. 12 коп..
Разом загальна сума заборгованості яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів становить 39065 грн. 52 коп.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги кредитної спілки «СХІДНОЕВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 39065 грн. 52 коп.
є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
На підставі ст.. 526, 530, 536, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. .10,11,60,88,224-226 ЦПК України,суд -
вирішив:
Позов кредитної спілки «СХІДНОЕВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ін НОМЕР_1, ОСОБА_3, і/н НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «СХІДНОЕВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» код ЄДРПОУ 37877047, МФО 380281, п/р 265042961701 в Харківському регіональному відділенні ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» заборгованість за кредитним договором № КСНП-25 від 29.05.2013р. у розмірі 39 605 (тридцять дев'ять тисяч шістдесят п'ять) грн. 52 (п'ятдесят дві) коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ін НОМЕР_1, ОСОБА_3, і/н НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «СХІДНОЕВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» код ЄДРПОУ 37877047, МФО 380281, п/р 265042961701 в Харківському регіональному відділенні ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» судовий збір по 193 (сто дев'яносто три) гри. 33 (тридцять три) коп..
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Я. А. Шинкарчук