Справа № 645/11690/13-ц
Провадження № 2/645/433/14
Іменем України
03 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Сілантьєвої Е. Є.,
при секретарі - Курбатовій А. М.,
розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,
У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, проголосила заяву про відвід головуючого по справі, поданий позивачем по справі через канцелярію суду. В обґрунтування заявленого відводу позивач посилався на той факт, що головуючим по справі суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвою Е.Є. 13 січня 2009 року було постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де предметом судового розгляду була квартира АДРЕСА_1 та зазначене рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Харківської області. Позивач зазначає, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2009 року за ним було визнано тільки на 1/8 частину спірної квартири, а рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2009 року 3/8 частини квартири, і тому можливе позбавлення позивача його права власності викликає у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, підтримала заявлений відвід та просила його задовольнити.
Позивач до судового засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву з проханням розглянути відвід у його відсутності, відвід підтримує.
ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, подала через канцелярію суду заяву з проханням розглянути відвід у її відсутності, відвід підтримує.
ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу вказуючи на його необґрунтованість.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши підстави поданого відводу, суд вважає, що достатніх законних підстав для його задоволення не має.
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди. Предметом розгляду вказаної справи є порядок користування та утримання квартири АДРЕСА_1, а також відшкодування шкоди.
Відповідно наданих документів, у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, 3-я особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, 3-я особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності, та 13 січня 2009 року було постановлено рішення по справі, яке було змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2009 року. Але предметом спору у зазначеній справі, серед іншого, було право власності на квартиру АДРЕСА_2.
Суд зазначає, що незгода сторони позивача з рішенням суду не може бути підставою для відводу судді.
Таким чином, яких не будь обґрунтованих доказів, які згідно зі ст.ст. 20-21 ЦПК України , свідчать про неможливість судді Сілантьєвої Е.Є. брати участь у розгляді справи або про її зацікавленість у кінцевому рішенні по справі судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.20,21 22,24 ЦПК України , суд -
Відвід, заявлений судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвій Е.Є. позивачем ОСОБА_1 - відхилити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-