Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/11496/14-к
Провадження № 1-кп/644/596/14
03.12.2014
3 грудня 2014 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, холостого, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.12.2012 року Червонозаводським райсудом м.Харкова за ст.185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України на 2 роки,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
13 березня 2014 року приблизно о 11 год 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи з наміром, направленим на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що поруч немає людей, піднявшись на останній поверх зазначеного будинку шляхом вільного доступу вийшов на дах, де таємно викрав кабель FTP Cu кат.5е 4*2*0,5 довжиною 115 метрів, який належить ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11650 від 30.10.2014 року 465 грн.75к.. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись їм на свій розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 465 грн.75к.
Крім того, 22 травня 2014 року, точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_3 , діючи з наміром, направленим на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що поруч немає людей, піднявшись на останній поверх зазначеного будинку шляхом вільного доступу вийшов на дах, де таємно викрав кабель UTP OK 2*2*0,48 довжиною 560 метрів та кабель UTP OK net 4*2*0,5 довжиною 35 метрів, який належить ПрАТ «Датагруп», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11642 від 29.10.2014 року 1062 грн.95к.. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись їм на свій розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ПрАТ «Датагруп», на суму 1062 грн.95к..
Крім того, приблизно в серпні 2014 року, точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись біля житлового будинку №30 по вул..Зубарева в м.Харкові , діючи з наміром, направленим на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що поруч немає людей, піднявшись на останній поверх зазначеного будинку шляхом вільного доступу вийшов на дах, де таємно викрав кабель UTP кат.5е 4*2*0,48 довжиною 90 метрів та кабель ВПВ ВП (16) 2*2*0,48 довжиною 400 метрів, який належить ПрАТ «Датагруп», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11653 від 29.10.2014 року 486 грн.60 к.. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись їм на свій розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ПрАТ «Датагруп», на суму 486 грн.60к..
Крім того, 06 жовтня 2014 року, точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись біля житлового будинку №298 по пр..Московському в м.Харкові , діючи з наміром, направленим на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що поруч немає людей, піднявшись на останній поверх зазначеного будинку шляхом вільного доступу вийшов на дах, де таємно викрав кабель ТППеп 50*2*0,5 довжиною 15 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11651 від 28.10.2014 року 375 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись їм на свій розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком», на суму 375 грн.
Крім того, 06 жовтня 2014 року, точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись біля житлового будинку №300 по пр..Московському в м.Харкові , діючи з наміром, направленим на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що поруч немає людей, піднявшись на останній поверх зазначеного будинку шляхом вільного доступу вийшов на дах, де таємно викрав кабель ТППеп 100*2*0,4 довжиною 6 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11652 від 28.10.2014 року 192 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись їм на свій розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком», на суму 192 грн.
Крім того, 07 жовтня 2014 року, точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись біля житлового будинку №38 по вул..Зубарева в м.Харкові , діючи з наміром, направленим на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що поруч немає людей, піднявшись на останній поверх зазначеного будинку шляхом вільного доступу вийшов на дах, де таємно викрав кабель UTP OK net 4*2*0,5 довжиною 100 метрів, який належить ПрАТ «Датагруп», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11655 від 29.10.2014 року 134 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись їм на свій розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ПрАТ «Датагруп», на суму 134 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, про обставини його скоєння пояснив суду так, як викладено вище у вироку, в скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» на суму 4359 грн. 73 к. визнав повністю.
Оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються, позиція обвинуваченого, що визнав свою вину, є добровільною та істинною, суд розглянув дану справу в порядку ч.3ст.349 КПК України.
Суд вважає вину обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведеною і кваліфікує дії за ст..185ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий за аналогічний корисливий злочин, однак висновків не зробив та скоїв низку нових злочинів в період іспитового строку, не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку на лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання , є повне визнання своєї вини та щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного злочину, що відповідно до ст..12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом*якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що їх обтяжують, та приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі межах санкції, передбаченої ст..185ч.2 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.
Так як обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку, то остаточне покарання слід призначити йому з урахуванням ст.71 КК України.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов*язків згідно даного вироку суду, а також з метою запобігання ризиків, передбачених ст..177ч.1 п.5 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення суд вважає необхідним до набрання чинності вироком змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід з особистого зобов*язання та тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов , заявлений ПАТ «Укртелеком» на суму 4359 грн. 73 к. підлягає задоволенню в повному обсязі. Він визнаний обвинуваченим, а також повністю підтверджується наданими суду письмовими доказами про вартість викраденого кабелю та вартість відновлюваних робіт, пов*язаних з крадіжкою кабелю(а.с.28-53).
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст..100 КПК України.
Судові витрати в розмірі 1918 грн. 80к. за проведення судово-товарознавчих експертиз Харківським НДІСЕ ім..Бокаріуса суд покладає на обвинуваченого.
Керуючись ст..ст.373-374 КПК України, суд-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст..185ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.
Згідно ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Червонозаводського райсуду м. Харкова від 17.12.2012 року за ст.185ч.3 КК України та остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років 3 ( трьох) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з особистого зобов*язання на тримання під вартою та до набрання чинності вироком обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду негайно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, та зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього тримання під вартою в СІЗО.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4359 ( чотири тисячі триста п*ятдесят дев*ять) грн. 73 к.
Речові докази 2 фрагменти кабелю довжиною 15 метрів кожен в ізоляції білого та синього кольорів, плоскогубці металеві з пластмасовими ручками червоного кольору, викрутку металеву з дерев'яною ручкою, ніж металевий з пластмасовою рукояткою білого кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову Орджоннікідзевського РВ УМВСУ в Харківській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення Харківським НДІСЕ ім..Бокаріуса судово- товарознавчих експертиз в загальній сумі 1918 ( одну тисячу дев*ятсот вісімнадцять) грн. 80к.
Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а обвинуваченим, що тримається під вартою - в той же термін з дня вручення копії вироку.
Суддя