ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
21 липня 2009 р.
Справа № 5/63
за позовом ТзОВ "Світязь" вул.Легоцького, 9/14, м.Ужгород, Закарпатська область, 88015
до відповідачів: 1) ВАТ"Нафтохімік Прикарпаття" вул.Майданська, 5, м.Надвірна, 78400,
2) ТзОВ "Бікор" вул.Остапа Вишні, 7/24, м.Київ, 01103
про стягнення 41 233 грн. 20 коп вартості підрядних робіт
Cуддя Цюх Г. З.
При секретарі Ломей Л. Р.
Представники:
Від позивача: Синчук В.І.-директор, наказ № 1 від 01.08.1992р.
Від відповідача 1): Вакула В.М.-нач. юрид.-договірного відділу товариства, довіреність № 42-01 від 29.12.08р.
Від відповідача 1): Данилюк Т.М. - юрисконсульт, (довіреність № 43-01 від 29.12.08р.)
Від відповідача 2): не з"явився,
СУТЬ СПОРУ: ТзОВ "Світязь", м.Ужгород подано позов до Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття", м.Надвірна і до ТзОВ "Бікор", м.Київ про стягнення 41 233 грн. 20 коп. вартості підрядних робіт.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представники відповідача 1) - ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечували, посилаючись на те, що у договорі від 15.08.2006р., сторонами якого є замовник- ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" та підрядник - ТзоВ "Бікор" чітко передбачено перелік, об"єм та вартість робіт і підрядник не повідомив замовника про необхідність проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, як і не повідомив ТзОВ "Світязь".
Представник відповідача 2) - ТзОВ "Бікор" в судове засідання вдруге не з"явився, відзиву на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалі про порушення провадження у справі від 02.06.09р. та в ухвалі від 30.06.09р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (ухвала від 02.06.09р. отримана представником відповідача 22.06.09р., а ухвала від 30.06.09р. - 09.07.09р., що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень).
На підставі ст.75 Господарсько-процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд
встановив:
між генпідрядником - ТзОВ "Бікор" та підрядником - ТзОВ "Світязь" було укладено договір №19/10-07 від 19.10.2007 року, згідно умов якого генпідрядник доручає та оплачує, а підрядник приймає на себе виконання теплоізоляційних робіт по об"єкту "Реконструкція установки ЕЛЗУ АТ-3 ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття".
Згідно п.1.2 Договору об"єм робіт визначається згідно затвердженої та підписаної сторонами проектно-кошторисної документації (ЛК №2-1-7\зм.1; ЛК №2-1-8\зм.1; ЛК №7\зм.1; ЛК №2-4-11\зм.1), а відповідно до п.1.3 Договору орієнтовна вартість робіт по даному Договору становить 442 912,80 грн., з яких ПДВ становит 73 818,80 грн.
Проте, як зазначає позивач в позовній заяві, під час виконання робіт виникла потреба в додаткових роботах субпідрядника, оскільки всупереч проекту для виконання робіт з боку замовника були поставлені мати мінераловатні безобкладочні товщиною 70 мм замість матів мінераловатних в обкладках з металічної сітки з обох сторін товщиною 100 мм. Вартість додаткових робіт склала 41 233,20 грн.
Як стверджує позивач, про необхідність виконання таких додаткових робіт відповідачам було відомо, так як Актами огляду прихованих робіт від 30.10.2007 року, 19.11.2007 року, 05.11.2007 року такі роботи були акцептовані представником технічного нагляду замовника - ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" і збільшення вартості робіт було погоджено проектною установою Львівдіпронафтохім листом на адресу замовника № 776 від 28.11.2007 року. На підставі цих документів ТзОВ "Світязь" звернулось до замовника та генпідрядника з проханням (листи №26/05 від 26.05.2008р., №26/06 від 26.06.2008р, претензія № 25/09 від 25.09.2008р.) підписати Акти виконаних робіт та сплатити суму вартості додаткових робіт, проте ні замовник, ні генпідярядник не вбачали підстав для акцепту додаткових робіт та їх оплати.
За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представники відповідача 1) - ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечували, посилаючись на те, що у договорі від 15.08.2006р., сторонами якого є замовник - ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" та підрядник - ТзОВ "Бікор" чітко передбачено перелік, об"єм та вартість робіт і підрядник не повідомив замовника про необхідність проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, як і не повідомив ТзОВ "Світязь".
Представник відповідача 2) - ТзОВ "Бікор" в судове засідання жоного разу не з"явився, відзиву на позов не направив, позовних вимог не спростував.
Відповідно ч.2 ст.844 Цивільного кодексу України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Виходячи з того, що в п.1.3 Договору встановлено орінтовану ціну, то суд вважає, що кошторис на виконання робіт по договору від 19.10.2007 року є приблизним.
Ч.4 ст.844 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв"язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов"язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
Як вбачається з матеріалів справи - поставку матеріалів для виконання робіт позивачем здійснював відповідач 1) - ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття". Всупереч проекту реконструкції ЕЛЗУ АТ-3 з боку ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" були поставлені мати мінераловатні безобкладочні товщиною 70 мм замість матів мінераловатних в обкладках з металічної сітки з обох сторін товщиною 100 мм.
За таких обставин позивач повинен був виконати додаткові роботи, а саме: улаштування додаткового шару ізоляції з матів і улаштування трьох шарів каркасу і ізоляції з сітки, улаштування риштувань на висоті від 16 до 30м, витрати на роботу на висоті від 10 до 30м.
В даному випадку ні генпідрядником, ні замовником (відповідачами по справі) не були підписані акти виконаних позивачем робіт за листопад, грудень 2007 року.
Суд вважає, що як замовник, так і генпідрядник фактично погодили необхідність виконання додаткових робіт підрядником. Підписання представником замовника - ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" актів огляду прихованих робіт від 30.10.2007 року, 05.11.2007р та 19.11.2007 року свідчить про згоду замовника на збільшення об"єму робіт, а відповідно і їх оплати, виходячи з приблизного кошторису. Разом з тим, як вбачається з переписки між ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" та Львівським державним інститутом по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств "Львівдігіронафтохім" від 28.11.2007р. - замовнику - ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" було відомо про те, що в зв"язку з неналежним виконанням своїх зобов"язань щодо надання підряднику матеріалів згідно кошторису - вказаний інститут на його запит запропонував розцінити роботи по збільшеній сумі (лист Львівського державного інституту по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств "Львівдігіронафтохім" від 28.11.2007р. №776 на лист ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" № 1563-05 від 09.11.2007р.).
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення за рахунок відповідача 2) - ТзОВ "Бікор".
На підставі ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на відповідача 2) - ТзОВ "Бікор".
На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.526, 837, 838, 840, ч.ч. 2, 4 ст.844 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити.
Стягнути з ТзОВ "Бікор" (вул.О.Вишні, 7/24, м.Київ, 01103, р/р 26005030000026 в Київській філії АКБ "Індустріалбанк", МФО 320962, код ЄДРПОУ 21637291) на користь ТзОВ "Світязь" (вул.Легоцького, 9/14, м.Ужгород, р/р 26003301200224 в ПІБ м.Ужгород, МФО 312163, код 13599852) - 41 233 грн. 20 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи, 412 грн. 33 коп. сплаченого державного мита та 118 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.
Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Цюх Г. З.
рішення підписане 23.07.09
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Волошанська Х. О.