Справа № 502/2824/13-к
03.12.2014 м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, освіта середня , неодруженого, не працюючого , проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимості не маючого,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.15 ч.2 , ст. 185 ч.1 ; ст. 185 ч.2 ; ст. 15 ч 3 , ст. 185 ч.3 ; ст. 185 ч.3 КК України , -
06 лютого 2013 року, приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна із корисливих мотивів, намагався таємно викрасти металеву конструкцію «гойдалку» вартістю 400 грн., належну потерпілій ОСОБА_14 , але по незалежним від його волі причинам не довів свій намір до кінця , оскільки був помічений та затриманий мешканцями будинку.
Своїми умисними діями ОСОБА_13 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),- тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
11 червня 2013 року , приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_11 повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину «Пиво-води», розташованого на центральній площі по вул. Поліни Осипенко в м. Кілія Одеської обл., умисно , із корисливих мотивів таємно викрав велосипед , належний потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 800 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_13 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка),- тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
На початку травня 2013 року , вдень , більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено , ОСОБА_15 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , знаходячись з дозволу ОСОБА_16 в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав металеву каструлю ємкістю 8 л. вартістю 20 грн., металеву каструлю ємкістю 7 л. вартістю 20 грн., металеву каструлю ємкістю 5 л. вартістю 20 л., три металевих сковороди вартістю по 20 грн. за 1 шт. на суму 60 грн., металевий вуголок довжиною 1,5 м. вартістю 80 грн., фрагмент жесті розміром 1,0 х1,0 м. вартістю 10 грн., 5 металевих вилок вартістю по 2 грн. на суму 10 грн., 5 металевих ложок по 2 грн. на суму 10 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 230 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_13 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка),- тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
16 січня 2014 року , о 17:30 годині ОСОБА_11 , з метою таємного викрадення чужого майна із корисливих мотивів, через паркан , проник на подвір'я житлового будинку АДРЕСА_4 , де через незаперті двері проник до приміщення сараю, звідки намагався таємно викрасти велосипед марки «Либідь» вартістю 500 грн. , належний потерпілому ОСОБА_17 , але свій намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим.
Своїми умисними діями ОСОБА_13 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, повторно , - тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України.
03 січня 2014 року о 12:00 годині, ОСОБА_15 з метою таємного викрадення чужого майна із корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на вхідній двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , де демонтував та таємно викрав дві чавунні батареї на суму 500 грн., металеву раковину вартістю 300 грн., два крана на суму 30 грн., металеві труби системи обігріву на суму 450 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1280 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_13 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло , повторно , - тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України.
За сукупністю ОСОБА_15 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.15 ч.2 , ст. 185 ч.1 ; ст. 185 ч.2 ; ст. 15 ч 3 , ст. 185 ч.3 ; ст. 185 ч.3 КК України ,
Обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю , та показав :
- за епізодом замаху по тайне викрадення металевої «гойдалки» з двору будинку АДРЕСА_2 у потерпілої ОСОБА_7 обвинувачений пояснив , що в лютому місяці 2013 року, пізно ввечері він питався викрасти металеву гойдалку з двору багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , але був затриманий мешканцями будинку, які примусили повернути гойдалку на місце.
- в червні 2013 року він знаходився на центральній площі , де біля магазину «Пиво-води» таємно викрав велосипед, який належав потерпілому ОСОБА_8 , але через деякий час працівники міліції затримали його та вилучили викрадений велосипед.
- на початку літа 2013 року він зайшов у двір житлового будинку по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_18 , звідки таємно викрав три каструлі, сковорідки.
- в січні 2014 року через незаперті двері він зайшов до квартири в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_4 , де демонтував систему обігріву та викрав дві чавунні батареї, труби, раковину та змішувачі води , які здав на пункт приймання металобрухту. З позовом потерпілої ОСОБА_10 про стягнення шкоди в розмірі 1280 грн. згоден в повному обсязі.
- в січні 2014 року, ввечері , він зайшов в один з дворів по АДРЕСА_4 , де з приміщення сараю взяв велосипед та пішов з двору, але в цей момент його побачив потерпілий та затримав його до приїзду працівників міліції.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_15 своєї вини , його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, крім його власних показань , також підтверджується в повному обсязі зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими судом доказами, які надані стороною обвинувачення :
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що у дворі житлового будинку по АДРЕСА_2 знаходилась металева конструкція - дитяча гойдалка. Пізно ввечері в лютому місяці 2013 року вона та інші мешканці будинки вибігли у двір оскільки почули лай собак та сильний гуркіт. У дворі вони побачили ОСОБА_19 , який тягнув металеву гойдалку на вулицю і вже протягнув її біля 70 метрів. Вони затримала його , примусили повернути гойдалку на місце. Про подію повідомили до міліції.
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав , що 11 червня 2013 року він знаходився на центральній площі м. Кілія, де зустрів ОСОБА_20 , якого добре знає. Він залишив велосипед , а сам зайшов в магазин, а коли повернувся , велосипед зник. Він звернувся до працівників міліції, які затримали ОСОБА_20 , який їхав на його велосипеді. Велосипед працівники міліції повернули йому.
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що на початку травня 2013 року її дідусь ОСОБА_16 повідомив , що до нього заходив ОСОБА_20 випити вина , а потім потерпіла виявила пропажу каструль , сковорідок , виделок та ложок. Потім працівники міліції знайшли куди ОСОБА_21 здав її посуд як металобрухт та повернули каструлі та сковорідки.
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що 10 січня 2014 року вона виявила , що вхідні двері на її квартирі АДРЕСА_5 зламані, а в приміщені квартири демонтовані та викрадені дві чавунні батареї та металеві труби системи обігріву квартири , металева раковина , два крани. Крадіжкою їй спричинена матеріальна шкода в розмірі 1280 грн., відшкодування якої просить стягнути з обвинуваченого.
Аналізуючи досліджені судом докази , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_15 доведена, беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Дії ОСОБА_15 належить кваліфікувати за ст. ст.15 ч.2 , ст. 185 ч.1 ; ст. 185 ч.2 ; ст. 15 ч 3 , ст. 185 ч.3 ; ст. 185 ч.3 КК України ,
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
- Наявність обставин , які обтяжують покарання, - вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння (ст. 67 КК України).
- Наявність обставин , які пом'якшують покарання (ст. 66 КК України) - визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів.
Суд також враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , їх кількість , дані , що характеризують особу обвинуваченого - негативну характеристику за місцем проживання , відсутність постійної роботи, джерела постійного законного доходу.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах , визначених санкціями ст. 185 ч.1 ; ст. 185 ч.2 ; ст. 185 ч.3 КК України , та призначити остаточне покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за правилами сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Під час судового розгляду ухвалою Кілійського районного суду від 31 жовтня 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого належить залишити до набрання вироком законної сили. Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 з 30 жовтня 2014 року до 03 грудня 2014 року підлягає зарахуванню в строк відбування покарання.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази - велосипед , викрадений у потерпілого ОСОБА_17 підлягає поверненню власнику.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1280 грн. підлягає задоволенню.
Відомості про судові витрати суду не надано.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні злочинів , передбачених ст.15 ч.2 , ст. 185 ч.1 ; ст. 185 ч.2 ; ст. 15 ч 3 , ст. 185 ч.3 ; ст. 185 ч.3 КК України , та призначити покарання :
- за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі ;
- за ст. 15 ч.3 , ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі ;
- за ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за правилами сукупності злочинів шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_22 остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня взяття ОСОБА_11 під варту - з 30 жовтня 2014 року.
Зарахувати в строк відбування покарання строк тримання під вартою - з 30 жовтня 2014 року по 03 грудня 2014 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_20 під час судового розгляду до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.
Речовий доказ - велосипед , належний потерпілому ОСОБА_17 , вважати поверненим власнику.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_10 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1280 грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1