Дата документу 02.12.2014
Справа № 501/5804/14-к
1-кп/501/201/14
Іллічівський міський суд Одеської області
02 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
26 травня 1998 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (на підставі п.«а» ст.7 Закону України «Про амністію» від 24 липня 1998 року постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 09 вересня 1998 року невідбута частина покарання скорочена на ? до 11 місяців 29 днів позбавлення волі; звільнений 18 грудня 1998 року від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий термін 7 місяців 24 дні за постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 17 грудня 1998 року),
22 листопада 1999 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст.140 ч.2, 17, 140 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнився 05 травня 2004 року за відбуттям строку покарання),
23 листопада 2005 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнився 16 липня 2010 року за відбуттям строку покарання),
28 листопада 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.185 ч.2, ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,
06 лютого 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 15, 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 26 травня 2014 року за відбуттям строку покарання),
за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
01 жовтня 2014 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля під'їзду №5 будинку АДРЕСА_2 , з метою крадіжки, пошкодивши замикаючий пристрій передньої лівої дверцяти автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , проник у салон цього автомобіля та умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав звідти майно потерпілого ОСОБА_4 : пластикову консоль для кріплення автомагнітоли, вартістю 300 грн., автомагнітолу «Піонер», вартістю 2000 грн., флеш-накопичувач, вартістю 320 грн., свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, посвідчення водія на ім'я потерпілого, паспорт на приватний будинок АДРЕСА_3 на ім'я потерпілого, на загальну суму 2620 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні та показав суду, що 01 жовтня 2014 року, вранці, він біля під'їзду №5 будинку АДРЕСА_2 побачив автомобіль ВАЗ, звідки вирішив викрасти майно. З цією метою він, пошкодивши замок передньої дверцяти, проник у салон цього автомобіля та викрав звідти автомагнітолу, консоль для кріплення автомагнітоли, флеш-накопичувач та папку з документами, однак невдовзі був затриманий потерпілим. У вчиненому розкаявся.
Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.
Винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, крім його зізнавальних свідчень, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що вранці 01 жовтня 2014 року він побачив, що у його автомобіля ВАЗ, залишеного ним біля під'їзду №5 будинку АДРЕСА_2 , пошкоджено замок передньої лівої дверцяти та звідти викрадено пластикову консоль для кріплення автомагнітоли, автомагнітолу «Піонер», флеш-накопичувач та папку з документами. Тоді ж він на вул.Садовій побачив обвинуваченого, в руках якого було викрадене у нього майно. Він затримав ОСОБА_6 , останній при цьому викинув у траву ніж та манікюрну пилку.
Винність обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього (а.с.26-29), відповідно до якого під час огляду місця події - біля будинку АДРЕСА_3 на ґрунті виявлено пластикову консоль з вмонтованим автомобільним магнітофоном «Піонер», з поламаними верхніми кріпленнями та відрізаними проводами, флеш-накопичувач. Там само перебував потерпілий ОСОБА_4 , який тримав у руках папку з документами, та обвинувачений, який зі слів потерпілого затриманий останнім. Крім того, під час огляду місця події - біля під'їзду №5 будинку АДРЕСА_2 виявлено автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , з відсутніми консоллю, автомагнітолою та пошкодженим замком передньої лівої дверцяти,
- протоколом про прийняття заяви потерпілого до міліції про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення (а.с.30),
- протоколом огляду предметів - консолі, автомагнітоли «Піонер», флеш-накопичувача, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на ім'я потерпілого, паспорт на приватний будинок АДРЕСА_3 на ім'я потерпілого, ножа, манікюрної пилки, серцевини замка від дверцяти автомобіля «ВАЗ 2106» (а.с.32), долучених до кримінального провадження як речові докази (а.с.33),
- висновком судово-трасологічної експертизи (а.с.38-44), за даними якого на внутрішній поверхні передньої частини шпарини для ключа (запобіжному виступі) пластинчатого циліндрового механізму замку дверцят ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , є слід знаряддя зламу, який залишений трикутною лопаткою пилки для нігтів.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий (а.с.51-53, 57-70), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.56), не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.54, 55).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
За тих самих підстав суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства, оскільки він раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став, знову скоїв злочин, тому не вбачає підстав для застосування до нього ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,
Визнати ОСОБА_5 винним у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 04 жовтня 2014 року, з моменту його затримання (а.с.45-46, 47-49).
Речові докази: ніж, пилку, серцевину замка (а.с.33) - знищити; речові докази (а.с.33), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.с.35), - залишити йому.
Процесуальні витрати у розмірі 2767,05 грн., пов'язані із залученням експерта (а.с.37), стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя