Справа № 643/221/13- ц
"25" липня 2014 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ПАТ «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, витребування 1/2 частки квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме виділити у власність ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_1, - вартістю 75750 грн., виділити у власність ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_1, - вартістю 75750 грн.
16.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просив здійснити поділ спільного майна подружжя та припинити право спільної сумісної власності та виділити у власність ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_2, - вартістю 75750 грн., виділити у власність ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_2, - вартістю 75750 грн.
22.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя та припинити право спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: 61112, АДРЕСА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.09.2013 р. № 1843 у ? частині квартири, що розташована за адресою: 61112, АДРЕСА_3. Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, внесено в реєстр нотаріальних дій за № 1843, згідно якого право власності на нерухоме майно, а саме: об'єкт житлової нерухомості квартира, що розташована за зазначеною адресою, придбана ОСОБА_4, у ? частині зазначеної квартири; виділити у власність ОСОБА_1 ? частину квартири, що розташована за адресою: 61112, АДРЕСА_3.
05.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ПАТ «УкрСиббанк», приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя та припинити право спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 23.08.2013 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та внесений в реєстр нотаріальних дій за № 1245, в частині продажу ? частки квартири; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, та внесений в реєстр нотаріальних дій за № 1843, в частині продажу ? частки квартири; витребувати у ОСОБА_4 ? частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4.
04.06.2014 р. відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 направила суду уточнену зустрічну позовну заяву, в якій просила здійснити поділ спільного майна подружжя наступним чином: визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, право особистої власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, в цілому, як придбана за її особисті кошти; залишити автомобіль марки MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-Б, рік випуску 2007, шасі (кузов, рама) № JMBSNCS3A7U017432, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ № 1 ОСОБА_7 України в Харківській області 31.03.2007 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС № 026678, виданим тим же РЕВ МВ № 1, вартістю 130154 грн., у власності ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію ? частини вартості автомобіля у розмірі 65077 грн. на користь ОСОБА_2, в рахунок розподілу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Ухвалою суду від 05 червня 2014 року первісний та зустрічний позови об'єднані в одне провадження.
21.07.2014 р. представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_8, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив направити запит до Головного Управління Міндоходів у Харківській області для отримання відомостей щодо будь-яких доходів та джерел їх отримання ОСОБА_2 за період з грудня 2003 р. по теперішній час; направити запит до Головного Управління Міндоходів у Харківській області для отримання відомостей щодо будь-яких доходів та джерел їх отримання ОСОБА_1 за період з грудня 2003 р. по теперішній час, направити запит до Головного Управління Міндоходів у Харківській області для отримання відомостей щодо будь-яких доходів та джерел їх отримання ОСОБА_9 за період з січня 2003 р. до лютого 2006 р., направити запит до Головного Управління Міндоходів у Харківській області для отримання відомостей щодо будь-яких доходів та джерел їх отримання ОСОБА_10 за період з січня 2003 р. до лютого 2006 р. В обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що 05.06.2014 р. представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_11 подав уточнення до зустрічної позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, де зазначено, що квартиру № 71 в буд. № 92-Б по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, загальною площею 46,7 кв.м у ОСОБА_9 (10000 доларів США, що дорівнювало 51200 грн.), а також за кошти, які особисто запозичила 08.02.2006 р. у ОСОБА_10 (10000 доларів США, що дорівнювало 51200 грн.). 05 червня 2014 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_11 подав клопотання про допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10, які нібито можуть підтвердити обставини позичання ними коштів ОСОБА_2 Однак, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували джерела матеріальних надходжень ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та чи була взагалі у них можливість запозичити ОСОБА_2 грошові кошти у зазначеному розмірі без процентів, без будь-яких гарантій та без забезпечення наданої позики. Також в уточненій зустрічній позовній заяві від 04 червня 2014 р. зазначено, що ОСОБА_2 особисто запозичала грошові кошти в сумі 20000 доларів США для купівлі квартири АДРЕСА_2 та особисто повернула позику, але в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували джерела матеріальних надходжень у ОСОБА_2 для можливості особисто погасити заборгованість за позикою за кредитним договором з АКІБ «УКРСИББАНК» № 27/вал-Н-530 від 28 березня 2006 р. 04 червня 2014 р. представником ОСОБА_1 був надісланий адвокатський запит в.о. начальника Головного Управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_13 щодо надання відомостей про будь-які доходи та джерела їх отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за період з грудня 2003 р. по теперішній час та надання відомостей про будь-які доходи та джерела їх отримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за період з січня 2003 до березня 2006 р. Однак, на зазначений запит була отримана відмова та зазначено, що запитана інформація належить до відомостей про взяття на облік фізичних осіб-підприємців та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, зазначена інформація становить конфіденційну інформацію та поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних дозволяється у випадках, визначених законом.
Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню частково.
Частинами 1 та 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
З матеріалів справи вбачається, що кредитні зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту № 10201443000 від 28 березня 2006 р., укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 виконані станом на 11 червня 2013 р.
Тому суд вважає можливим направити запит до Головного Управління Міндоходів у Харківській області для отримання відомостей щодо будь-яких доходів та джерел їх отримання: ОСОБА_2 за період з грудня 2003 р. по 01 липня 2013 р. та направити запит до Головного Управління Міндоходів у Харківській області для отримання відомостей щодо будь-яких доходів та джерел їх отримання ОСОБА_1 за період з грудня 2003 р. по 01 липня 2013 р.
Крім того, суд не вбачає підстав для направлення запитів направлення запитів до Головного Управління Міндоходів у Харківській області для отримання відомостей щодо будь-яких доходів та джерел їх отримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за період з січня 2003 р. до лютого 2006 р., оскільки представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_8 в клопотанні оцінює показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які до цього часу не допитані в судовому засіданні в якості свідків щодо обставин запозичення ОСОБА_2 грошових коштів. Тому в цій частині клопотання про забезпечення доказів суд відмовляє.
Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про забезпечення доказів - задовольнити частково.
Витребувати з Головного Управління Міндоходів у Харківській області відомості щодо будь-яких доходів та джерел їх отримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер податкової картки платника податків - НОМЕР_2, за період з грудня 2003 р. до 01 липня 2013 р.
Витребувати з Головного Управління Міндоходів у Харківській області відомості щодо будь-яких доходів та джерел їх отримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер податкової картки платника податків - НОМЕР_3, за період з грудня 2003 р. до 01 липня 2013 р.
В іншій частині в задоволенні клопотання про забезпечення доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.
Суддя Харченко А.М.