Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/733/14-к
Провадження № 1-кп/499/70/14
23.10.2014 року Іванівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Іванівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, учня Березівського аграрного ліцею, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
- у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Василівка, Іванівського району, Одеської області, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
- у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Созонівка, Іванівського району, Одеської області, громадянина України, з неповною-середньою освітою, учня Березівського аграрного ліцею, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.
- у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-
19 лютого 2014 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_6 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , (матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 23.10.2014 року виділені в окреме провадження, яке призупинено до розшуку обвинуваченого) прибули на територію свиноферми, яка належить СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованої за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Созонівка, з метою здійснення крадіжки майна, яке знаходилось на території СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Перебуваючи на території СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , ОСОБА_8 Руських ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , вирішили здійснити крадіжку верхньої частини однотонних вагів, та металевої огорожі з літнього загону для свиней, яке знаходилось на території СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_7 , з території свиноферми «СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснили крадіжку верхньої частини однотонних вагів, балансова вартість згідно довідки виданої директором СП Вікторія» ОСОБА_10 , складає 600 гривень, та металевої огорожі загальною вагою згідно акта зважування 323 кілограма, вартістю згідно довідки ТОВ «Южмед ЛТД» ціна чорного металу складає 1800 гривень за тону - 581.40 гривень.
Таким чином ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , спричинили матеріальний збиток СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на загальну суму 1181.40 гривень.
Дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого групою осіб, винними визнали себе у повному обсязі та цілком підтвердили обставини, вчиненого ними кримінального правопорушення. При цьому вони не оспорювали ні обставини скоєння кримінального правопорушення, що їм інкримінується, ні вину у скоєному кримінальному правопорушенні. У скоєному щиро розкаялися.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєї провини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, в суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинувачених. У зв'язку з цим, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинувачених, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинувачених.
Також обвинуваченим судом було роз'яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
Суд, вислухавши обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які свою провину визнали в повному обсязі, не заперечували факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), групою осіб, за обставин наведених вище, думку захисників обвинувачених які також не заперечували проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, прокурора, в виду того, що обвинувачені дали згоду на розгляд справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, вважає що - вина обвинувачених, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - доведена належними та допустимими доказами, які були підтвердженні самими обвинуваченими, у зв'язку із чим суд вважає, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, так як обвинувачені таємно викрали чуже майно (крадіжка), групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним, його особистість, а так само обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та пом'якшують покарання, вчиненого ним.
До обставин, що пом'якшують провину обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить - щире каяття, визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить вчинення кримінального правопорушення групою осіб.
З урахуванням декількох пом'якшуючих обставин вини обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме щире каяття, визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину, його особистості - по місцю мешкання характеризується посередньо, збитки завдані в результаті вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим відшкодовані, думку потерпілого який просив суд не призначати обвинуваченим занадто суворе покарання, а також даних про обвинуваченого, як про особу, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе застосувати дію ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним, його особистість, а так само обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та пом'якшують покарання, вчиненого ним.
До обставин, що пом'якшують провину обвинуваченого ОСОБА_7 суд відносить - щире каяття, визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд відносить вчинення кримінального правопорушення групою осіб.
З урахуванням декількох пом'якшуючих обставин вини обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме щире каяття, визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину, його особистості - по місцю мешкання характеризується посередньо, збитки завдані в результаті вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим відшкодовані, думку потерпілого який просив суд не призначати обвинуваченим занадто суворе покарання, а також даних про обвинуваченого, як про особу, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе застосувати дію ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним, його особистість, а так само обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та пом'якшують покарання, вчиненого ним.
До обставин, що пом'якшують провину обвинуваченого ОСОБА_8 суд відносить - щире каяття, визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд відносить вчинення кримінального правопорушення групою осіб.
З урахуванням декількох пом'якшуючих обставин вини обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме щире каяття, визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину, його особистості - по місцю мешкання характеризується посередньо, на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, збитки завдані в результаті вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим відшкодовані, думку потерпілого який просив суд не призначати обвинуваченим занадто суворе покарання, а також даних про обвинуваченого, як про особу, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе застосувати дію ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366- 371, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.
ОСОБА_7 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 не обирався.
ОСОБА_8 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді арешту з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази - вважати повернутим за належністю
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_1