643/221/13- ц
Провадження: 2/643/96/14
04.08.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Соломаха О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ПАТ «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, витребування 1/2 частки квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме виділити у власність ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_1, - вартістю 75750 грн., виділити у власність ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_1, - вартістю 75750 грн.
16.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просив здійснити поділ спільного майна подружжя та припинити право спільної сумісної власності та виділити у власність ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_2, - вартістю 75750 грн., виділити у власність ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_2, - вартістю 75750 грн.
22.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя та припинити право спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: 61112, АДРЕСА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.09.2013 р. № 1843 у ? частині квартири, що розташована за адресою: 61112, АДРЕСА_3. Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, внесено в реєстр нотаріальних дій за № 1843, згідно якого право власності на нерухоме майно, а саме: об'єкт житлової нерухомості квартира, що розташована за зазначеною адресою, придбана ОСОБА_4, у ? частині зазначеної квартири; виділити у власність ОСОБА_1 ? частину квартири, що розташована за адресою: 61112, АДРЕСА_3.
05.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ПАТ «УкрСиббанк», приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя та припинити право спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 23.08.2013 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та внесений в реєстр нотаріальних дій за № 1245, в частині продажу ? частки квартири; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, та внесений в реєстр нотаріальних дій за № 1843, в частині продажу ? частки квартири; витребувати у ОСОБА_4 ? частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4.
04.06.2014 р. відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 направила суду уточнену зустрічну позовну заяву, в якій просила здійснити поділ спільного майна подружжя наступним чином: визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, право особистої власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, в цілому, як придбана за її особисті кошти; залишити автомобіль марки MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-Б, рік випуску 2007, шасі (кузов, рама) № JMBSNCS3A7U017432, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ № 1 ОСОБА_7 України в Харківській області 31.03.2007 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС № 026678, виданим тим же РЕВ МВ № 1, вартістю 130154 грн., у власності ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію ? частини вартості автомобіля у розмірі 65077 грн. на користь ОСОБА_2, в рахунок розподілу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Ухвалою суду від 05 червня 2014 року первісний та зустрічний позови об'єднані в одне провадження.
Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_8, який діє на підставі виданої довіреності, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити відчуження автомобіля марки MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT, (2007), чорний, №дв. 4G18HT8602, №куз. JMBSNCS3A7U017432, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВС України в Харківській області 04.01.2013 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № САО516613 від 04.01.2013 р., власник - ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5, накласти арешт на зазначений автомобіль та доручити співробітникам Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області вилучити зазначений автомобіль, у кого б він не знаходився, і помістити його на штрафний майданчик до набрання законної сили рішення про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 В обґрунтування заяви представник позивачки за зустрічним позовом посилався на ті обставини, що ОСОБА_1 приховав від суду, що під час шлюбу з ОСОБА_2 30.03.2007 р. за спільні кошти вони придбали автомобіль марки MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT. Цей автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і є спірним майном, яке підлягає поділу між подружжям на підставі зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Згідно з повідомленням УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 04.01.2013 р. зняв з обліку для реалізації транспортний засіб MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT, (2007), чорний, державний номерний знак НОМЕР_1. В подальшому ОСОБА_1 без відома та письмової згоди співвласника зазначеного автомобіля ОСОБА_2, реалізував даний автомобіль ОСОБА_9, уклавши договір купівлі-продажу автомобіля на товарній біржі 04.01.2013 р. 04.01.2013 р. ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВС України в Харківській області була здійснена реєстрація транспортного засобу MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT, рік випуску 2007, шасі (кузов, рама) № JMBSNCS3A7U017432, ДНЗ АХ8377АТ, на нового власника ОСОБА_9 з видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ за № САО516613 від 04.01.2013 р. Зазначений договір купівлі-продажу автомобіля не є дрібним побутовим договором, і укладений стосовно майна, яке має значну цінність для обох сторін у справі. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не надавала письмової згоди на укладення зазначеного договору. Вона вважає, що вказаними діями ОСОБА_1 було порушено її право власності і вона має намір уточнити позовні вимоги за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT, (2007), чорний. З огляду на те, що існує вірогідність того, що новий власник вчинить дії відносно зазначеного транспортного засобу, які унеможливлять виконання судового рішення у справі, тому звернулася з заявою про забезпечення позову.
Вислухавши думку представників ОСОБА_1, ОСОБА_4, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 06 червня 2014 р. заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено в частині заборони відчуження, передачі в заставу, зняття з реєстраційного обліку: автомобіля марки MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-Б, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ № 1 ОСОБА_7 України в Харківській області 31.03.2007 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС № 026678, виданим тим же РЕВ МВ № 1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1
Однак, згідно з повідомленням Управління ОСОБА_7 України в Харківській області від 22.07.2014 р. № 7145, ОСОБА_1 04.01.2013 р. зняв з обліку для реалізації транспортний засіб MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT, (2007), чорний, державний номерний знак НОМЕР_1. В подальшому ОСОБА_1 реалізував даний автомобіль ОСОБА_9, уклавши договір купівлі-продажу автомобіля на товарній біржі 04.01.2013 р. 04.01.2013 р. ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВС України в Харківській області була здійснена реєстрація транспортного засобу MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT, (2007), №дв. 4G18HT8602, №куз. JMBSNCS3A7U017432, ДНЗ АХ8377АТ, на нового власника ОСОБА_9 з видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ за № САО516613 від 04.01.2013 р.
Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про забезпечення позову в частині заборони відчуження автомобіля марки MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT, (2007), чорний, №дв. 4G18HT8602, №куз. № JMBSNCS3A7U017432, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВС України в Харківській області 04.01.2013 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № САО516613 від 04.01.2013 р., власник - ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5.
Зважаючи, що предметом спору є автомобіль як майно нажите у шлюбі, а на час розгляду справи автомобіль перебуває у володінні іншого власника, який придбав автомобіль на товарній біржі, суд не знаходить підстав для накладення арешту на автомобіль, вилучення автомобіля та поміщення його на штрафний майданчик.
Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Заборонити відчуження автомобіля марки MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT, (2007), чорний, №дв. 4G18HT8602, №куз. JMBSNCS3A7U017432, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВС України в Харківській області 04.01.2013 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № САО516613 від 04.01.2013 р., власник - ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5.
В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.
Ухвалу для виконання негайно направити до Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Харченко А.М.