Дата документу 27.11.2014
Справа №501/4976/14-к Провадження №1-кп/501/185/14
26 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей виконкому Іллічівської міськради - ОСОБА_11 ,
представника КМСН Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, який має неповну середню освіту, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості відповідно до ч. 3 ст. 88 КК України,
за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 чч. 1, 2 КК України,
29 травня 2014 року, приблизно о 19.10 годин неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у рюкзаку неповнолітньої ОСОБА_13 та яке належить її матері - ОСОБА_4 , а саме планшет фірми «Asus» модель «Мето Pad HD7», скориставшись сприятливою обстановкою, коли ОСОБА_13 була відвернута розмовою з іншою особою, з корисливих мотивів викрав з рюкзака, який був одягнений на її спині, планшет фірми «Asus» модель «Мето Pad HD7», вартістю 1399,00 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_4 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Під час, коли ОСОБА_8 втікав, ОСОБА_13 звернула увагу на нього та побачила в його руці планшет матері та впевнившись, що планшет відсутній в рюкзаку, усвідомилась, що ОСОБА_8 відкрито його вкрав, почала кричати, що б він зупинився, але він втік.
Повторно, 02 червня 2014 року, о 01.00 годині, неповнолітній ОСОБА_8 , який тимчасово знаходячись у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи вільний доступ до всіх кімнат та приміщень, і скориставшись тим, що мешканці будинку сплять, за раптово виниклим умислом, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав з жіночої сумки, яка знаходилась в кімнаті будинку, грошові кошти у сумі 1200,00 грн., які належали ОСОБА_5 , спричинивши таким чином потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Повторно, 04 вересня 2014 року, о 14.00 годині, неповнолітній ОСОБА_8 перебуваючи на території ринку «Вечірній» розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , підійшовши до лотка з реалізації молочної продукції, де за прилавком стояла його знайома неповнолітня ОСОБА_14 і скориставшись тим, що вона відлучилась по справам, за раптово виниклим умислом, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав з прилавку, мобільний телефон марки «NOKIA-С3» з картою пам'яті мікро CD на 1Гб, загальною вартістю 700,00 грн., сім-картою оператора мобільного зв'язку, вартістю 15,00 грн., та грошовими коштами на рахунку в сумі 20,00 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму в 735,00 грн.
Повторно, 07 вересня 2014 року, приблизно о 17.30 годині, неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на відкриту крадіжку чужого майном, з корисливих мотивів, шляхом ривка з лівої руки потерпілої ОСОБА_7 , яка проходила через двір, викрав її гаманець, вартістю 780,00 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 300,00 грн. та зв'язка ключів у кількості 6 штук від квартири, загальною вартістю 450,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1530,00 грн.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_8 не оспорюючи фактичні обставини по справі, свою вину визнав в повному обсязі та показав, що 29 травня 2014 року, приблизно о 19 годин він, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , викрав з рюкзака, який був одягнений на спині Чікунди, планшет фірми «Asus» модель «Мето Pad HD7». Після чого почав тікати, але почув крик ОСОБА_15 , щоб він зупинився та зрозумів, що вона дізналася про крадіжку та покинув двір. 03 червня 2014 року, приблизно о 01.00 годині, коли він тимчасово мешкав у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що мешканці будинку сплять, викрав з жіночої сумки, яка знаходилась в однієї з кімнат будинку, грошові кошти у сумі 1200,00 грн., які належали ОСОБА_5 04 вересня 2014 року приблизно о 14.00 годині він ( ОСОБА_8 ) перебуваючи на території ринку «Вечірній», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , підійшовши до лотка з реалізації молочної продукції, де за прилавком стояла його знайома неповнолітня ОСОБА_14 та скориставшись тим, що вона ОСОБА_14 відлучилась по справам, викрав з прилавку, мобільний телефон марки «NOKIA-С3». 07 вересня 2014 року, приблизно о 17.30 годині, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , він ( ОСОБА_16 ) з руки ОСОБА_7 , яка проходила через двір, вирвав її гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 300,00 грн. та зв'язка ключів. У скоєному розкаюється.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 , підтверджується наступними доказами, які були досліджені у ході судового розгляду:
показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що зі слів своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_15 , 29 травня 2014 року о 19.00 годині у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 витягнув з її рюкзака, який знаходився за спиною дочки, планшет фірми «Asus» модель «Мето Pad HD7» та втік. В подальшому, вказаний планшет Могучова знайшла в ломбарді та викупила його за 360,00грн.;
протоколом прийняття заяви від 05 червня 2014 року від ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення (а.с.37);
товарний та фіскальний чеки від 04 червня 2014 року про викуп Могучовою планшету фірми «Asus» модель «Мето Pad HD7» з ТОВ «Євроювеліртрейд» (а.с.41);
протоколом огляду предметів від 13 червня 2014 року (а.с.42);
протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, за яким неповнолітня ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка вкрала планшет (а.с.45-47).
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_7 , підтверджується наступними доказами, які були досліджені у ході судового розгляду:
показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що 07 вересня 2014 року, о 17.40 годині, вона проходячи біля будинку №6 по вул. Парковій в м. Іллічівську Одеської області тримала в руках гаманець з 300,00грн. та ключами, коли неповнолітній ОСОБА_8 підбіг до неї ззаду, вирвав з її рук гаманець та втік;
протоколом прийняття заяви від 07 вересня 2014 року від Левицької про вчинення кримінального правопорушення (а.с.79-80);
протоколом огляду місця події від 08 вересня 2014 року (а.с.83-87);
протоколом пред'явлення речей для впізнання від 23 вересня 2014 року (а.с.88-90).
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, відносно ОСОБА_6 , підтверджується наступними доказами, які були досліджені у ході судового розгляду:
показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що 04 вересня 2014 року о 14.00 годині її неповнолітня сестра ОСОБА_14 стояла за лотком з реалізації молочної продукції на території ринку «Вечірній», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , коли до неї підійшов її знайомий ОСОБА_8 та скориставшись тим, що вона відлучилась по справам, викрав з прилавку мобільний телефон марки «NOKIA-С3», який належить їй ( ОСОБА_6 ).
протоколом прийняття заяви від 22 вересня 2014 року від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення (а.с.66-67);
протоколом огляду предметів від 22 вересня 2014 року (а.с.73-74);
протоколом пред'явлення речей для впізнання від 22 вересня 2014 року (а.с.70-72).
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 відносно ОСОБА_5 , підтверджується наступними доказами, які були досліджені у ході судового розгляду:
показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що в ніч з 02 на 03 червня 2014 року, о 01.00 годині, неповнолітній ОСОБА_8 , який тимчасово мешкав у них дома за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що всі мешканці будинку сплять, викрав з її сумки, яка знаходилась в спальні, кошти у сумі 1200,00 грн.;
протоколом прийняття заяви від 16 червня 2014 року від ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення (а.с.49-50).
Таким чином, ОСОБА_8 своїми навмисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 2 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 своїми навмисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 1 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 своїми навмисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.
Неповнолітній ОСОБА_8 не має судимості відповідно до ч. 3 ст. 88 КК України, не знаходяться на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується умовно задовільно, здоровий, має відповідний йому віку рівень фізичного та психічного розвитку, має нормальні умови життя та виховання, виховується матір'ю, неодноразово втікав з дому та займався бродяжництвом, знаходиться на профілактичному обліку в міліції, скоїв кримінальні правопорушення при відсутності дорослих підбурювачів, власних доходів не має, про що повідомили представники служби по справам дітей Іллічівської міської ради Одеської області та КМСН Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області, законний представник обвинуваченого (а.с. 95, 96, 98, 99, 100, 101, 103, 106, 107, 108-110, 111-113).
Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття, сприяння слідству і суду у встановленні істини у справ, відшкодування шкоди потерпілим та його неповнолітній вік.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, дані про його особу, обставини, що пом'якшують його покарання, і вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, так як менш суворе покарання не сприятиме його виправленню.
Суд враховує наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, що істотно зменшують міру тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його особу, і вважає за можливе застосувати до нього дію ч. 1 ст. 69 УК України і призначити йому основне покарання нижче нижчої межі, встановленої санкціями ст.ст. 185 ч. 2, 186 чч. 1, 2 КК України.
Характер і міра суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особа обвинуваченого дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання його можливі без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим судом вбачаються підстави для застосування до обвинуваченого ст.ст. 75, 76, 104 КК України.
Потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заявлено цивільні позови до ОСОБА_9 - законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно яких просять стягнути на свою користь з ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди - 360,00грн. та 750,00грн., відповідно.
Вказані позови підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з подачею потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відповідних заяв внаслідок відшкодуванням їм матеріальної шкоди в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 чч. 1, 2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69, 102 КК України: за ст. 185 ч. 2 - дев'ять місяців позбавлення волі, за ст. 186 ч. 1 КК України - дев'ять місяців позбавлення волі, за ст. 186 ч. 2 КК України,- три роки позбавлення волі.
За сукупності вчинених кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання ОСОБА_8 у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням терміном два роки, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає наступні покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.
Речові докази: гаманець з логотипом «GUIDI», планшет фірми «Asus» модель «Мето Pad HD7», мобільний телефон марки «NOKIA», які знаходиться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити їм за належністю (а.с.44,77,93).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.
Суддя