33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"16" липня 2009 р. Справа № 2/65
Позивач: Мале приватне підприємство "Фортеця"
Відповідач №1: Районний відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області
Відповідач №2: Головне управління юстиції у Рівненській області
Відповідач №3: Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс"
про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 55 455 грн. 00 коп..
Суддя
Секретар судового засідання: Маслов К.Г.
Представники:
Від позивача: представник Мельник Н.М. довіреність від 13.02.2009 р.
Від відповідача №1: в.о. начальника Павлюк С.В. наказ від 14.07.2009 р. № 590.
Від відповідача №2: зав. сектора Колбун. Н.П. довіреність від 12.03.2009 р.
Від відповідача №3: не з'явився.
Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.
Оголошувалась перерва з 08.07 на 16.07.2009 р.
СУТЬ СПОРУ: Позивач Мале приватне підприємство "Фортеця" в позовній заяві просить стягнути з відповідача Районного відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області на підставі ст.ст.661, 1212 ЦК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" безпідставно набуті кошти в сумі 55455грн.
За клопотанням позивача господарський суд залучив до участі у справі інших відповідачів Головне управління юстиції у Рівненській області та Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс".
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним.
23 листопада 2004 року Рівненькою філією ДП МВСУ «Спецсервіс», за участю Рівненської міжрегіональної товарно-майнової біржі «Прайс»було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого та описаного Районним відділом держаної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області (надалі РВ ДВС Острозького районного управління юстиції Рівненської області) майна, а саме: автокрану КРАЗ-250 з крановою установкою КС-3575 (надалі автокран) (копія протоколу додається). Автокран був заявлений для реалізації на публічних торгах на підставі Акту опису майна сер. АА № 07679 від 09.07.2002 року (копія акту додається). Згідно з Протоколом №385-т прилюдних торгів від 23.11.2004 р. (надалі Протокол) дане майно було продано Позивачу за 55 455 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. На підставі Протоколу, відповідно до п.5.1 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року N 68/5 (надалі Тимчасового положення), Позивач, згідно платіжного доручення №215 від 23.11.2004 р. повністю оплатив вартість придбаного ним майна (копія платіжного доручення додається). Після чого було складено Акт про придбання майна з прилюдних торгів від 25.11.2004 р. та видано Позивачу, як покупцю (копія акту додається).
Проте у право власності Позивач не вступив, оскільки це майно, фактично передане йому не було. У зв'язку із цим він звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 5/91 від 30.03.2005 р.). 15 червня 2005 р. Господарський суд Рівненської області прийняв ухвалу про зупинення провадження у справі до розгляду справи в Острозькому районному суді за позовом Остапюк М.П., Дячук О.Р., Козак Я.В., Парфенюк М.Є. до Рівненської філії «Спецсервіс»та МПП «Фортеця»про визнання прилюдних торгів з реалізації автокрану недійсними, визнання права власності на частки в реалізованому майні та вступу рішення у законну силу (копія ухвали додається).
15 листопада 2004 року у зв'язку з розглядом цивільної справи на дії державного виконавця, суддя в порядку ст.152 ЦПК України винесла ухвалу про припинення виконавчого провадження до вирішення скарги по суті (копія ухвали додається), проте наступний начальник РВ ДВС Острозького районного управління юстиції Рівненської області Максимчук В.М. не виконав вимоги ухвали, виконавче провадження не зупинив, а навпаки оголосив публічні торги на 23 листопада 2004 року де на ряду з іншим майном було виставлено автокран (копія повідомлення додається). 30 вересня 2005 року вироком Острозького районного суд (копія вироку додається) начальник РВ ДВС Острозького районного управління юстиції Рівненської області Самолюк М.В., який склав фіктивний акт опису та арешту майна (до якого включений і автокран), був засуджений за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України - службове підроблення. 21 грудня 2005 року Острозький районний суд визнав право власності на автокран за Остапюком М.П., Дячуком О.Р., Козаком Я.В., Парфенюком М.Є, Присяжнюк Г.М.; прилюдні торги від 23.11.2004, проведені Рівненською філією ДП МВСУ «Спецсервіс»за участю Рівненської міжрегіональної товарно-майнової біржі «Прайс»з реалізації даного автокрану - недійсними, договір купівлі-продажу згаданого автокрану теж був визнаний недійсним (копія рішення додається). Дані факти мають преюдиціальне значення та відповідно до ч.3-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу не потребують доказування.
31 жовтня 2006 року Острозький районний суд ухвалив зняти арешт як засіб забезпечення позову на автокран оскільки «справа вирішена по суті, рішення суду набрало законної сили, та на даний час повністю виконано» (копія Ухвали додається). У зв'язку із цим 02 листопада 2006 року Господарський суд Рівненської області ухвалив припинити провадження у справі №5/91 на підставі п.1 ст. 80 ГПК України оскільки заінтересованими особами у справі є громадяни не суб'єкти підприємницької діяльності, а тому спір має бути вирішений у місцевому суді загальної юрисдикції.
Питання про повернення коштів покупцю в результаті визнання договору купівлі-продажу автокрану недійсним ні Острозьким районним судом, ні Господарським судом Рівненської області не вирішувалося. Отже в результаті незаконних дій працівника РВ ДВС Острозького районного управління юстиції Рівненської області Позивач поніс прямі реальні збитки на суму 55 455 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню за рахунок держави.
Відповідно до ч.1 ст. 661 Цивільного кодексу України, у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Відповідно до п. 5.1 Тимчасового положення оскільки кошти від продажу майна на прилюдних торгах зараховуються на рахунок органу державної виконавчої служби, то саме Відповідач є продавцем у цих правовідносинах. Описуючи та накладаючи арешт на майно боржника на державного виконавця покладається обов'язок перевірити чи дійсно це майно належить боржнику на праві власності. Саме цим обов'язком знехтував державний виконавець Самолюк М.В., що відображено у вироку суду. Максимчук В.М. проігнорував ухвалу суду про зупинення виконавчого провадження і прилюдні торги все ж таки відбулися. Ці факти свідчать про те, що підстави для вилучення майна у покупця настали до продажу товару (автокрану) і покупець (Позивач) не знав і не міг знати про існування спору щодо права власності на нього, оскільки став учасником даних правовідносин лише з 23 листопада 2004 року (проведення прилюдних торгів). Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України). Оскільки Позивач не набув права власності на автокран, то грошові кошти в сумі 55 455 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. перебувають у РВ ДВС Острозького районного управління юстиції Рівненської області безпідставно.
Перший та другий відповідачі позов заперечують.
Посилаються на те, що 23 листопада 2004 року Рівненською філією державного підприємства МВС України «Спецсервіс»було проведено торги, на яких продано кран КС-3575 (на базі КРАЗ-250) Малому приватному підприємству «Фортеця».
Згідно розпорядження державного виконавця від 03.12.2004 року на депозитний рахунок надійшло 46 582,20 гривень, які були розподілені та направлені на особисті рахунки за заявами стягувачів у виконавчому провадженні Кір'янчуку Василю Петровичу 10 000 гривень, Біндюку Р.В. 13267,20 гривень, Біндюку І.М. 18465 гривень, як оплата за борг та стягнуто 4850 гривень виконавчого збору в рахунок держави.
Згідно платіжного доручення № 326 від 07.12.2004 року кошти були перераховані стягувачам на їх особисті рахунки.
Згідно платіжного доручення № 337 від 15.12.2004 року був перерахований виконавчий збір за грудень.
Третій відповідач Державне підприємство Міністерство внутрішніх справ України "Спецсервіс" в судове засідання не з'явився. В установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без його участі.
Давши оцінку поясненням сторін, доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відділі державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області у 2004 році знаходилось зведене виконавче провадження по виконанню судових рішень про стягнення майна або грошових коштів в рахунок майнових паїв з КСП «Верхівське», правонаступником якого за рішенням загальних зборів від 16.02.2001 року стало СВК «Нове життя», на користь бувших його членів.
Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Державну виконавчу службу»основним завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Між відділом державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції та Державним підприємством МВС України «Спецсервіс»було укладено договір № 112/2004 від 26.10.2004 року про реалізацію арештованого майна.
23 листопада 2004 року Рівненською філією державного підприємства МВС України «Спецсервіс»було проведено торги, на яких продано кран КС-3575 (на базі КРАЗ-250) Малому приватному підприємству «Фортеця».
Згідно розпорядження державного виконавця від 03.12.2004 року на депозитний рахунок надійшло 46582,20 гривень, які були розподілені та направлені на особисті рахунки за заявами стягувачів у виконавчому провадженні Кір'янчуку Василю Петровичу 10000 гривень, Біндюку Р.В. 13267,20 гривень, Біндюку І.М. 18465 гривень як оплата за борг та стягнуто 4850 гривень виконавчого збору в рахунок держави.
На момент розподілення коштів між стягувачами ні порядок проведення торгів, ні договір - купівлі продажу автокрана оскаржені не були.
Посилання позивача на ст.661, 1212 ЦК України є неправомірними, оскільки згідно норм зазначеної статті особа зобов'язана повернути потерпілому майно, якщо вона його набула або зберегла без достатньої правової підстави, але ні кран КС-3575 (на базі КРАЗ-250), ні кошти за його реалізацію не були привласнені відділом державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції та на даний час на рахунку виконавчої служби не перебувають, оскільки державним виконавцем, за рахунок реалізації автокрана було повернуто кошти стягувачам в ході виконання зведеного виконавчого провадження і тим самим частково покрито заборгованість перед бувшими членами КСП «Верхівське»ще в грудні 2004 року.
Разом з тим, позивач посилається на ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", вказуючи, що шкода заподіяна державним виконавцем під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню за рахунок держави, в той же час просить стягнути збитки (ст.661) з відповідачів не розмежувати міру відповідальності кожного із них.
Керуючись ст.ст. 82-84, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити.
Суддя
Рішення підписано: "22 " липня 2009 року.