Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "01" липня 2009 р.
Справа № 9/621
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Алексєєва М.В.
за участю представників сторін
від позивача Кришин Д.В. дов. від 16.03.09.
від відповідача не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" (смт.Муровані Курилівці Вінницької області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дольче-продукт" (м. Житомир)
про стягнення 32924,00 грн.
В судовому засіданні 30.06.09. оголошувалась перерва до 01.07.09., відповідно до ст.77 ГПК України.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 32924,00 грн.з яких: 29950,30 грн. боргу за отриманий товар,2973,70 грн. пені.
Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Ухвали, адресовані відповідачу, повернуті на адресу господарського суду з відміткою поштового відділення про те, що адресат з вказаної адреси вибув.
Проте, згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 23.06.09. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дольче-продукт" зареєстровано за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Кооперативна,6.
Відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,
На підставі домовленості, досягнутою між сторонами - Відкритим акціонерним товариством "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дольче-продукт" (далі - відповідач), позивачем передано відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними № Р-00000787 від 20.06.08., №Р-00000849 від 02.07.08. (а.с.13-14).
Згідно з ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до ч. 2 ст.11, ч. 2 ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язань є правочини.
Оскільки сторони при здійсненні господарської діяльності довели свою волю до настання правових наслідків при здійсненні поставки, то між ними виникли відповідні зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою в добровільному порядку погасити заборгованість (а.с.11).
Відповідач за переданий товар розрахунки не провів. Таким чином, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений товар на день подання позову заборгованість становить у сумі 29950,30 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Також позивач просить стягнути з відповідача 2973,70 грн. пені, згідно п.6.3 Договору№ 39, укладеного сторонами 01.03.07р. (а.с.7-8)
Що стосується позовної вимоги в частині стягнення пені, то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.546 ЦК України неустойка (пеня, штраф) є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання.
Статтею 547 ЦУ України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання неустойкою вчиняється у письмовій формі.
Зазначена вимога кореспондується зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" - де зазначено, що розмір пені встановлюється за згодою сторін.
З наданих позивачем накладних, не вбачається, що товар було поставлено на підставі Договору№ 39 від 01.03.07р.
Отже позивачем не доведено факту наявності встановлення за згодою сторін у письмовій формі неустойки у вигляді пені в певному розмірі.
Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, позов за предметом та підставами пред'явлення не оспорив.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає задоволенню частково у сумі 29950,30 грн. боргу. В частині стягнення 2973,70 грн. пені суд відмовляє за необґрунтованістю.
Судові витрати по сплаті державного мита та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України та керуючись ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд,
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дольче-продукт", 10001, м. Житомир, вул. Кооперативна,6, ЗКПО 31133750
на користь Відкритого акціонерного товариства "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна", 23400, Вінницька область, смт.Муровані Курилівці , вул. Дімітрова,18, ЄДРПОУ 05513388 - 29950,30 грн. боргу, 299,50 грн. державного мита та 107,34 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя
Алексєєв М.В.
Дата підписання 09.07.09.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - сторонам