ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 18/210
16.06.09
За позовом ПП «Видавництво «Махаон -Україна»;
До ДП «Мульті -презент»;
Про стягнення 34 158,00 грн.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники
Від позивача: Грюканов Ю.О., представник, довіреність б/н від 01.04.2009 р.;
Князький О.С., представник, довіреність б/н від 01.04.2009 р.;
Від відповідача: не з”явились
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 р. порушено провадження у справі №18/210, справа призначена слуханням на 26.05.2009 р.
Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 26.05.2009 р. до 16.06.2009 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 26.05.2009 р.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 29 157,57 грн. заборгованості, 5 000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 342,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.
У судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач-Дочірнє підприємство «Мульті -презент», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд
13.05.2004 р. між позивачем та ЗАТ «Компанія «Мульті»укладений договір поставки №85/з, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію.
Відповідно до п. 2.5. договору розрахунки здійснюються кожні 14 календарних днів за фактично продану продукцію.
07.12.2006 р. між сторонами та ЗАТ «Компанія «Мульті»укладена угода про заміну сторони за договором поставки №85/з від 13.05.2004 р., за умовами якої ЗАТ «Компанія «Мульті»передає, а відповідач приймає на себе усі права і зобов'язання, встановлені договором поставки.
На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав продукцію на загальну суму 29 157,57 грн., що підтверджується видатковими накладними:
-№0000052/1 від 22.01.2007 р. на суму 2 929,79 грн.;
-№0000047/1 від 22.01.2007 р. на суму 7 516,26 грн.;
-№0001536/1 від 15.10.2007 р. на суму 1 283,99 грн.;
-№0001537/1 від 15.10.2007 р. на суму 1 012,50 грн.;
-№0001193/1 від 20.08.2007 р. на суму 8 624,88 грн.;
-№0001194/1 від 20.08.2007 р. на суму 3 067,06 грн.;
-№0000676/1 від 15.05.2007 р. на суму 2 858,54 грн.;
-№0000716/1 від 21.05.2007 р. на суму 2 558,50 грн.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, поставлену позивачем продукцію не оплатив.
Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №83 про оплату заборгованості, у відповіді на яку відповідач листом вих. №241 від 03.10.2008 р. визнав заборгованість у повному обсязі та просив здійснити оплату наступним чином: у грудні 2008 року -14 578,79 грн. та в січні 2009 року -14 578,77 грн.
Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 29 157,57 грн.
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заявлені позивачем до стягнення 5 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката є обгрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
-статтею 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача;
-матеріали справи свідчать про те, що між адвокатом Князьським Олегом Станіславовичем та позивачем 01.04.2009 р. укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого позивач доручив, а адвокат взяв на себе зобов'язання по наданню правової допомоги позивачеві по правовим питанням, які виникають при здійсненні позивачем фінансово-господарської діяльності, представництву інтересів позивача в господарських судах України з приводу стягнення заборгованості за поставлений товар по договору поставки №85/з від 13.05.2004 р., додаткової угоди №1 до договору, угоди від 07.12.2006 р. про заміну сторони за договором поставки, у сумі 29 157,57 грн.;
-позивач сплатив на користь адвоката Князьського О.С. 5 000,00 грн. в якості оплати адвокатських послуг, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №3 від 01.04.2009 р.;
-до матеріалів справи додане свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1984, видане Київської міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією 27.05.2004 р.
Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.
Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.
Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Мульті -презент»(юридична адреса: інд. 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; адреса для листування: інд. 08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Садова, 16-б; код ЄДРПОУ 34414867) на користь Приватного підприємства «Видавництва «Махаон -Україна»(інд. 04107, м. Київ, вул. Підгірна, 7/36, кв. 24, код ЄДРПОУ 30677602) 29 157 (двадцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 57 коп. заборгованості, 5 000 (п'ять тисяч) грн. витрат на оплату послуг адвоката, 291 (двісті дев'яносто одна) грн. 58 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
3. На підставі цього рішення повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Видавництва «Махаон -Україна»(інд. 04107, м. Київ, вул. Підгірна, 7/36, кв. 24, код ЄДРПОУ 30677602) надмірно сплачене державне мито у розмірі 50 (п'ятдесят) грн. 42 коп., перераховане платіжним дорученням №288 від 07.04.2009 р., яке залишене в матеріалах справи.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
О.В. Мандриченко