ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
27.04.09
№ 05-5-28/ 20946.
Суддя господарського суду міста Києва Копитова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою
відкритого акціонерного товариства "Завод сантехнічних заготовок"
до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Т.М.М."
про стягнення 676 428,21 грн
Відкрите акціонерне товариство "Завод сантехнічних заготовок" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Т.М.М." про стягнення 676 428,21 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню в силу наступного.
Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Доданий до позовної заяви фіскальний чек свідчить про те, що позовну заяву і додані до неї документи надіслано лише за адресою 03055, м. Київ, вул. Г. Тимофієвої, 3. Доказів направлення позовної заяви і доданих документів на юридичну адресу відповідача 13146, м. Київ, вул. Чаадаєва,2-Б, не додано.
Крім цього, відповідно до п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 Платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.
Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.
На поданих платіжних дорученнях №№ 587, 588 від 08.04.2009 відсутні підписи та відбиток печатки платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.
Крім того, положеннями статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Додані до позовної заяви копії документів, не всі засвідчені належним чином, оскільки не вказано прізвище та посада особи що засвідчила, а тому, на думку суду, не можуть вважатись належними доказами на підтвердження обставин викладених в зазначеній заяві, що є порушенням п.
3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги викладені обставини та керуючись п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України”, суд -
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного недоліку.
Суддя О.С. Копитова