79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.06.09 Справа№ 6/80
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтуся”, смт.Верхнє Синьовидне
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет”, м.Львів
про: стягнення 43221грн. 38коп.
Суддя Гоменюк З.П.
Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.
Представники:
від позивача: Тиховський Т.О.
від відповідача: не з'явився
Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Нафтуся” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет” про стягнення 41408грн. 55коп. основного боргу, 1040грн. 86коп. пені та 771грн. 97коп. інфляційних втрат.
Ухвалою суду від 21.04.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на14.05.2009р. В зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 14.05.2009р. розгляд справи відкладено на 11.06.2009р.
В судовому засіданні 11.06.2009р. представник позивача підтримав подану 09.06.2009р. заяву № 145 про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 73760грн. 33коп. основного боргу, 3145грн. 44коп. пені та 1227грн. 42коп. інфляційних втрат.
Відповідач 26.05.2009р. здав в канцелярію суду лист, яким інформував суд про зміну свого місцезнаходження з м.Львів, вул. Галицька, 4, на м.Харків, просп.Гагаріна, буд.7, кімн.1, додавши при цьому ксерокопію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 25.05.2009р.
В судове засідання 11.06.2009р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, письмового пояснення на позов не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Господарському суду пред'явлено достатньо матеріалів, що дає можливість відповідно до ст.75 ГПК України розглянути позов при відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
02.01.2008р. між ТзОВ “Нафтуся” та ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” було укладено договір №ТП-049 відповідно до якого позивач зобов'язувався на умовах та в порядку, визначеному цим договором, систематично поставляти відповідачу (передавати у власність покупця) визначений даним договором товар, а покупець (відповідач у справі) зобов'язується на умовах та в порядку передбаченим договором, приймати названий товар та оплачувати його.
Пунктом 3.3. укладеного договору передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку протягом 90 (дев”яносто) календарних днів з моменту отримання товару від постачальника (позивача) за умови своєчасного надання постачальником всіх передбачених даним договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається.
Згідно п. 9.1. договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008р.
02.01.2009р. між ТзОВ “Нафтуся” та ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” було укладено договір №ТП-036 відповідно до якого позивач зобов'язувався на умовах та в порядку, визначеному цим договором, систематично поставляти відповідачу (передавати у власність покупця) визначений даним договором товар, а покупець (відповідач у справі) зобов'язується на умовах та в порядку передбаченим договором, приймати названий товар та оплачувати його.
Пунктом 3.3. укладеного договору передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку протягом 100 (сто) календарних днів з моменту отримання товару від постачальника (позивача) за умови своєчасного надання постачальником всіх передбачених даним договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається.
Згідно п. 9.1. договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2009р.
На виконання умов договорів № ТП-049 від 02.01.2008р. та №ТП-036 від 02.01.2009р. позивачем з 21.10.2008р. по 01.03.2009р. по видаткових накладних, копії яких долучено позивачем до матеріалів справи, поставлено відповідачу товар на загальну суму 73760грн. 33коп.
Однак, відповідач своїх зобов”язань по оплаті отриманого товару належним чином не виконав, станом на час звернення з позовом до суду, заборгованість відповідача становить 73760грн. 33коп.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно 6.2. договору та ст.ст.1,3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” позивач правомірно просить стягнути з відповідача пеню за кожний протермінований день від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, розмір якої відповідно до представленого суду розрахунку становить 3145грн. 44коп.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно представленого суду розрахунку розмір інфляційних втрат становить 1227грн. 42коп. є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 525,526,625 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет”, (місцезнаходження: 61001, м.Харків, просп.Гагаріна, буд.7, кімн.1; стара адреса: 79008, м.Львів, вул. Галицька, 4; 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 359, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13827416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтуся”, смт.Верхнє Синьовидне, вул.Лікувальна, 1 (код ЄДРПОУ 31148154) 73760грн. 33коп. основного боргу, 3145грн. 44коп. пені, 1227грн. 42коп. інфляційних втрат, 781грн. 33коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.
Суддя