ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/19310.06.09
Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,
розглянувши справу№ 14/193
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Б-К»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Полібуд»
пророзірвання договору та
відшкодування збитків
за участю представників сторін:
від позивача- Тесля О.О.
від відповідача- не з'явились
В квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Б-К»(надалі -ТОВ «К-Б-К») звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Полібуд»(надалі -ТОВ «Полібуд») про розірвання укладеного сторонами договору № 53 від 16.05.2007 р. та стягнення 143473,55 грн. перерахованих грошових коштів, 38857,12 грн. пені, з підстав невиконання відповідачем зобов'язань за цим договором.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.
Ухвалами господарського суду міста Києва від 20.05.2009 р. та від 05.06.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т. ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.
Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав, вимог ухвал суду не виконав.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2007 р. між ТОВ «К-Б-К»(замовник) та ТОВ «Полібуд»(підрядник) укладено договір підряду № 53 (надалі -Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати ремонт приміщення автосалону за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 6, а позивач зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи в обсязі погодженої ціни.
Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За своєю правовою природою Договір є договором підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до п. 3.2 Договору загальна вартість робіт, які передбачалось виконувати за Договором, становить 211197,40 грн.
Згідно п. 2.1 Договору відповідач зобов'язався виконати та здати передбачені Договором роботи позивачу протягом 45 календарних днів з дня отримання від останнього погодженої сторонами передоплати у розмірі 143471,55 грн.
На виконання умов Договору позивач здійснив передоплату відповідачу в сумі 143471,55 грн. платіжним дорученням № 887 від 18.05.2007 р.
Проте, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства відповідач роботи не виконав.
У зв'язку з цим, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати акти здачі-прийняття робіт за Договором або повернути перераховану передоплату у сумі 143471,55 грн. (лист № 595 від 28.12.2007 р., претензія № 91 від 14.03.2008 р.), однак звернення були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
Відповідач вчасно роботи не розпочав та в подальшому роботи не виконав, акти приймання виконаних робіт не надав.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
В силу ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про, зокрема, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Враховуючи наявність істотного порушення Договору зі сторони ТОВ «Полібуд», що призвело в подальшому до відмови позивача від Договору та виникнення правових підстав для його розірвання, що узгоджуються з положеннями ст. 188 ГК України, ч. 2 ст. 651 ЦК України, вимоги позивача про розірвання Договору та про повернення грошових коштів в сумі 143471,55 грн., перерахованих ним у якості попередньої оплати, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Слід зазначити, що позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 143473,55 грн. попередньої оплати за Договором, але як свідчить платіжне доручення № 887 від 18.05.2007 р. позивач перерахував на користь відповідача 143471,55 грн. попередньої оплати, тому стягненню підлягає 143471,55 грн.
Поряд з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача 38857,12 грн. пені, нарахованої за порушення строків виконання робіт.
Відповідно до п. 5.2 Договору за порушення терміну виконання робіт згідно з Договором, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від загальної вартості робіт за кожен день затримки.
Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню за розрахунком суду у сумі 26398,77 грн.
Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.
Оцінивши подані докази, зважаючи на встановлені обставини справи, приймаючи до уваги предмет доказування у даній справі, враховуючи положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове позовних вимог.
У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір підряду № 53 від 16.05.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «К-Б-К»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Полібуд».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Полібуд»(02097, м. Київ, вул. Будищанська, 9/4, кв. 303, код 33883020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Б-К»(03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 56, код 33097730) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 143471,55 грн. збитків, 26398,77 грн. пені, 1783,70 грн. державного мита, 109,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині в позові відмовити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «К-Б-К»(03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 56, код 33097730) з Державного бюджету України 480,38 грн. надмірно сплаченого державного мита.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СуддяМ.М. Нарольський
Дата підписання рішення: 06.07.2009 р.