"08" липня 2009 р.
Справа № 17/49-09-1910
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальінстю „СЕВТРАНСГАЗ”;
До відповідача: Державного будівельно-монтажного управління №25;
про стягнення 31 908,5 грн.
Суддя Зуєва Л.Є.
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Державного будівельно-монтажного управління №25 заборгованість по укладеному договору №0404/1 від 04.04.2006р. у розмірі 31 908грн. 50 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча на його адресу судом неодноразово направлялися ухвали суду з зазначенням в них дати, часу та місця проведення судових засідань, письмовий відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
04.04.2006р. між Державним будівельно-монтажним управлінням №25 (надалі відповідач) та ТОВ „Севтранс” (надалі позивач), укладено договір №0404/1, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався своїми силами та засобами, або шляхом укладання договору з субпідрядними організаціями, виконати роботи по будівництву фасадного газопроводу по житловому 9-ти поверховому 36-ти квартирному будинку за адресою м. Одеса, мікрорайон „Южний-Д” по вул.. Вільямса, а також здійснити будівництво внутрішньої системи газопостачання низького тиску в житлових квартирах, вищевказаного будинку у відповідності з проектною документацією, виданою підрядником, та виконати пусконалагоджувальні випробовування змонтованого обладнання, та в подальшому здати в експлуатацію змонтоване обладнання контролюючим службам ВТ „Одесагаз”.
Умовами укладеного між сторонами договору, а саме п. 2.1 передбачено, що вартість робіт зазначених у п. 1.1 визначається на підставі договірної ціни та кошторисної документації і складає 74 930 грн.
Згідно п. 2.3 укладеного договору оплата вартості робіт виконується відповідачем шляхом перерахування відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в такому порядку:
- перший платіж (аванс - 35%) -46 760 грн., у т.ч. ПДВ-20% - протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору.
- В подальшому оплата виконується після надання актів виконаних робіт (Ф-2, Ф-3).
На виконання умов укладеного договору позивачем згідно актів виконаних робіт було виконано роботи на загальну суму 61 908,5 грн.
Відповідач в свою чергу перерахував на користь позивач лише 30 000 грн., остаточну ж суму у розмірі 31 908,5 грн., відповідачем сплачено не було, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість на цю суму.
Зазначені обставини спонукали ТОВ „Севтранс” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 15.04.2009р. (вхід.№2626) до Державного будівельно-монтажного управління №25 про стягнення 31 908,5 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2009р. порушено провадження у справі №17/49-09-1910 за позовом ТОВ „Севтрансгаз” до Державного будівельно-монтажного управління №25 про стягнення 31 908, 5 грн.
Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних правових підстав.
Згідно п.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором мають виконуватися належним чином.
Відповідно до п.п. 1,2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
У відповідності до п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Так розглядом матеріалів справи встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір підряду, згідно умов якого позивач зобов'язався виконати прийняті по договору зобов'язання, а відповідач зобов'язався оплатити виконані позивачем роботи на умовах зазначених у договорі.
Позивач свої зобов'язання по укладеному договору підряду від №0404/1 від 04.04.2006р. виконав на загальну суму 61 908,5, в підтвердження чого ним було надано суду належні докази виконання робіт, а саме підписані сторонами та завірені печатками підприємств акти виконання підрядних робіт по формі КБ-2в за січень 2007р., а також довідку про вартість виконаних робіт.
При цьому ст. 526 цього ж Кодексу встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Вимогами ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 1 ст. 854 ЦК України, встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Дослідивши умови названого договору підряду, судом встановлено, що відповідач в порушення п. 2.3 здійснив не повну оплату вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 31 908,5 грн.
У відповідності до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, внаслідок не належного виконання відповідачем своїх зобов'язань по укладеному договору у нього утворилася заборгованість у загальній сумі 31 908,5 грн.
Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідач в судові засідання призначені по справі на 22.05.2009р. о 10 год. 20 хв., на 12.06.2009р. о 10год.00хв. та на 08.07.2009р. о 10 год. 45 хв. не з'явився, будь-яких заперечень та доказів, які б спростовували викладені позивачем факти не надав.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З огляду на викладе, приймаючи до уваги ті обставини, що станом на час розгляду справи у суді заборгованість по наданим за укладеним Договором підряду у розмірі 31 908,5грн. відповідачем не сплачено, суд дійшов до висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості, яка складає 31 908,5 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 12, 204, 530, 599, 614, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. 179 ГК України, позовна заява ТОВ „Севтрансгаз” підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного будівельно-монтажного управління №25 /65070, м. Одеса, вул.. Космонавтів, 38-а. код ЄДРПОУ 210157521/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Севтрансгаз” / 65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б, код ЄДРПОУ 32972491 / 31 908 грн. 50 коп. /тридцять одну тисячу дев'ятсот вісім грн. 50 коп./ - заборгованості по договору; 319 грн. 08 коп. /триста дев'ятнадцять грн. 08 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя Зуєва Л.Є.