"15" червня 2009 р.
Справа № 19/72-09-1882
За позовом: комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
“Донелектроавтотранс”, м. Донецьк
до відповідача: спільного підприємства з іноземними інвестиціями “Татра-Юг”
у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса
про стягнення 44 480,75 грн.
Суддя Петренко Н.Д.
За участю представників сторін:
від позивача: Кононенко Я.О., Паровченко М.А., довіреності у матеріалах справи;
від відповідача: Луганський П.С., довіреність у матеріалах справи,
СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 44480,75 грн. збитків від простою з 12 грудня 2008 року по 30 січня 2009 року трамвайного вагону № 3031 (заводський номер 07070), придбаного у відповідача за договором про закупівлю № 8-Т від 04 серпня 2008 року у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем гарантійних зобов'язань.
Відповідач у справі проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві (а.с. 91).
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 20 травня 2009 року о 12:00, 15 червня 2009 року о 09:00.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
04 серпня 2008 року між комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” (далі -ККП ДМР „Донелектроавтотранс”, покупець) та спільним підприємством з іноземними інвестиціями “Татра-Юг” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (підприємство “Татра-Юг”, постачальник) укладений договір про закупівлю № 8-Т, згідно умов якого постачальник згідно результатів відкритих торгів постачає та передає у власність покупця, а покупець приймає та сплачує за рахунок бюджетних коштів вагони самохідні трамвайного типу К-1 (код товару за державними класифікатором продукції 35.20.20.370 “Вагони самохідні трамвайні та метрополітену (легкі)” -далі товар в асортименті, кількості та цінами, вказаними у специфікації (додатку №1), яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.1. договору). Якість товару повинна відповідати технічним характеристикам, вказаним у додатку № 2, який є невід'ємною частиною договору та підтверджуватися комплектом документів, передбачених технічними умовами, які повинні надаватися покупцю разом з товаром (п. 5.2. договору).
Умовами договору сторони погодили його ціну та порядок розрахунків, строки та умови поставки, порядок прийомки товару за кількістю та якістю, взаємні права та обов'язки, вимоги щодо якості товару та гарантійні зобов'язання, умови, за якими сторона може бути притягнута до відповідальності, підстави звільнення від відповідальності, порядок врегулювання спорів, строк дії та порядок внесення змін та доповнень.
Відповідно до умов договору поставка товару здійснюється партіями (п. 3.2.).
На виконання пункту 3.3. договору 18 вересня 2008 року сторонами був підписаний акт прийому-передачі трамвайного вагону типу К-1 в кількості одної заводської одиниці номер 07070.
10 жовтня 2008 року між замовником та постачальником підписаний акт про виконання пусконалагоджувальних робіт трамвайного вагону К-1 заводський № 07070.
Згідно наказу КПП ДМР „Донелектроавтотранс” № 687 від 27 жовтня 2009 року „Про упорядкуванні інвентарю трамвайних вагонів” у зв'язку з отриманням від заводу-виготовника двох нових трамвайних вагонів типу К-1, трамвайному вагону заводський номер 07070 наданий інвентарний номер 3031, та введено в інвентар пасажирського транспорту трамвайного депо № 3 від 27 жовтня 2008 року.
Інвентарною карткою обліку основних засобів від 27 жовтня 2008 року підтверджується прийняття на баланс трамвайного вагону типу К-1 № 3031, заводський номер 07070 (а.с. 24).
28 жовтня 2008 року підписаний протокол завершальної прийоми вагону трамвайного К-1 у трамвайне депо №3 КПП ДМР „Донелектроавтотранс”, що підтверджується наявним у матеріалах справи паспортом вагону заводський номер 07070 (а.с. 99-106).
Однак 12 грудня 2008 року трамвайний вагон № 3031 був знятий з лінії у зв'язку з несправністю імпульсного перетворювача другого візка, а саме: вийшов із строю транзистор VТ-1 імпульсного перетворювача другого візка та згорів запобіжник ланцюга зарядки конденсаторів фільтру ІП (В) в рамі 2, що викликало необхідність заміни транзистора та ревізії блока конденсатора фільтра, про що трамвайним депо № 3 ККП ДМР „Донелектроавтотранс” був складений акт (а.с. 22).
27 січня 2009 року постачальнику була направлена претензія № 15/192 про несправність трамвайного вагону № 3031 з вимогою у найкоротші терміни здійснити ремонт з посиланням на п. 5.3., 5.4. договору (а.с. 54).
Однак уже 31 січня 2009 року трамвайний вагон був введений в експлуатацію після заміни транзистора, про що складений акт, який підписаний представниками трамвайного депо №3 (а.с. 23).
Ремонт транзистора спричинив простій трамвайного вагону з 13 грудня 2008 року по 30 січня 2009 року. Зазначене стало причиною неотримання прибутку КПП ДМР „Донелектроавтотранс” у розмірі 44480,75 грн., про що був заявлений позов до постачальника. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на порушення відповідачем умов п.п. 5.3., 5.4. щодо необхідності усунення недоліків чи відшкодування збитків протягом гарантійного строку експлуатації товару, керуючись при цьому ст.ст. 193, 216-218, 224-226 ГК України.
Підприємство „Татра-Юг” заперечує проти задоволення даного позову з посиланням на відсутність вини постачальника, оскільки покупцем були недотримані вимоги п. 5.4. договору щодо процедури рекламації, ремонт був самостійно здійснений покупцем, претензія про несправність трамвайного вагону була отримана вже після підписання акту вводу його в експлуатацію.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд Одеської області дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог КПП ДМР „Донелектроавтотранс” з огляду на наступне:
- постановою Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року „Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР” передбачено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на її території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України. Таким чином, оскільки у ст. 271 ГК України передбачено, що Кабінет Міністрів України відповідно до вимог цього кодексу та інших законів затверджує Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення та поставки виробів народного споживання, однак вказані документи ще не прийняті, при вирішенні спорів, пов'язаних з поставкою продукції і товарів господарським судам згідно Роз'яснення президії ВАСУ від 12.11.93 N 01-6/1205 (з наступними змінами) необхідно керуватися Положеннями про поставки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання, стандартами, іншою обов'язковою для сторін нормативно-технічною документацією, Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю (затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року N П-6) та якістю (затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року N П-7), а також договором.
Згідно положень ч.6 ст. 269 ГК України, ст. 709 ЦК України, пунктів 40, 33 положень про поставки продукції і товарів постачальник зобов'язаний безоплатно виправити недоліки продукції (товарів), на яку встановлено гарантійний строк, або замінити її, якщо не доведе, що недоліки виникли внаслідок порушення покупцем правил користування продукцією або зберігання її.
Виправлення недоліків або заміна продукції (товарів) за вибором постачальника (виготовлювача) повинні бути здійснені в 20-денний строк після одержання повідомлення покупця (одержувача), якщо інший строк не встановлений обов'язковими для сторін правилами чи угодою. Якщо покупець (одержувач) не повідомив постачальника (виготовлювача) про виявлені недоліки продукції (товарів), останній звільняється від сплати штрафу, передбаченого пунктами 59, 52 Положень про поставки продукції і товарів.
Умовами пункту 5.3. договору передбачений обов'язок постачальника здійснювати післяпродажне обслуговування товару у гарантійний термін експлуатації, а саме: протягом 731 календарного дня з дня пуску трамвайного вагону в експлуатацію та підписання сторонами акту введення трамвайного вагону в експлуатацію за умови дотримання вимог технічних умов виробника на даний товар.
Відповідно до п. 5.4. договору постачальник зобов'язаний за свій рахунок усунути несправності, виявлені в товарі протягом гарантійного строку, якщо не доведе, що недоліки виникли в результаті порушення покупцем правил і умов експлуатації товару чи його зберігання. Усунення недоліків товару здійснюється в строки, зазначені в акті рекламації, підписаному сторонами. Якщо постачальник протягом 14 днів з моменту підписання акту рекламації не усуває виявлені недоліки, які не дозволяють експлуатувати трамвайний вагон, гарантійний термін несправного трамвайного вагону продовжується на термін, що обчислюється, починаючи з 15 дня з моменту підписання акту рекламації і до повного усунення виявлених недоліків. При виникненні незначних дефектів в товарі, покупець після погодження з постачальником має право усунути виявлені недоліки з відшкодуванням йому останнім вартості замінюваних запасних частин, вартості ремонту за погодженою калькуляцією.
Гарантійні зобов'язання постачальника обумовлені також у розділі 4 паспорту трамвайного вагону. Так, постачальник гарантує справну роботу трамвайного вагону протягом 12-ти календарних днів зі дні введення в експлуатацію у разі дотримання умов експлуатації та проведення рекомендованого в керівництві до експлуатації технічного обслуговування, з урахуванням не більш ніж 100000 км. пробігу. Якщо у період гарантійного строку споживачем будуть виявлені дефекти чи несправності, які виникли не з його вини, то постачальник усуває їх, крім несправності складових частин, які скоро спрацьовуються (щітки електродвигуна, запобіжники, гальмові накладки, ущільнювачі кільця, сальники тощо). При цьому у паспорті вказано, що для усунення несправностей протягом гарантійного строку споживач направляє поштове або телеграфне повідомлення-запит, в якому вказує перелічені у пункті реквізити. Усунення недоліків та несправностей проводиться тільки після приїзду представника постачальника та оформлення двостороннього акту.
У наданих суду письмових поясненнях позивач стверджує, що 12 грудня 2008 року відповідачу факсом був направлений лист № 06/04-327 від 12 грудня 2008 року та телефонограма на телефонний номер заступника директора СП „Татара Юг” у виді ТОВ Канева А.Л. про поломку транзистора імпульсного перетворювача другого візка у трамвайному вагоні № 3031 з проханням направити представника постачальника для з'ясування причин поломки. За твердженням позивача, щоденно до 9-ї години ранку представник СП „Татра-Юг” Трощилов І.М. бере інформацію про усі вагони та несправності у них, у тому числі планове технічне обслуговування, що підтверджується пояснювальною запискою Трамвайного депо №3, тому відповідач не міг не отримати інформацію про таку поломку.
Оскільки на телефонно-факсове повідомлення позивача представник відповідача не прибув, позивач вимушений був звернутися до інших фахівців.
Суд критично оцінює посилання позивача щодо участі у виявленні причин поломки представників комунального підприємства „Міський трамвай” м. Кривий Ріг, які в цей час знаходились у службовому відрядженні у м. Дніпропетровську, представників ВАТ „Запорізький електроапартаний завод” та в.о. завідуючого кафедрою міськелектротранспорту Московського енергетичного інституту, к.т.н. Глущенкова В.О. з приводу несправності вагону № 3031, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження їх повноважень з цього питання.
Представник відповідача заперечує факт отримання інформації СП „Татра-Юг” про поломку з посиланням на відсутність встановленого діючим законодавством підтвердження про поштове або телеграмне звернення. Введення в експлуатацію трамвайного вагону через 4 дні після направлення претензії унеможливило участь підприємства-постачальника у з'ясуванні ступені та характеру несправностей та здійсненні ремонту транзистору у разі такої необхідності.
Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
За загальними правилами судового процесу (ст. 33 ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Також судом враховується загальний принцип презумпції вини правопорушника. Виходячи з цього, саме позивач повинен був довести наявність збитків і неправомірної поведінки, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків, розмір відшкодування. В свою чергу, відповідач повинен доводити відсутність своєї вини.
Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні обумовлені діючим законодавством підтвердження про повідомлення відповідача про несправність трамвайного вагону № 3031 за грудень 2008 року а також відсутні відомості щодо участі компетентних представників (органів) інших підприємств у виявленні такої несправності.
Сукупний аналіз матеріалів справи не дає підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44- 49; 82-85 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення підписане 25 червня 2009 року.
Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.
Суддя