91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
07.07.09 Справа № 6/151.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства “НВФ “Агросфера” по справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краснодонська птахофабрика", м. Луганськ
до Приватного підприємства "НВФ "Агросфера", м. Луганськ
про стягнення 1 190 430 грн. 64 коп.
рішенням господарського суду Луганської області від 23.04.09 по справі № 6/151 позов СТОВ "Краснодонська птахофабрика" було задоволено та стягнуто з відповідача, ПП "НВФ "Агросфера", заборгованість у розмірі 1190430,64 грн. та судові витрати. Судове рішення набрало законної сили, на його виконання видано наказ від 08.05.09, за яким державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ (далі -ВДВС) було відкрите виконавче провадження.
6 липня 2009 року відповідач, ПП "НВФ "Агросфера", звернувся до суду із заявою про:
1. Визнання наказу господарського суду Луганської області № 6/151 від 08.05.09, виданого на виконання судового рішення від 23.04.09 про стягнення з відповідача, ПП "НВФ "Агросфера", на користь позивача, СТОВ "Краснодонська птахофабрика", заборгованості у розмірі 1190430,64 грн., витрат зі сплати держмита -11904,31 грн. та інформаційно-технічних витрат -87,30 грн., таким, що не підлягає виконанню.
2. Зупинення до розгляду цієї заяви стягнення за спірним наказом, а також витребування наказу господарського суду Луганської області № 6/151 від 08.05.09, виданого на виконання судового рішення від 23.04.09 про стягнення з відповідача, ПП "НВФ "Агросфера", на користь позивача, СТОВ "Краснодонська птахофабрика", заборгованості у розмірі 1190430,64 грн., витрат зі сплати держмита -11904,31 грн. та інформаційно-технічних витрат -87,30 грн.
В обгрунтування заяви відповідач посилається на частину 2 статті 117 ГПК України, за якою господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.
Доводи заявника зводяться до наступного.
Ш 27 серпня 2008 року позивач уклав з ТОВ "Український промисловий банк" окремі кредитні договори на підставі генерального договору № 07/Г-08 від 22.08.08, за якими позивачу було надано кредит на суму 9 млн. грн.
Виконання зобов'язань позивача за генеральним та кредитними договорами забезпечене договором поруки № 07/Г-08-П/4 від 26.07.08, договором іпотеки та договором застави рухомого майна (обладнання) від цієї ж дати.
За умовами договору поруки (п. 4) відповідач несе солідарну відповідальність з позивачем за виконання останнім зобов'язань з погашення кредиту, а відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Статтею 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Статтею 556 ЦК України встановлено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в т.ч. й ті, що забезпечували його виконання.
Враховуючи те, що відповідач несе солідарну відповідальність за зобов'язанням позивача, у відповідача виникають зустрічні вимоги до позивача на суму боргу за кредитом.
Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.
Ш Вимоги позивача за наказом № 6/151 від 08.05.09 та вимоги відповідача до позивача є грошовими вимогами, тобто однорідними, ці зобов'язання можуть бути припинені зарахуванням. Відповідач направив позивачу заяву про припинення зобов'язань за спірним наказом, тому, з моменту отримання цієї заяви зобов'язання за наказом припинилось. Зменшилась заборгованість відповідача перед позивачем на суму, що підлягала стягненню за судовим наказом, тобто на 1202422,25 грн.
За правилами ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Заявник стверджує, що оскільки зобов'язання за наказом припинилось зарахуванням, відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України наказ № 6/151 від 08.05.09 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Ш Крім того, дослідивши зміст постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 15.05.09 та матеріали виконавчої справи, відповідач виявив численні порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-ХІV (далі -Закон 606), які полягають у наступному:
· боржнику не було надано строк для добровільного виконання судового рішення,
· арешт було накладено на все майно, що належить боржнику,
· постанова про приєднання виконавчого провадження за спірним наказом до зведеного виконавчого провадження від 18.05.09 прийнята ще до моменту спливу строку на добровільне виконання судового рішення № 6/151,
· стягнення виконавчого збору відбулось ще до моменту спливу строку на добровільне виконання судового рішення № 6/151,
· ВДВС заборонив боржнику здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить йому, без належних підстав.
Заявник, посилаючись на ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 24, 50, 55, 63 Закону 606, вважає, що винесення ВДВС постанов такого змісту не відповідає вимогам Закону 606 та порушує законні права та інтереси боржника з підстав, викладених у заяві.
Суд вважає, що заява боржника про зупинення до розгляду цієї заяви стягнення за спірним наказом, а також витребування наказу господарського суду Луганської області № 6/151 від 08.05.09, підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд до розгляду заяви має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.
Таким чином, законодавець надав суду право зупиняти виконання наказу, виданого за судовим рішенням, до з'ясування обставин, пов'язаних з наявністю або відсутністю обов'язку боржника повністю чи частково з тих чи інших причин, зазначених у ч. 4 ст. 117 ГПК.
За таких обставин заява відповідача про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягають виконанню підлягає призначенню до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд
1. Розгляд заяви призначити на 16.07.2009. на 14 год. 10 хв., каб. № 335 у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВОВ, 3а.
2. Зобов'язати позивача -надати відзив на заяву про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягають виконанню з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.
3. Зобов'язати відповідача -терміново надіслати чи вручити копію даної заяви Артемівському Відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, докази чого надати суду, заперечення на відзив позивача та ВДВС, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.
4. Зобов'язати Артемівський ВДВС Луганського МУЮ -надати відзив на заяву про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягають виконанню з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.
5. Заяву ПП "НВФ "Агросфера" про зупинення до розгляду цієї заяви стягнення за спірним наказом, а також витребування наказу господарського суду Луганської області № 6/151 від 08.05.09 задовольнити та зупинити стягнення за наказом № 6/151.
6. Витребувати у Артемівському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції наказ № 6/151 від 08.05.09, виданого на виконання судового рішення від 23.04.09 про стягнення з відповідача, ПП "НВФ "Агросфера", на користь позивача, СТОВ "Краснодонська птахофабрика", заборгованості у розмірі 1190430,64 грн., витрат зі сплати держмита -11904,31 грн. та інформаційно-технічних витрат -87,30 грн.
7.Участь повноважних представників заявника, сторін, Артемівського ВДВС Луганського МУЮ у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя А.Г.Ворожцов