Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" липня 2009 р. Справа № 55/104-09
вх. № 2942/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Тарасової К.В.
відповідача- Черняка І.Ю., Волкова О.Ю.
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково- дослідний та проектно- конструкторський інститут "Енергопроект" м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки
про стягнення 102321,64 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Харківський науково- дослідний та проектно- конструкторський інститут "Енергопроект" м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки, 8000 грн. заборгованості та 1,32 грн. 3% річних за договором № 10157/08 від 20.03.08 р., а також 93443,26 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 877,06 грн. 3% річних за договором № 10169/08 від 30.04.08 р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов вказаних договорів неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати робіт.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 травня 2009 р.
В судовому засіданні 19 травня 2009 р. було оголошено перерву до 01 червня 2009 р.
20 травня 2009 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 10 червня 2009 р.
02 червня 2009 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що станом на день подачи позову заборгованість відповідача за договором № 10169/08 складає 89078,45 грн., щодо нарахування 3% річних та інфляційних заперечував, посилаючись на те, що сторонами у договорах не було обумовлено строк виконання зобов"язань відповідачем щодо внесення авансового платежу.
09 червня 2009 р. позивач надав до суду письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву, в яких зазначив, що сторони у п. 1.2 договору № 10169/08 встановили обов"язок замовника(відповідача) здійснити авансовий платіж у розмірі 30% ціни договору та у додатку № 3 до вказаного договору встановили дату виконання обов"язку відповідача зі здійснення авансового платежу до 19 травня 2008 р.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 01 червня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 10 липня 2009 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 червня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 23 червня 2009 р.
В судовому засіданні 23 червня 2009 р. було оголошено перерву до 07 липня 2009 р.
В судовому засіданні 07 липня 2009 р. було оголошено перерву до 09 липня 2009 р.
Представник позивача у судовому засіданні підтримувала позовні вимоги .
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнавали частково у сумі основного боргу, щодо нарахування річних та інфляційних заперечували з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.
Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
20 березня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Харківський науково- дослідний та проектно- конструкторський інститут "Енергопроект" м. Харків (далі позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки (далі відповідач) було укладено договір № 10157/08/161, у відповідності до умов якого позивач приймає та виконує розробку робочого проекту згідно технічного завдання (додаток №1) за темою:"Виконання робочого проекту " Пусковой комплекс допоміжних будівель, споруди та комунікації" ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5" , а відповідач, в свою чергу, приймає та оплачує їх. Пунктом 1.1 договору передбачено, що вартість робіт визначається кошторисом та протоколом узгодження та складає 47952,96 грн. Пунктом 1.2 договору передбачено, що відповідач зобов"язаний після підписання договору перерахувати позивачеві авансовий платіж у розмірі 30% від вартості товару. Пунктом 9.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту підписання договору. Строк дії договору- до 30.12.08 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання зобов"язань, які залишились невиконаними.
Сторони уклали додатки до договору № 10157/08/161, а саме технічне завдання на виконання робочого проекту, протокол узгодження цін, відповідно до якого загальна ціна складає 47952,96 грн., календарний план на розробку проектно- кошторисної документації та кошторис №1 на проектні роботи.
Позивачем були виконані роботи, передбачені договором, на загальну суму 47952,96 грн., що підтверджується актами № 1 та № 2 до договору № 10157/08/161 від 20.03.08 р. Вказані акти підписані обома сторонами та скріплені печатками.
Позивачем у позовній заяві вказано про те, що відповідачем за договором № 10157/08/161 від 20.03.08 р. було перераховано на поточний рахунок позивача 10000 грн. в якості авансу, що підтверджується витягом банку, доданим до позовної заяви, та 37952,96 грн. належало до оплати.
30 квітня 2008 р. між позивач та відповідачем був укладений договір на розробку проектно- кошторисної документації № 10169/08/320, у відповідності до умов якого позивач приймає та виконує розробку проектно- кошторисної документації згідно технічного завдання (додаток №1) за темою:"ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5" Завдання АБК. Маслогосподарство. Мережи АПС. Мережи О.С. , а відповідач, в свою чергу, приймає та оплачує їх. Пунктом 1.1 договору передбачено, що вартість робіт визначається кошторисом та протоколом узгодження та складає 119784,00 грн. Пунктом 1.2 договору передбачено, що відповідач зобов"язаний після підписання договору перерахувати позивачеві авансовий платіж у розмірі 30% від вартості товару. Пунктом 9.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту підписання договору. Строк дії договору- до 30.12.08 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання зобов"язань, які залишились невиконаними.
Сторони уклали додатки до договору № 10169/08/320, а саме технічне завдання, протокол узгодження цін, відповідно до якого загальна ціна складає 119784,00 грн., календарний план на розробку проектно- кошторисної документації, в якому зазначено, що дата отримання авансу - не пізніше 19.05.08 р., а також кошторис №1 на проектні роботи.
Позивачем були виконані роботи, передбачені договором, на загальну суму 119784 грн., що підтверджується актом № 1 до договору № 10169/08/320 від 30.04.08 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.
Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач у встановлені договором строки до 19 травня 2008 р. не здійснив перерахування авансового платежу, який складає 33935,20 грн.
Відповідачем були здійснені часткові проплати за виконані роботи на суму 30705,55 грн., що підтверджується витягами банку від 16.01.08 р. та від 23.03.09 р., в графі "призначення платежу" яких зазначено:"оплата за розробку проектно-кошторисної документації зг. дог. № 10169/08 від 30.04.08 р." .
Матеріали справи свідчать про те, що сторони у договорах № 10157/08 від 20.03.08 р. та № 10169/08 від 30.04.08 р. не встановили строк здійснення відповідачем остаточного розрахунку за виконані роботи.
Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".
Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача лист вих. № 22110-956 від 27.03.09 р. з вимогою про виконання грошового зобов"язання за договорами № 10157/08 від 20.03.08 р. та № 10169/08 від 30.04.08 р. На доказ направлення вказаного листа позивачем надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію поштового повідомлення з зазначенням дати відправки 27 .03.09 р. та з відміткою про отримання з боку відповідача.
Таким чином, станом на 09 квітня 2009 р. за договором № 10157/08 від 20.03.08 р. у відповідача виникла заборгованість з остаточної оплати ціни вказаного договору у розмірі 8000 грн., а за договором № 10169/08 від 30.04.08 р.- заборгованість з оплати 70% вказаного договору у розмірі 89078,45 грн.
Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати робіт, у відповідача виникла заборгованість у сумі 97078,45 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що позивач виконав роботи та передав їх відповідачу, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення відповідачем повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі - 97078,45 грн. правомірна та обгрунтована, така, що визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань за прострочення перерахування авансового платежу, який складає 33935,20 грн., у зв"язку з чим станом на 20 травня 2009 р. у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі авансового платежу.
Судом встановлено, що відповідно до п.1.2 договору № 10169/08/320 від 30.04.08 р., відповідач зобов"язаний після підписання договору перерахувати позивачеві авансовий платіж у розмірі 30% від вартості товару. Проте надання авансу після підписання договору не визначає чіткий строк пререрахування авансу, тому суд приймає до уваги календарний план до договору № 10169/08/320, умовами якого була передбачена дата отримання авансу - не пізніше 19.05.08 р..
Суд зазначає про те, що аванс- це грошова сума або інша майнова цінність, яка видається в рахунок майбутніх платежів за матеріальні цінності, роботи та послуги.
Таким чином, аванс за своєю правовою природою є передплатою, тому без її отримання роботи виконані бути не можуть, у зв"язку з чим суд вважає вказану заявлену позовну вимогу про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань за прострочення перерахування авансового платежу правомірною та обгрунтованою.
Щодо кінцевого розрахунку за виконані роботи, судом встановлено, що сторони в договорах не визначили строк його здійснення, у зв"язку з чим суд в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України приймає до уваги вимогу про сплату заборгованості вих. № 22110-956 від 27.03.09 р., яка відповідно до поштового повідомлення була відправлена на адресу відповідача 27.03.09 р.
Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 4364,81 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна.
Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних допустив помилки.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення 3% річних підлягає задоволенню частково у сумі 856,13 грн. за договором № 10169/08 від 30.04.08 р. та 1,315 грн. за договором №10157/08 від 20.03.08 р., всього на загальну суму 857, 44 грн. , в решті заявленої вимоги у сумі 20,93 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.
Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.2 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 627, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки(62371, Харківська обл., Дергачівський район, с. Подвірки, код ЄДРПОУ 05471230, р/р № 2600615312665 в АКБ "Базис", м. Харкова, МФО 351760) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково- дослідний та проектно- конструкторський інститут "Енергопроект" м. Харків (61003, м. Харків, просп. Московський, 10/12, код ЄДРПОУ 14078902, п/р № 26001800496101 у Харківській філії ВАТ КБ "Експобанк" м. Харків, МФО 351964) 97078,45 грн. основного боргу, 4364,84 грн. інфляційних витрат, 857, 44 грн. 3% річних, 1023 грн. державного мита та 117, 97 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В решті заявленої вимоги про стягнення 20,93 грн.3% річних відмовити.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Гребенюк Н.В.
Повний текст рішення підписано 10 липня 2009 року.