Справа № 444/2147/14-ц
Провадження № 2-п/444/34/2014
судового засідання
03 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді Мікула В. Є.
при секретарі Козакевич Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року по справі № 444/2147/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Комісія з питань захисту прав дитини Жовківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини,-
ОСОБА_2 звернувся у Жовківський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа : Комісія з питань захисту прав дитини Жовківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини.
28 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області постановив по даній справі заочне рішення, яким у позові відмовив.
19.11.2014 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про скасування даного рішення, мотивуючи свою вимогу тим, що висновки суду про нібито колізію між рішеннями двох компетентних органів з приводу одного і того ж питання, які є обов»язковими до виконання суперечать вимогам Сімейного кодексу України та інтересам дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить скасувати заочне рішення по справі № 444/2147/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Комісія з питань захисту прав дитини Жовківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав повністю, посилаючись на доводи зазначені в ній.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свого представника.
Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні поклалась на думку суду.
Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила і від неї не надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Однак відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у відсутності осіб, які не з»явились.
Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд прийшов до переконання, що у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року по справі № 444/2147/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Комісія з питань захисту прав дитини Жовківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини слід відмовити.
Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування заочного рішення в обґрунтування його скасування посилається на те, що висновки суду про нібито колізію між рішеннями двох компетентних органів з приводу одного і того ж питання, які є обов»язковими до виконання суперечать вимогам Сімейного кодексу України та інтересам дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто фактично аналізує підстави винесення рішення. Також суд враховує, те, що ні позивачем, ні його представником не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи .
У відповідності до ст. 228 ч. 2 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надішло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до переконання, що заявник не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи чи вказав на причини поважності свєї неявки до суду, а тому у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року по справі № 444/2147/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Комісія з питань захисту прав дитини Жовківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд,-
У заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року по справі № 444/2147/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Комісія з питань захисту прав дитини Жовківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини - відмовити.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мікула В. Є.