Справа № 446/480/14-к
28.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янка-Бузька кримінальне провадження № 12013150220000610 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рузомберок, Словиччина, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
за участю
сторони обвинувачення-прокурора: ОСОБА_4
представника потерпілих: ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
сторони захисту - адвоката: ОСОБА_10
обвинуваченого: ОСОБА_11
ОСОБА_11 04 серпня 2013 року на 6 км.+ 580 м. автодороги сполучення „Львів-Луцьк", що між селом Ременів та Жовтанці Кам'янка-Бузького району, близько 13 год., керуючи автомобілем марки ”Опель Вектра В ”, р.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Польша), порушив правила безпеки руху, передбачених діючими Правилами дорожнього руху України, а саме: п.1.2, яким передбачено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п.10.1, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.13.1, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та вимоги дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 ”Дорожня розмітка” (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей лінії 1.1 перетинати забороняється, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля із автомобілем марки ”ЗАЗ Деу-Ланос”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в салоні якого знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , у результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості у вигляді забійної рани лобної ділянки справа, садна на спинці носа, правому колінному суглобі; ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді рани верхньої повіки правого ока з розмозженням повіки та наявності сторонніх тіл, рани правої надбрівної ділянки, лобної ділянки в центрі та справа, в ділянці перенісся, а також садно лівої щоки, множинні синяки в ділянках лівого та правого плеча, лівого передпліччя, лівої гомілки, лівої поперекової та правої сідничної ділянок; ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження тяжкого ступеня важкості у вигляді вдавленого перелому лобної кістки з переходом на основу черепа, забій головного мозку, забійна рана лобної ділянки голови, синяки на повіках обох очей, крововиливи в білкові оболонки обох очей; ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження легкого ступеня важкості з короткочасним розладом здоров'я, у вигляді множинних ран та саден в лобній ділянці в центрі, справа та зліва в ділянці надбрів'я та верхньої повіки правого ока, на переніссі, кінчику та крилах носа, на правій щоці, верхній губі, лівій вушній мушлі, верхніх та нижніх кінцівках.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що у травні місяці 2013 року в Республіці Польща в м.Познань придбав автомобіль марки марки ”Опель Вектра В ”, р.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Польша). 04.08.2013 він разом із своїм товаришем ОСОБА_12 повертались із Республіки Польща. З міста м.Львова виїхав близько 12.30 год. та рухався у напрямку м. Кам'янка-Бузька по автомобільній дорозі Львів-Луцьк. Спиртного і будь-яких інших медичних чи наркотичних препаратів не вживав, почував себе нормально, автомобіль був технічно справний. Погода була сонячною, покриття дороги сухим, видимість нормальною. Рухаючись даною дорогою, в'їхав в с. Ременів Кам'янка-Бузького району Львівської області. Транспортних засобів на автодорозі було мало. Рухався зі швидкістю 40-50 км/год. в напрямку м. Луцьк. Проїжджаючи даний населений пункт, він перед своїм автомобілем помітив інший транспортний засіб марки ”Вольво”, який рухався по цій же полосі руху та в цьому ж напрямку. Перед самим виїздом з села Ременів, коли він проїхав усю ямковість на автомобільній дорозі помітив, що даний автомобіль марки ”Вольво” різко почав гальмувати. З метою уникнення зіткнення з даним транспортним засобом, він вирішив прийняти ліворуч, щоб уникнути зіткнення, і тим самим виїхав на смугу зустрічного руху та перетнув суцільну смугу руху. Визнає, що не пересвідчився чи знаходяться на зустрічній смузі руху транспортні засоби. Коли виїхав на смуху зустрічного руху, то раптово побачив, що на цій же смузі назустріч рухається інший транспортний засіб - автомобіль марки ”ЗАЗ Деу-Ланос”. Щоб уникнути лобового зіткнення з цим транспортним засобом, вирішив знову прийняти ліворуч та з'їхати в кювет. У момент, коли частково прийняв ліворуч, відчув удар в передню праву частину свого автомобіля та між його автомобілем та автомобілем марки ”ЗАЗ Деу-Ланос” відбулось зіткнення. Він вибрався із салону свого автомобіля та намагався надати допомогу пасажирам автомобіля, з яким відбулось зіткнення. Хтось викликав медичних працівників та працівників міліції. Усвідомлює, що своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, розкаюється у вчиненому. Зазначив, що відшкодував потерпілим ОСОБА_7 6500 грн. на лікування та ОСОБА_8 7000грн. на лікування; погоджується на стягненням з нього вартості пошкодженого автомобіля потерпілого ОСОБА_6 ; просить зменшити розмір моральної шкоди у зв'язку із важким матеріальним становищем. Просить суд його суворо не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненому злочині підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судому засіданні показав, що є водієм з 2009 року та має у власності автомобіль марки ”ЗАЗ Деу Ланос” чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . 04.08.2013 року він із дружиною ОСОБА_7 вирішили разом з подружжям ОСОБА_13 поїхати до м.Львова. Близько 12.40 год. виїхали з с.Чистині в напрямку м.Львова. Його дружина ОСОБА_7 сиділа поруч з ним спереду на місці пасажира, ОСОБА_9 сидів на задньому сидінні праворуч від водія, а ОСОБА_8 сиділа поруч з ним на задньому сидінні посередині між сидінням водія та пасажира. У цей день ні алкогольних, ні будь-яких інших препаратів не вживав, почував себе нормально, погода була сонячна, автомобіль технічно справний. Близько 13.00 год., рухаючись по дорозі з с. Жовтанці в с. Ременів зі швидкістю 50-60 км/год., проїхавши підйом та спускаючись по нахилу дороги, перед своїм автомобілем побачив автомобіль марки ”Опель”, який виїхав на його смугу руху і саме в цей момент відчув сильний удар в свій автомобіль. Він втратив свідомість, а коли прийшов до себе, його та пасажирів його автомобіля було доставлено в лікарню. Внаслідок ДТП йому заподіяно значну матеріальну та моральну шкоду, у зв'язку з чим звернулась із цивільним позовом, який в подальшому уточнив та просить суд стягнути з ОСОБА_11 вартість пошкодженого автомобіля ”ЗАЗ Деу-Ланос”, а також моральну шкоду в сумі 15 000 грн. У підтвердження заявлених вимог покликається на те, що внаслідок ДТП повністю знищено його автомобіль, внаслідок чого виявлось неможливим здійснювати підприємницьку діляність, що полягає у реалізації побутових електротоварів. Його сім'ї спичинено важку моральну травму, дружина потребує лікування у зв'язку із пошкодженням ока. При обрання покарання покладається на думку суду.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що 04.08.2013р. вона з чоловіком ОСОБА_6 та подружжям ОСОБА_13 їхали до м.Львова. Вона сиділа на пасажирському місці поруч з чоловіком, а Сохи позаду. Коли вони проїжджали біля с.Ременів, вона побачила, що назустріч їм на великій швидкості виїхав легковий автомобіль, яким, як вона у подальшу дізналась, керував обвинувачений. За кілька секунд даний автомобіль здійснив зіткнення з їх автомобілем і вона втратила свідомість. Коли прийшла до себе, то побачила, що хтось намагався її витягнути з автомобіля, потім її було госпіталізавано у лікарню. Внаслідок ДТП їй заподіяно значну матеріальну та моральну шкоду, у зв'язку з чим звернулась із цивільним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_11 витрати понесені на лікування та моральну шкоду в сумі 50 000 грн. У підтвердження заявлених вимог покликається на те, що внаслідок одержаних під час ДТП ушкоджень вона одержала понівечення ока, їй необхідно провести пластичну операцію для відновлення функціональних та фізіологічних властивостей ока. Тілесні ушкодження внаслідок ДТП потягли за собою необхідність відновлення стану здоров'я, тривалої реабілітації. Під час лікування витрачено значні кошти на придбання необхідних ліків, медичних засобів. Вона зазнала фізичний біль внаслідок завданих тілесних ушкоджень, було порушено нормальний спосіб життя, не може повноцінно спілкуватись з друзями, знайомими, родиною. Просить обрати сувору міру покрання обвинуваченому.
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що 04.08.2013 року він з дружиною ОСОБА_8 та подружжям ОСОБА_14 на автомобілі останніх поїхали до м.Львова. Він сидів позаду ОСОБА_7 , а його дружина ОСОБА_8 за водієм - ОСОБА_6 . Під'їжджаючи до с. Ременів він побачив, що їм на зустріч виїхав автомобіль марки ”Опель Ветра” з польськими номерами і через дві секунди відбулось зіткнення з їх автомобілем. Внаслідок ДТП йому та його сім'ї заподіяно матеріальну та моральну шкоду, у зв'язку з чим звернулась із цивільним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_11 витрати понесені на лікування 25 000 грн. та моральну шкоду в сумі 15 000грн. У підтвердження заявлених вимог покликається на те, що внаслідок одержаних під час ДТП ушкоджень його сім'я понесла значні матеріальні втрати на придбання необхідних ліків, медичних засобів. Його сім'ї спичинено важку моральну травму, дружина стала інвалідом пожиттєво, потребує лікування. При обрання покарання покладається на думку суду.
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що їй внаслідок ДТП 04.08.2013 року було спричинено тяжкі тілесні ушкодження. Обставин одержання травм не пригадує. Внаслідок ДТП їй заподіяно значну матеріальну та моральну шкоду, у зв'язку з чим звернулась із цивільним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_11 витрати понесені на лікування в розмірі 25 000 грн. та моральну шкоду в сумі 75 000 грн. У підтвердження заявлених вимог покликається на те, що внаслідок одержаних під час ДТП ушкоджень вона одержала пожиттєву інвалідність, пережила важку операцію, виникла необхідність відновлення стану здоров'я, тривалої реабілітації. Під час лікування витрачено значні кошти на придбання необхідних ліків, медичних засобів. Моральна шкоду полягає у душевних стражданнях, було порушено звичний спосіб життя та здоров'я. Щодо обрання підсудному покарання, покладається у такому на розсуд суду.
Протоколом огляду місця події, схеми і фототаблиці до нього від 04.08.2013 року.
Протоколами огляду та перевірки технічного стану автомобілів марки ”Опель Вектра В ”, р.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Польша) та ”ЗАЗ Деу-Ланос” д.н.з. НОМЕР_2 від 04.08.2013 року.
Висновком судово-медичного експерта від 08.08.2013 року № 346/2013, згідно якого у ОСОБА_6 є наступні ушкодження: забійна рана лобної ділянки справа, садна на спинці носа, на правому передпліччі, правій кисті, правому ліктьовому суглобі, правому колінному суглобі, які утворились від контату з тупими предметами, могли бути спричинені 04.08.2013 року від удару до частин салону автомобіля під час ДТП - зіткнення з іншим автомобілем, відносять до легкого тілесного ушкодження.
Висновком судово-медичного експерта від 12.08.2013 року № 356/2013, згідно якого у ОСОБА_7 є наступні ушкодження: множинні рани з розмозженням верхньої повіки правого ока, рани на ділянці перенісся, підборіддя, правої надбрівної ділянки, садно лівої щоки, множинні синяки в ділянках лівого та правого плеча, лівого передпліччя, лівої гомілки, лівої поперекової та правої сідничної ділянки. Пошкодження утворились від контакту з тупими та загостреними предметами, могли бути причиненні 04.08.2013 року від удару до частини салону автомобіля та дії розбитого скла під час ДТП - зіткнення з іншим автомобілем. Втановлення ступеню тяжкості тілесних ушоджень у ОСОБА_7 можливе через 4-5 місяців після травми при призначенні та проведенні додаткової судово-медичної екпертизи.
Додатковим висновком судово-медичного експерта від 25.11.2013 року №517/2013, згідно якого у ОСОБА_7 є наступні ушкодження: рани верхньої повіки правого ока з розмозженням повіки та наявністю сторонніх тіл, рани правої надбрівної ділянки, лобної ділянки в центрі та справа, в ділянці перенісся, а також садно лівої щоки, множинні синяки в ділянках лівого та правого плеча, лівого передпліччя, лівої гомілки, лівої поперекової та правої сідничної ділянок, які утворились від контаку з тупими та загостреними предметами, могли бути спричиненні 04.08.2013 року від удару до частин салону автомобіля та дії розбитого скла під час ДПТ - зіткнення з іншим автомобілем. Рани верхньої повіки правого ока ускладнились фомуванням рубців, дефектом верхньої повіки, що привело до неповного закривання очної щілини, зниженням зору до 04Д на праве око, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я. Інші рани, садна, синяки відностяся до легкого тілесного ушкодження.
Висновком судово-медичного експерта від 07.08.2013 року № 341/2013, згідно якого у ОСОБА_8 є наступні ушкодження: вдавлений перелом лобної кістки з переходом на основу черепа, забій головного мозку, забійна рана лобної ділянки голови, синяки на повіках обох очей, крововиливи в білкові оболонки обох очей, які утворились від контакту лобної ділянки з тупим твердим предметом, могли були причинені 04.08.2013 року від удару лобною ділянкою до частин салону автомобіля під час ДТП - зіткнення з іншим автомобілем, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя з момент заподіяння.
Висновком судово-медичного експерта від 08.08.2013 року № 344/2013, згідно якого у ОСОБА_9 є наступні ушкодження: множині рани та садна в лобній дялінці в центрі, справа та зліва, в ділянці надбрів'я та верхньої повіки правого ока, на переніссі, кінчику та крилах носа, на правій щоці, верхній губі, лівій вушній мушлі, верхніх і нижніх кінцівках, як утворились від дії тупих та загострених предметів, могли були причинені 04.08.2013 року під час ДТП - зіткнення з іншим автомобілем, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Висновком судової автотехнічної експертизи №1/635 від 12.09.2013 року, згідно якої на момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля ”Опель Вектра В”, р.н. НОМЕР_1 знаходиться в непрацездатному стані, несправності системи, що проявляються у обмеженні кута повороту керованого колеса (порушення кінематики їх повороту) із-за порушення нормального геометричного просторового розташування рульової трапеції, деформації рульової колонки та затискання переднього правого колеса деформованими елементами кузова. На момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля ”Опель Вектра В”, р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбаченні конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. Деформації та пошкодження, які спричинили до втрати працездатності системи рульового управління автомобіля ”Опель Вектра В”, р.н. НОМЕР_1 і описані вище утворились під час ДТП - зіткнення транспортних засобів.
Висновком судової автотехнічної експертизи № 1/636 від 12.09.2013 року, згідно якого на момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля ”ЗАЗ Деу-Ланос” д.н. НОМЕР_2 знаходиться в непрацездатному стані, несправності системи, що проявляються у обмеженні кута повороту керованого колеса (порушення кінематики їх повороту) із-за порушення нормального геометричного просторового розташування рульової трапеції, деформації рульової колонки та затискання переднього правого колеса деформованими елементами кузова. На момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля ”ЗАЗ Деу -Ланос” д.н. НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбаченні конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. Деформації та пошкодження, які спричинили до втрати працездатності системи рульового управління автомобіля ”ЗАЗ Деу-Ланос” д.н. НОМЕР_2 і описані вище утворились під час ДТП - зіткнення транспортних засобів.
Висновком судової транспортної-трасологічної експертизи № 1/634 від 20.09.2013 року, згідно якої в даній дорожній ситуації мало місце зустрічно перехресне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі автомобілів ”Опель Вектра В”, р.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Польша) та ”ЗАЗ Деу-Ланос” д.н.з. НОМЕР_2 в початковий момент зіткнення знаходились під кутом в межах 165 + 5 градусів. Зіткнення автомобіля ”Опель Вектра В ”, р.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Польша) та ”ЗАЗ Деу-Ланос” д.н.з. НОМЕР_2 відбулось на лівій смузі руху (смуга руху в напрямку м Львів) на ділянці зафіксованого осипу грунту та уламків автомобілів.
Висновком судової судової автотехнічної експертизи № 1/1186 від 30.12.2013 року, згідно якої в даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних, водій автомобіля Опель Вектра В”, р.н. НОМЕР_1 (Республіка Польша) ОСОБА_11 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.2., 10.1., 13.1. та вимогами дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. "ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА" чинних Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних, водій автомобіля ”ЗАЗ Деу-Ланос” д.н. НОМЕР_2 Павлусь ОСОБА_15 повинен був керуватись вимогами п.12.3. чинних Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації у водія автомобіля ”Опель Вектра В”, р.н. НОМЕР_1 (Республіка Польша) ОСОБА_11 була технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів (зіткнення з ”ЗАЗ Деу-Ланос” д.н. НОМЕР_2 ). Ця можливість обумовлювалася виконанням ним вимог п.п, 1.2., 10.1., 13.1. та вимогами дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. "ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА" чинних Правил дорожнього руху України, для чого завад технічного характеру у нього не було.
Згідно висноку судової автотоварознавчої експертизи № 1247 від 21.08.2014 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП 04.08.2013 року автомобіля марки ”ЗАЗ Деу -Ланос” д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням результатів його обстеження 08.05.2014 року, в цінах на момент завершення експертизи - серпень 2014 року. Становить 96465 грн. 66 коп. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП 04.08.2013 року автомобіля марки ”ЗАЗ Деу -Ланос” д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу, в цінах на момент завершення експертизи - серпень 2014 року, становить 82046 грн. 35 коп. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ”ЗАЗ Деу -Ланос” д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 04.08.2013 року, з урахуванням результатів його обстеження 08.05.2014 року, в цінах на момент завершення експертизи -серпень 2014 року, становить 77221 грн.
Суд вважає зібрані та дослідженні у судовому засіданні докази належними, допустимими, достовірними і покладає такі в основу обвинувального вироку.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_7 - середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості, вчиненого ним злочину, а саме те, що злочин вчинений підсудним є тяжким злочином вчиненим з необережності; одержані внаслідок протиправних дій тілесні ушкодження, думку потерпілих та вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкції статті Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем свого проживання, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі та до нього слід застосувати ст. 75 КК України з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України. Крім цього, враховуючи обставини справи та спричинені наслідки, суд вважає, що обвинуваченого слід позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілих підлягають до часткового задоволення.
Що стосується стягнення матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_6 , то відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1247 від 21.08.2014 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля з ”ЗАЗ Деу-Ланос” д.н.з. НОМЕР_2 становить 77221 грн, який визнається обвинуваченим, а отже позов у цій частині підлягає до задоволення.
Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд не знаходить причинового зв'язку між спричиненими діями обвинуваченого ДТП та припиненням ОСОБА_6 своєї підприємницької діяльності, а тому у цій частині моральна шкода до задоволення не підлягає. У той же час внаслідок ДТП потерпілому спричинено легкі тілесні ушкодження, порушено звичний ритм його життя, він вимушений здійснювати догляд за своєю дружиною, а тому суд вважає, що сума коштів необхідна для відшкодування моральної шкоди складає 5000 грн.
Не підлягає до задоволення сума матеріальної шкоди, яку просять стягнути ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як витрати понесені на лікування ОСОБА_7 , так як такі підтверджуються лише в частині згідно наданих потерпілою ОСОБА_7 чеками на придбання медичних препаратів на суму 1125,49 грн. та довідкою № 12 від 05.02.2014 року щодо вартості лікування ОСОБА_7 на суму 833, 65 грн. У той же час, як встановлено в судовому засіданні та підтведжено потерпілим ОСОБА_6 , обвинуваченим, згідно розписки, передано такому на лікування ОСОБА_7 6500 грн.
Заподіяння моральної шкоди потерпілій ОСОБА_7 внаслідок вчинення злочином обвинуваченим, суд вважає встановленим і така полягає у спричиненні позивачу моральних страждань (фізичного та душевного болю та інших негативних для неї наслідків) у зв'язку із отриманими тілесними ушкодженнями. Потерпіла є молодою особою та отримання нею тілесних ушкоджень внаслідок дій обвинуваченого спричинило ряд негативних наслідків. Зокрема, фізичний біль (від отриманих тілесних ушкоджень), стрес, переживання, зокрема, за своє майбутнє, загальний стан здоров'я, необхідність докладати значних додаткових зусиль для відновлення своїх життєвих зв'язків та укладу свого життя: витрачати значний час та кошти на стаціонарне та амбулаторне лікування, тривалий час відчувати дискомфорт з приводу отриманих ушкоджень. Неможливість протягом тривалого періоду часу в повній мірі (у зв'язку з одержаними тілесними ушкодженнями та необхідністю лікування) реалізовувати свої звички, бажання, уподобання. Суд при визначенні розміру заподіяної моральної шкоди враховує обсяг і розмір моральних страждань потерпілої та вважає, що сума коштів необхідна для відшкодування моральної шкоди позивача, складає 25000 грн.
До частково задоволення підлягає стягненню матеріальна шкода заподіяна ОСОБА_9 , оскільки згідно наданої довідки № 11 від 05.02.2013 року вартість лікування потерпілого ОСОБА_9 становить 829,16 грн. і зазначені кошти слід стягнути із обвинуваченого.
Не підлягає до задоволення сума матеріальної шкоди, яку просить стягнути ОСОБА_9 , як витрати понесені на лікування його дружини, так як такі підтверджуються лише в частині чеками на придбання медичних препаратів на суму 3065,09 грн. та довідкою №14 від 10.02.2014 року щодо вартості лікування ОСОБА_8 на суму 3719,74 грн., оскільки, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено потерпілим ОСОБА_9 , обвинуваченим, згідно розписки, передано такому на лікування ОСОБА_8 7000 грн.
У той же час внаслідок ДТП потерпілому спричинено легкі тілесні ушкодження, порушено звичний ритм його життя, він вимушений здійснювати догляд за своєю дружиною, а тому суд вважає, що сума коштів необхідна для відшкодування моральної шкоди складає 5000 грн.
Не підлягає до задоволення стягнення матеріальної шкоди в сумі 25000 грн., яку просить стягнути ОСОБА_8 із вищенаведених підстав.
Заподіяння моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 внаслідок вчинення злочину обвинуваченим, суд вважає встановленим і така полягає у спричиненні позивачу моральних страждань (фізичного та душевного болю та інших негативних для неї наслідків) у зв'язку із отриманими тілесними ушкодженнями. Потерпіла є молодою особою та одержання нею тілесних ушкоджень внаслідок дій обвинуваченого спричинило ряд негативних наслідків. Зокрема, фізичний біль (від отриманих тілесних ушкоджень), стрес, переживання, зокрема, за своє майбутнє, загальний стан здоров'я, оскільки вона стала інвалідом 3-ї групи, необхідність докладати значних додаткових зусиль для відновлення своїх життєвих зв'язків та укладу свого життя: витрачати значний час та кошти на стаціонарне та амбулаторне лікування, перенесення операції, тривалий час відчувати дискомфорт з приводу отриманих ушкоджень, неможливість у повній мірі доглянути за собою та необхідність залучення для цього інших людей, тощо. Неможливість протягом тривалого періоду часу в повній мірі (у зв'язку з одержаними тілесними ушкодженнями та необхідністю лікування) реалізовувати свої звички, бажання, уподобання; переживання, відчуття страху, почуття дискомфорту. Суд при визначенні розміру заподіяної моральної шкоди враховує обсяг і розмір моральних страждань потерпілої та вважає, що сума коштів необхідна для відшкодування моральної шкоди позивача, складає 35000 грн.
Крім цього, з підсудного слід стягнути вартість проведених експертних досліджень в користь держави.
Речові докази - автомобіль марки ”Опель Вектра В”, р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ринку ПП ”Тор”, в м.Кам'янка-Бузька по вул.Тютюнника - повернути ОСОБА_11 .
Арешт на частку майна в розмірі 4/12, а саме: квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , накладений ухвалою слідчого-судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.01.2014 року - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
з а су д и в :
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного основного покарання - позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку - 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов'язки - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 (жит. АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_6 (жит. АДРЕСА_3 а) НОМЕР_3 (сімдесят сім тисяч двісті двадцять одну) грн. матеріальної та 5000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 (жит. АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_7 (жит. АДРЕСА_3 ) 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 (жит. АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_9 (жит. с. Новий Став) 829 (вісімсот двадцять дев'ять) грн. 16 коп. матеріальної та 5000( п'ять тисяч) грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 (жит. АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_8 (жит. АДРЕСА_4 ) 35000 (тридцять п'ять тисяч) грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позову відмовити.
Речові докази: автомобіль марки ”Опель Вектра В”, р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ринку ПП ”Тор”, в м.Кам'янка-Бузька по вул.Тютюнника - повернути ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_11 в користь держави 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн. 40 коп. на р/р 31111115700003, код ЄДРПОУ 38007594, УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, МФО 825014 - за експертизи та 2767 (дві тисячі шістдесят сім) грн. 50 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1247 від 21.08.2014 року.
Арешт на частку майна в розмірі 4/12, а саме: квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , накладений ухвалою слідчого-судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.01.2014 року - залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_11 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Головуючий:
Оригінал вироку.