Справа № 461/8504/14-к
28.11.2014 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ;
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження / внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12014140050000924 від 15.03.2014 року/ про обвинувачення,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
- за ст. ч.1 ст. 296 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 15.03.2014 року в період часу з 11:20 год. по 11:45 год., перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Цісар», за адресою: м.Львів вул. Котлярська 3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив хуліганство, тобто, умисно, грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, яке виразилось в наступному. ОСОБА_5 , в означений день та час, нехтуючи елементарними правилами моральності та пристойності, усвідомлюючи те, що перебуває у громадському місці - кафе-бар «Цісар», в центрі міста Львова, за допомогою пневматичного газо-балонного пістолета моделі МР-654К (кал. 4.5 мм.) погрожував відвідувачам та персоналу закладу фізичною розправою; вів себе зухвало і непристойно ; при цьому, направляв пістолет, який був знятий з запобіжника, в сторону людей перезарядивши затвор, таким чином, призвівши зброю в бойову готовність для можливого здійснення пострілу; внаслідок означених дій виникла загроза життю та здоров'ю відвідувачам та персоналу закладу, які перелякавшись,швидко покидали приміщення кафе; діями ОСОБА_5 порушений їх особистий спокій, громадський порядок та зірвана робота кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на більш як на дві години.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України.
Ухвалення судом вироку Іменем України є свідченням того, що саме держава Україна в особі суду надає правову оцінку особі та вчиненому нею діянню; вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового з точки зору їх належності, допустимості і достовірності; сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємнозв'язаною для прийняття законного, обґрунтованого вмотивованого судового рішення.
Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов'язане із з'ясуванням великого кола питань, які є невід'ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.
Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
З врахуванням норм ст.ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованого правопорушення.
При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України, від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу У111 Конституції України.
Так, встановлені судом обставини щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України підтверджуються доказами та документами, дослідженими під час судового розгляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні хуліганства заперечив та показав, що дійсно 15.03.2014р. біля 11.00 -12.00 год. разом із своїм другом ОСОБА_7 перебував у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; спиртного не вживав; зброєю, яку дійсно мав з собою, нікому не погрожував, нецензурно не висловлювався . До цього нікого із свідків не знав, не конфліктував, підстав для його обговорення не вбачає. На своїх показаннях наполягає.
Відповідно до норм ст. 56 КПК України - потерпілий є одним з основних учасників кримінального провадження, від процесуальної активності якого залежить з'ясування обставин вчинення кримінального правопорушення; пояснення потерпілого можуть бути складовою та різновидом доказів, а також використовуватись при здійсненні інших процесуальних прав, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді для обґрунтування позиції чи думки з питань, які виникають у провадженні.
Представник потерпілого ТзОВ «Княжий келих» - ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 15.03.2014 року о 11:40 год., до нього подзвонив охоронник закладу ОСОБА_8 , та повідомив, що в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебуває нетверезий чоловік, який веде себе неадекватно ; розмахує пістолетом та направляє його в сторону відвідувачів та персоналу, чим створює небезпеку для їх життя і здоров'я. Приблизно о 11:50 год. він зайшов у приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та побачив обвинуваченого ОСОБА_5 , який дійсно тримав пістолет в правій руці і вів розмову на підвищених тонах з ОСОБА_8 , при цьому направляючи пістолет в напрямку останнього, та погрожуючи всім відвідувачам та персоналу закладу розправою. Після того, як ОСОБА_8 сказав , що вже їдуть працівники міліції; почувши це обвинувачений швидко вибіг з приміщення кафе-бару та побіг в сторону АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 побіг слідом. В цей момент, під'їхали працівники ДСО, та помітивши обвинуваченого, слідували за ним. На розі АДРЕСА_2 правоохоронці наздогнали ОСОБА_5 та затримали його. Робота закладу була перервана майже на цілий день, оскільки кафе знаходиться в центрі міста, в нього заходять багато відвідувачів , туристів, та гостей міста , які були вкрай стурбовані означеним конфліктом , висловлювали своє обурення; внаслідок цієї події з кафе звільнились офіціантки, одна, з яких була вагітною і важко пережила психологічний стрес; хуліганські дії ОСОБА_5 підірвали авторитет закладу,в який певний час боялись заходити відвідувачі; більше того, вже після події обвинувачений заходив в квафе-бар і погрожував правцівникам .
Представник потерпілого на правдивості своїх показань настоює, до потерпілого упереджено не відноситься; вважає такі протиправні дії ОСОБА_5 в центрі міста, в закладі громадського харчування є неприпустими і не сприяють європейському розвитку міста Львова
Суд надає віри показанням представника потерпілого ОСОБА_6 , на яких він настоює,при цьому, усвідомлюючи свою відповідальність за наведені ним обставини події щодо обвинуваченого; його показання є послідовними з самого початку досудового розслідування та під час судового розгляду; об'єктивно відображають обставини справи. До обвинуваченого представник потерпілої сторони упереджено не відноситься, до цієї події знайомий з обвинуваченим не був. Незважаючи на завдану кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шкоду, яка полягала у зриві роботи закладу протягом дня, та підрив авторитету та престижу закладу, який є одним із відвідуваніших в місті , цивільний позов не заявляється.
Обвинувачений ОСОБА_5 , заперечуючи показання потерпілого, не навів жодних доводів на спростування цих пояснень; а також не зазначив підстав, за яких останній може його оговорювати.
Показання ОСОБА_6 не спростовуються жодними доказами у справі, а відтак, суд немає підстав не вірити показанням потерпілого.
Факт скоєння злочину та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, не зважаючи на заперечення своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , стверджується наступними доказами.
Свідок обвинувачення ОСОБА_9 в судовому засіданні показала , що 15.03.2014 року о 11:30 год. в приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зайшов ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння,що було видно по його зовнішньому вигляду, поведінці; замовив каву та сів за столик в першому залі. В подальшому виклав на стіл якийсь предмет , схожий на пістолет та через декілька хвилин, безпричинно взяв цей предмет в праву руку, тоді вона побачила, що це дійсно пістолет.Зброю він спрямував в напрямку відвідувачів, перед тим натиснувши на якусь кнопку збоку на пістолеті; ОСОБА_5 почав направляти пістолет на відвідувачів, також в її сторону і почав викрикати, що всіх тут перестріляє. Побачивши неадекватну, зухвалу та неконтрольовану поведінку обвинуваченого, відвідувачі кафе-бару сильно перелякались, почали покидати заклад, вимагати викликати міліцію. В цей час ОСОБА_5 повернувся і сів за свій столик. Вона подзвонила до начальника охорони ОСОБА_8 та повідомила про дану ситуацію. Через деякий час, в приміщення кафе-бару забіг ОСОБА_8 . Тоді обвинувачений знову піднявся із-за столика і сказав, що він колишній працівник міліції і звідси ніхто живий не вийде та знову почав направляти пістолет на присутніх і на ОСОБА_8 ; продовжував погрожувати фізичною розправою і сказав, що зараз застрелить ОСОБА_8 ; в приміщення закладу зайшов ОСОБА_10 , який бачив цю подію . Коли повідомили , що сюди їде міліція,то ОСОБА_5 вибіг з приміщення, а ОСОБА_8 побіг вслід за ним. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що ОСОБА_5 був затриманий працівниками ДСО на розі АДРЕСА_2 . Свідок пояснила також, що в цей день кафе практично не працювало, відвідувачі дуже були перелякані та обурені такою поведінкою ОСОБА_5 ; при чому , в часі цієї події в приміщення кафе-бару готувався поминальний обід.
Свідок настоює на своїх показаннях. До цього ОСОБА_5 не бачила і не спілкувалась. На своїх показаннях настоює.
Свідок обвинувачення ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 15.03.2014 року він та ОСОБА_12 автомобілем ДСО марки «Хюндай Таксон» здійснювали патрулювання на території Галицького та Шевченківського районів міста Львова. О 11:45 год. від чергового ДСО їм поступило повідомлення про те, що невідомий чоловік погрожує зброєю в кафе-барі «Цісар», що на вул. Котлярській 3 у м. Львові. Приїхавши за вказаною адресою, побачили, як з даного бару вибігає чоловік з пістолетом в руці та біжить в напрямку вул. Таманської. За ним вибіг ще який мужчина , який намагався його наздогнати і крикнув до них, що це тікає правопорушник, який погрожував зброєю . По ходу обвинувачений запхав зброю в кобуру . На розі АДРЕСА_2 вони наздогнали ОСОБА_5 та затримали його. В процесі поверхневого огляду, ними було виявили пістолет типу «ПМ», який знаходився в кобурі та був знятий з кнопки запобігання. В подальшому затриманий був доставлений у приміщення Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.Свідок пояснив, що затриманий перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, що було очевидним по його поведінці, зовнішньому вигляду.
Суд надає віри поясненням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які на своїх показаннях настоюють впродовж усього судового слідства; ці показання є послідовними , правдивими і логічними, об'єктивно відображають обставини справи. Суд не встановив даних, що свідки можуть оговорювати ОСОБА_5 , з яким не були знайомі; останній не навів доводів,які б ставили під сумнів ці показання.
Свідок захисту ОСОБА_7 суду ствердив, що дійсно разом із своїм другом ОСОБА_5 15.03.20214р. перебували в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пили каву ; в цей час спиртних напоїв не вживали.Чи вживав ОСОБА_5 спиртне до цього сказати не може, оскільки коли він зайшов в бар, то останній вже певний час там перебував. Свідок пояснив, що не бачив зброї в руках у обвинуваченого, останній нікому не погрожував.
Показання свідка ОСОБА_7 суд оцінює критично, т.я. останній є приятелем ОСОБА_5 і його показання не можуть носити об'єктивного характеру та спростовуються іншими доказами у справі.
Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів; докази, будучи належними і допустимими, мають властивість слугувати засобами пізнання вчиненого злочину та обумовлюють ті об'єктивні зв'язки, які існують між ними і обставинами минулої події; відсутність такої взаємодії може свідчити лише про відсутність доказів.
Норми ст.91 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, т.я. подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, тощо.
Як вбачається із висновку судової балістичної експертизи № 5/438 від 13.06.2014 року, пістолет вилучений 15.03.2014 року на вул. Котлярська 3 у м.Львові вогнепальною зброєю не являється; є пневматичним газо-балонним пістолетом моделі МР-654К, кал. 4,5мм, № НОМЕР_1 , Російського виробництва, виготовлений заводським способом.
Із висновку медичного огляду № 776 від 15.03.3024р.,Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру» вбачається, що ОСОБА_5 15.03.2014р. перебував у стані алкогольного сп'яніння \ а.с.6\.
Винуватість обвинуваченого також стверджується даними протоколу огляду місця події від 15.03.2014 року згідно з яким за адресою: м. Львів, вул. Котлярська 3, було виявлено пістолет моделі МР-654К; /т.1 а.с.18-36/; протоколом огляду пневматичного газо-балонного пістолета моделі МР-654К, кал. 4,5мм, № НОМЕР_1 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 08.07.2014 року, за участю ОСОБА_6 згідно з яким, останній впізнав ОСОБА_5 , який погрожував зброєю у приміщенні кафе-бару «Цісар».
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення; жоден доказ немає наперед встановленої сили. При цьому, суд при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, виходить із аналізу норм права, обставин справи та наданих сторонами звинувачення та захисту, доказів , які містять всебічну повну та об'єктивну оцінку обставин справи .
Дії ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України і кваліфіковані вірно, оскільки обвинувачений своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Аналізуючи доводи захисту про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, суд не погоджуючись з такою позицією, вважає, що вина обвинуваченого стверджується матеріалами справи та показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , об'єктивність та правдивість яких не викликає сумніву. Доводи захисту матеріали кримінального провадження не спростовують цих показань.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння; обставин, що пом'якшують покарання - не встановлені.
Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо; не працює .
З врахуванням наведених обставин, особи винного, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді арешту.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Речовий доказ: пневматичним газо-балонний пістолет моделі МР-654К, кал. 4,5мм., № НОМЕР_1 , Російського виробництва слід конфіскувати .
Судові витрати в розмірі 393,12 грн.\ вартість проведення балістичної експертизи \, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання шість місяців арешту.
Речовий доказ: пневматичним газо-балонний пістолет моделі МР-654К, кал. 4,5 мм., № НОМЕР_1 , Російського виробництва - конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 393,12 грн. витрат на проведення експертних досліджень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .