Постанова від 02.12.2014 по справі 5023/10655/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Справа № 5023/10655/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - Прокопченко К.А. за довіреністю від 01.11.2013р.

боржника - Степанишина А.В. за довіреністю від 14.01.2014р. №31/16; Повелиця Г.В. за довіреністю від 14.10.2014р. №2801/16,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків, (вх. №3827Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.2014р. у справі № 5023/10655/11

за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод", м. Львів,

до боржника ДП "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Дзюба О.А.) від 03.11.2014р. у справі №5023/10655/11 задоволено заяву боржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013р.; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013р. по справі №5023/10655/11; прийнято нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ТОВ "Еко-Комуненерго" з вимогами до боржника відмовлено у повному обсязі; зобов'язано розпорядника майна виключити із реєстру вимог кредиторів ДП "Завод ім. В.О. Малишева" заборгованості вимоги ТОВ "Еко-Комуненерго" в загальній сумі 10380155,55грн.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що заявником доведено наявність матеріально-правових фактів та необхідних доказів в їх підтвердження, що в уставленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу ухвали суду від 01.10.2008р. по справі №5023/10655/11, є нововиявленими обставинами, які не були відомі та мають суттєве значення для повного всебічного та об'єктивного вирішення справи по суті.

ТОВ "Еко-Комуненерго" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.2014р. по справі №5023/110655/11 скасувати; відмовити ДП "Завод ім. В.О. Малишева" у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013р.; ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013р. по справі №5023/10655/11 залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що нікчемність договору оренди є фактом, який повинен був бути відомий (та був відомий) боржнику з моменту укладення договору, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р. у справі №922/569/14 є саме новим доказом - додатковим підтвердженням факту недійсності правочину.

Державний концерн «Укроборонпром» надав пояснення щодо апеляційної скарги (вх.11312 від 27.11.2014р.), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Боржник надав відзив на апеляційну скаргу (вх. 11438 від 01.12.2014р.), в якому просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 01.12.2014р. представник апелянта підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, ухвалу господарського суду першої інстанції - скасувати.

Представники боржника заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили її залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Завод ім. Малишева».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. зобов'язано ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Завод ім. Малишева", зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж на п'ятий день після витікання строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів та призначено попереднє засідання суду.

У листопаді 2012 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Еко-Комуненерго" з грошовими вимогами до боржника - Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", з урахуванням поданих уточнень в сумі 10380155,55 грн., з якої 6185314,86 грн. основного боргу, 836620,37 грн. інфляційних, 389589,18 грн. 3% річних, 469655,14 грн. пені та 2498976,00 грн. неустойки та включити до реєстру вимог кредиторів (т. 8 а.с. 2-5).

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Еко-Комуненерго» посилається на те, що між ним та боржником укладений договір оренди від 01.10.2008р. №640дп, відповідно до якого Орендодавець - ТОВ "Еко-Комуненерго" надав Орендарю - ДП «Завод імені В.О.Малишева» у відплатне користування нежитлове приміщення літ. «Р/1-7», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 загальною площею 17323,2 кв.м. для використання у господарській діяльності орендаря. За укладеним договором у боржника є заборгованість з орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області ( колегія суддів у складі: головуючого судді Усатого В.О., судді Дзюби О.А., судді Чистякової І.О.) від 18.01.2013р. визнано вимоги ТОВ "Еко-Комуненерго" до боржника ДП "Завод ім. В.О. Малишева" в сумі 10380155,55грн., з якої 7411524,41 грн. основного боргу та 2968631,14 грн. неустойки та включено до реєстру вимог кредиторів в сумі 7411524,41 грн. основного боргу до четвертої черги та 2968631,14 грн. неустойки до шостої черги (т. 9, а.с. 73-79).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2013р. ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013р. у справі № 5023/10655/11 змінено; викладено резолютивну частину у наступній редакції:

Визнано вимоги ТОВ «Еко-Комуненерго» у сумі 7411524,41 грн., з яких: 6185314,86 грн. основного боргу, 836620,37 грн. - інфляційних, 389589,18 грн. - 3% річних; та включити їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

Вимоги Товариства з обмежено відповідальністю «Еко-Комуненерго» у сумі 469655,14 грн. пені та 2498976,00 грн. неустойки за прострочення повернення приміщень відхилено.

Постановою Вищого господарського суду від 05.02.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2013р. у справі № 5023/10655/11 скасовано; ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013р. у справі № 5023/10655/11 скасовано в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог ТОВ "Еко-Комуненерго" в розмірі 469655,14 грн. пені, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013р. у справі № 5023/10655/11 залишено в силі.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Завод імені В.О. Малишева" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Еко-Комуненерго" про визнання недійсним договору оренди № 640дп від 01.10.2008р., укладений між вищезазначеними сторонами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2014р. у справі №922/569/14 (суддя Жиляєв Є.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р. рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2014р. у справі №922/569/14 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю; визнано недійсним договір оренди №640дп від 01.10.2008р.

У зв'язку з визнанням недійсним договору оренди, боржник звернувся до місцевого господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013р. щодо визнання кредиторських вимог ТОВ «Еко-Комуненерго».

03.11.2014р. господарський суд Харківської області (суддя Дзюба О.А.) виніс оскаржувану ухвалу, якою задоволено заяву боржника, з підстав зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги частково.

Згідно з ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч. 3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою ст. 2-1 цього Кодексу.

За ч.ч. 3 та 6 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує, зокрема, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010.

Відповідно до статті 19 Господарського процесуального кодексу України суддею є посадова особа господарського суду. Процесуальний статус судді визначається Законом України "Про судоустрій і статус суддів" та цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 20 ГПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи. Відповідно до положень цієї статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Таким чином при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Вимога щодо забезпечення неупередженості судді та об'єктивності вирішення спору виключає участь судді у розгляді конкретної справи, яку він раніше розглядав одноособово чи в колегіальному складі. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, винесеної за його участі. Це правило застосовується незалежно від того, в якій інстанції суддя розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву у справі №5023/10655/11 призначено для розгляду судді Дзюбі О.А.

Однак, ухвала господарського суду Харківської області від 18.01.2013р. по справі 5023/10655/11, яка розглядалась колегією суддів у складі: головуючого судді Усатого В.О., судді Дзюби О.А., судді Чистякової І.О. (саме яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами) скасовано постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2014р. та передана на розгляд до господарського суду Харківської області.

Таким чином у відповідності до вищезазначених норм суддя Дзюба О.А. не мав права розглядати заяву за нововиявленими обставинами у справі №5023/10655/11 у зв'язку тим, що він брав участь в розгляді цієї справи, та не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності даної підстави суддя повинен заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: 1) справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів.

З огляду на вищевикладене, ухвала господарського суду Харківської області від 03.11.2014р. прийнята при порушенні норм процесуального права, а саме справу №5023/10655/11 розглянуто господарським судом Харківської області у незаконному складі, тому це є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 03.11.2014р. у справі №5023/10655/11 та направлення справи на розгляд до господарського суду першої інстанції, апеляційна скарга ТОВ «Еко-Комуненерго» підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 99, п.2 ч.1 ст.103, п. 1 ч. 3 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Комуненерго», м. Харків, задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.2014р. у справі №5023/10655/11 скасувати.

Справу №5023/10655/11 направити до господарського суду Харківської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 03.12.2014 р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко