33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
27 листопада 2014 року Справа №924/836/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Юрчук М.І. ,
судді Крейбух О.Г.
при секретарі Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Демчик Л.Г. (довіреність від №02-15-542 від 14.04.2011р.)
відповідача 1 - Демчик Л.Г. (довіреність від №277 від 23.06.2014р.)
відповідача 2 - ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1)
- ОСОБА_3 (довіреність від 27.06.2014р.)
- ОСОБА_4 (довіреність від 27.06.2014р.)
третьої особи на стороні відповідача - не з'явився
прокурор - Грицак А.В. (посвідчення 0151499)
розглянувши апеляційні скарги відповідачів Управління торгівлі виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року у справі №924/836/14 (суддя Виноградова В.В.)
за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради
до Управління торгівлі виконавчого комітету Хмельницької міської ради
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту
про 1. визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди №87 від 28.12.2012 року
2. зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення тимчасової споруди павільйону під магазин для торгівлі продовольчими товарами площею 30 м2
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
13 жовтня 2014 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до управління торгівлі виконкому Хмельницької міської ради, ФОП ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - КП по організації роботи міського пасажирського транспорту, про визнання недійсним Договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди №87 від 28 грудня 2012 року, зобов'язання ФОП ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення тимчасової споруди павільйону під магазин для торгівлі продовольчими товарами площею 30 м2 та було визнано недійсним Договір про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди №87 від 28 грудня 2012 року, зобов'язано ФОП ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення тимчасової споруди павільйону під магазин для торгівлі продовольчими товарами площею 30 м2, і стягнуто з відповідачів солідарно по 1218,00 грн. - судового збору.
Управління торгівлі виконкому Хмельницької міської ради, не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки прокурором не наведено порушеного права територіальної громади міста та не враховано, що з січня 2013 року територіальна громада міста, на підставі рішення сесії Хмельницької міськради, отримує прибуток у вигляді плати за користування особистим строковим сервітутом у розмірі 12% від оцінки вартості землі, яка перебуває під сервітутом, а відтак вважає, що прокуратура узагалі не в праві оскаржувати Договір про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди №87 від 28 грудня 2012 року.
Також, апелянт вказує на невірність висновків суду першої інстанції, що зазначеним Договором сторони оформили відносини оренди земельної ділянки та зазначає, що суд проігнорував той факт, що укладання особистого строкового сервітуту передбачене рішеннями Хмельницької міської ради №23 "Про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького" від 29 лютого 2012 року, яким і було надано повноваження управлінню торгівлі на укладання договорів особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності та встановлено розмір плати за цими договорами на рівні розміру орендної плати за землю для даної земельної ділянки.
Крім того, зазначає, що земельна ділянка, як об'єкт цивільних прав, у договорі не фігурує, а є лише поняття "територія", а такого об'єкта цивільних прав немає, а тому не може і йти мова ні про який прихований договір оренди землі.
В той же час, прокурором не було доведено волі сторін в укладенні удаваного правочину та встановленні між сторонами інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені Договором №87.
ФОП ОСОБА_2, також не погоджуючись з прийнятим рішенням, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки, щоб мати можливість здійснювати свою підприємницьку діяльність на зупинці "Оазис", а точніше - всередині приміщення, яке є частиною зупинки, ним, на виконання Договору №32 "На облаштування зупинки громадського транспорту" від 05 листопада 2012 року, була встановлена і облаштована, відповідно до рішень Хмельницької міської ради, норм і правил, дана зупинка. Однією з умов даного Договору та рішення Хмельницької міської ради №23 від 29 лютого 2012 року, є встановлення особистого строкового сервітуту.
Також, вказує на те, що справа була розглянута за відсутності представника третьої особи, залученої до справи, а тому, за відсутності пояснень третьої особи, рішення є неповним та таким, що повинно бути скасовано.
Прокурор у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційні скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки звернення з даним позовом прокурора пов'язує з необхідністю захистити інтереси держави, яка надала органам місцевого самоврядування право розпорядження землями територіальних громад в порядку та у спосіб, передбачені Земельним кодексом України, а Договір про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення вказаної вище тимчасової споруди №87 від 28 грудня 2012 року, не містить правових ознак користування чужим майном (сервітуту), та за інформацією виконкому Хмельницької міськради, право власності на земельні ділянки та нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за територіальною громадою міста Хмельницького не зареєстровано.
Вважає, що Договором №87 ФОП ОСОБА_2 було надано у користування земельну ділянку на певний строк за визначену плату, що відповідає змісту та суті договору оренди, викладеному в ст. 13 Закону України "Про оренду землі" та ст. 792 ЦК України, а тому даний Договір є удаваним правочином.
03 листопада 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Управління торгівлі виконавчого комітету Хмельницької міської ради було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20 листопада 2014 року.
18 листопада 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ФОП ОСОБА_2 було прийнято до провадження та призначено її розгляд в одному провадженні з апеляційною скаргою Управління торгівлі виконавчого комітету Хмельницької міської ради на 20 листопада 2014 року.
20 листопада 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 26 листопада 2014 року.
У судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах, просять їх задоволити, рішення господарського суду Хмельницької області скасувати та відмовити у позовних вимогах заявлених заступником прокурора м. Хмельницького
У судовому засіданні прокурор по справі підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційні скарги і просить відмовити в їх задоволенні, а рішення господарського суду Хмельницької області залишити без змін.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту в судове засідання не прибув, хоча і завчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду, що вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора по справі, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву на них, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
29 лютого 2012 року, п.п.4,6 рішення Хмельницької міської ради №23 "Про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького" управлінню торгівлі було надано повноваження на укладення договорів особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, строк якого дорівнює строку дії паспорта прив'язки тимчасової споруди і становить 3 роки, а розмір плати за договором встановлюється на рівні розміру орендної плати за землю для даної земельної ділянки. (а.с.47)
12 квітня 2012 року, листом №118 КП по організації роботи міського пасажирського транспорту звернулося до Хмельницького міського голови про надання дозволу на облаштування АДРЕСА_1 (напрямок руху з центру міста) загальною площею 50 м2, з них: павільйон для очікування пасажирами громадського транспорту площею 20 м2, торгівельний павільйон площею 30 м2, з погодженням встановлення управлінням архітектури та містобудування, повідомивши, що облаштування зупинки буде здійснюватися за рахунок залучення інвесторів. (а.с.15, 81)
08 та 12 червня 2012 року, управлінням ЖКГ Хмельницької міської ради та управлінням ДАІ Управління МВС України в Хмельницькій області було виготовлено технічні умови на розробку проектно-кошторисної документації на влаштування зупинки для чекання пассажирами громадського транспорту по АДРЕСА_1. (а.с.82-86, 97-101)
26 липня 2012 року, рішенням виконкому Хмельницької міської ради №662 було надано дозвіл КП по організації роботи міського пасажирського транспорту на влаштування зупинки для очікування пасажирами громадського транспорту з встановленням торговельного павільйону для продажу продовольчих товарів загальною площею 50 м2, де площа зупинки 20 м2, по АДРЕСА_1. (а.с.16, 96)
05 листопада 2012 року, між КП по організації роботи міського пасажирського транспорту та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір на облаштування зупинки громадського транспорту, згідно умов якого КП по організації роботи міського пасажирського транспорту надає ФОП ОСОБА_2 дозвіл на встановлення павільйону та приміщення АДРЕСА_1 площею 50 м2, відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради №662 від 26 липня 2012 року, за умови укладення ФОП ОСОБА_2 з управлінням торгівлі договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми. (а.с.17-19)
Відповідно п.1.5 Договору, після його підписання ФОП ОСОБА_2 своїми силами знімає старий павільйон не більш ніж за 5 днів до встановлення нового павільйону, вирішує з управлінням архітектури та містобудування, відділом земельних ресурсів, управлінням торгівлі питання щодо розташування кіосків інших підприємців, які знаходяться на транспортній зупинці, організовує та фінансує встановлення об'єкту, обладнує прилеглу територію відповідно АПЗ та проектної документації.
Пунктами 1.9, 1.10 Договору передбачено, що по закінченню його дії, розірвання чи припинення, ФОП ОСОБА_2 в 10-денний термін передає об'єкт на баланс КП по організації роботи міського пасажирського транспорту за актом прийому-передачі, який підписується сторонами. Співпраця між сторонами є безоплатною.
У пункті 3.1 договору встановлено, зокрема, що ФОП ОСОБА_2 має право самостійно здійснювати власну підприємницьку діяльність згідно вимог чинного законодавства України та обладнувати приміщення на власний розсуд. Також, ФОП ОСОБА_2 зобов'язується, зокрема: отримати дозвіл на виконання планових земельних робіт та провести облаштування зупинки очікування пасажирами громадського транспорту, об'єкт вводиться в експлуатацію після підписання відповідного акту; самостійно і за власний рахунок здійснювати поточний та капітальний ремонт об'єкта протягом терміну дії Договору; за власний рахунок нести всі витрати з експлуатації об'єкта; не здійснювати без письмової згоди КП по організації роботи міського пасажирського транспорту перебудову, добудову та перепланування об'єкта.
19 листопада 2012 року, управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради було видано ФОП ОСОБА_2 паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - павільйону площею 30 м2 по АДРЕСА_1. (а.с.20-21)
28 грудня 2012 року, ФОП ОСОБА_2 звернувся до управляння торгівлі виконкому Хмельницької міської ради із заявою про укладення Договору особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (павільйону) по АДРЕСА_1. (а.с.22)
29 грудня 2012 року, між управлінням торгівлі виконкому Хмельницької міської ради, як власником, що діє на підставі рішення Хмельницької міської ради №23 "Про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького" від 29 лютого 2012 року та на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №662 "Про надання дозволу комунальному підприємству по організації роботи міського транспорту на влаштування зупинки для очікування пасажирами громадського транспорту з встановленням торговельного павільйону для продажу продовольчих товарів по АДРЕСА_1 від 26 липня 2012 року, та ФОП ОСОБА_2, як сервітуарієм, було укладено Договір №87 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди, предметом якого є особистий сервітут строком, встановлений виключно сервітуарію до 19 листопада 2015 року на територію, на якій буде розміщуватись та використовуватись для провадження підприємницької діяльності тимчасова споруда павільйон під магазин для торгівлі продовольчими товарами площею 30,0 м2, розташування та межі якого зазначено в паспорті прив'язки тимчасової споруди, що є невід'ємною частиною цього договору. (а.с.23-24)
Відповідно до п.п.3.1, 3.4 Договору, за користування особистим строковим сервітутом сервітуарій сплачує власнику річну плату в розмірі 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, яка відповідно до витягу з технічної документації про її нормативну грошову оцінку №2472/1-24 від 27 листопада 2012 року, виданого управлінням Держкомзему у м. Хмельницькому, на 2012 рік становить 35 520,00 грн., а місячний розмір плати складає - 355,20 грн.
У розділі 4 Договору визначено, що власник має право вимагати від сервітуарія використання особистого строкового сервітуту виключно з метою, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі; вимагати від сервітуарія своєчасного внесення плати за користування особистим сервітутом; утримувати в належному стані територію, закріплену за тимчасовою спорудою; здійснювати перевірки дотримання сервітуарієм умов договору; змінювати розмір плати, встановленої в договорі, у випадках, передбачених чинним законодавством України та даним договором.
Відповідно до п. 4.1.7 Договору, передбачений цим договором особистий строковий сервітут не позбавляє власника прав володіння, користування або розпорядження об'єктом даного договору та закріпленою за тимчасовою спорудою сервітуарія територією для утримання її у належному стані.
За час дії Договору №87, ФОП ОСОБА_2 було сплачено і зараховано до міського бюджету 6393,60 грн., що підтверджується копією казначейських виписок зарахування коштів до міського бюджету. (а.с.140-142)
27 січня 2014 року, листом №12-027612-10 виконком Хмельницької міської ради повідомив заступника прокурора м. Хмельницького про те, що станом на 31 грудня 2012 року право власності на об'єкти нерухомого майна для розміщення тимчасової споруди АДРЕСА_1, а також на об'єкти, які межують з даною спорудою, не зареєстровано, а земельна ділянка під розміщення тимчасової споруди АДРЕСА_1 у власність, оренду та користування не надавалась. (а.с.25-27)
24 червня 2014 року, актом обстеження земельної ділянки №4/37, комісією у складі державного інспектору сільського господарства в Хмельницькій області, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель, за участю заступника прокурора м. Хмельницького було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 встановлено металевий павільйон для провадження підприємницької діяльності площею 30 м2 на земельній ділянці площею 0,0030 га. (а.с.56-57)
11 червня 2014 року, заступник прокурора м. Хмельницького, в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до управління торгівлі виконкому Хмельницької міської ради, ФОП ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: КП по організації роботи міського пасажирського транспорту, про визнання недійсним Договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди №87 від 28 грудня 2012 року та зобов'язання ФОП ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, шляхом знесення тимчасової споруди павільйону під магазин для торгівлі продовольчими товарами площею 30 м2 . (а.с.2-7)
13 жовтня 2014 року, рішенням господарського суду Хмельницької області даний позов було задоволено, визнано недійсним Договір про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди №87 від 28 грудня 2012 року та зобов'язано ФОП ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, що по АДРЕСА_1, шляхом знесення тимчасової споруди павільйону під магазин для торгівлі продовольчими товарами площею 30 м2, та стягнуто з відповідачів солідарно по 1218,00 грн. - судового збору. (а.с.112-116)
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задоволити з огляду на наступне.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.
Пунктом 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Статтею 20 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч.2 ст. 2 ГПК України). Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року, у справі №3-рп/99, визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Крім того, абз.4 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 23 березня 2012 року, роз'яснено, що прокурор, у позовній заяві, самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.
Проте, заступник прокурора, обґрунтовуючи свої позовні вимоги потребою захистити інтереси держави, яка надала органам місцевого самоврядування, зокрема, Хмельницькій міській раді, право розпоряджатися землями територіальних громад в порядку та способі визначених Земельним кодексом України, ні у позовній заяві, ні під час судового розгляду, ні у запереченнях на апеляційні скарги не навів в чому саме порушені інтереси держави в особі Хмельницької міської ради в частині їх права на розпорядження землями, що знаходяться в підпорядкуванні територіальної громади та не обґрунтував необхідності їх захисту.
Крім того, як встановлено з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання недійсним Договору №87 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 28 грудня 2012 року, яким надано право конкретно відповідачу - ФОП ОСОБА_2 на обмежене користування територією по АДРЕСА_1 площею 30,0 м2, на якій буде розміщуватись та використовуватись для провадження підприємницької діяльності тимчасова споруда - павільйон під магазин для торгівлі продовольчими товарами, з щомісячною платою у розмірі 355,20 грн. терміном до 19 листопада 2015 року.
Даний договір був укладений на виконання:
- рішення Хмельницької міської ради №23 "Про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького" від 29 лютого 2012 року, яким, зокрема, було уповноважено управління торгівлі на укладення договорів особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на підставі паспорта прив'язки тимчасової споруди з розміром оплати за користування, який встановлюється на рівні розміру орендної плати за землю для даної земельної ділянки; (а.с.47)
- рішення виконкому Хмельницької міської ради №662 "Про надання дозволу комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту на влаштування зупинки для очікування пасажирами громадського транспорту з встановленням торговельного павільйону для продажу продовольчих товарів по АДРЕСА_1 від 26 липня 2012 року, за яким комунальному підприємству надано дозвіл на влаштування даної зупинки з павільйоном для продажу продовольчих товарів загальною площею 30 м2 на даній зупинці; (а.с.16, 96)
- Договору №32 на облаштування зупинки громадського транспорту, укладеного між КП по організації роботи міського пасажирського транспорту та ФОП ОСОБА_2 від 05 листопада 2012 року, згідно якого підприємцю надано дозвіл на встановлення павільону та приміщення АДРЕСА_1 площею 50 м2, за умови укладення останнім з управлінням торгівлі договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми. (а.с.17-19)
Згідно пунктів 1.2.-1.5. Договору №32, павільйон (металева конструкція з покриттям, об лаштована лавочками для сидіння, ящиками для сміття та вивіскою з назвою зупинку) та приміщення (невелика одноповерхова, тимчасова, закрита споруда, яка виконується з полегшених конструкцій без влаштування фундаменту, для здійснення підприємницької діяльності) мають бути з'єднані між собою в один об'єкт і по зовнішньому контуру та займати площу 50,0 м2.
А також на підставі Паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - павільйону площею 30 м2 по АДРЕСА_1, виданого 19 листопада 2012 року управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради (а.с.20-21, 201-205), який був розроблений відповідно до "Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21 жовтня 2011 року, є дійсний до 19 листопада 2015 року і є необхідною умовою, за рішенням міськради, для укладання договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди.
Заступник прокурора, як на підставу визнання Договору №87 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 28 грудня 2012 року недійсним, посилається на вимоги ч.1 ст. 215 ЦК України, якою встановлено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України (зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства) є підставою недійсності правочину.
Проте, за приписами ч.1 ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування, зокрема, управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; а також вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
Відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування, якою є Хмельницька міська рада, від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Згідно, ст. 144 Конституції України, а також ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, вправі приймати рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Зазначені вище рішення та угоди, які прийняті в інтересах територіальної громади міста, на підставі та у відповідності яких був укладений Договір №87 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 28 грудня 2012 року, прокурором не оскаржуються, не були скасовані, припинені та не були визнані, у встановленому законом порядку, недійсними, тому відсутні правові підстави визнавати спірний Договір недійсним з підстав його невідповідності законам, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Іншою підставою, якою заступник прокурора обґрунтовує свої позовні вимоги є удаваність Договору №87 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 28 грудня 2012 року, а саме, що сторони мали намір та між ними був насправді укладений договір оренди.
Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. У разі, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" та ст. 792 ЦК України, за договором оренди земельної ділянки орендодавець передає за плату орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк.
За приписами ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями за результатами проведення земельних торгів.
Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.
Тому, господарський суд першої інстанції, дійшов висновку, що оскаржуваний правочин не відповідає вимогам законодавства з тих підстав, що управлінню торгівлі не надавались повноваження по передачі ФОП ОСОБА_2 в користування земельної ділянки поза процедурою торгів та відсутнє рішення власника земельної ділянки - Хмельницької міської ради на таку передачу, і задоволив позов заступник прокурора та визнав даний Договір недійсним, а відповідача - ФОП ОСОБА_2 зобов'язав звільнити земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, шляхом знесення тимчасової споруди павільйону під магазин для торгівлі продовольчими товарами площею 30 м2.
Проте, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що земельна ділянка площею 30 м2, яка начебто удавано передана підприємцю в оренду, була відведена і є складовою частиною АДРЕСА_1, на яку виданий паспорт прив'язки, а тому не може бути предметом договору оренди.
Відповідно до ст. 401 ЦК України, сервітут (право користування чужим майном) може встановлюватись для задоволення потреб, які не можуть бути задоволені іншим способом, а конкретно визначеній особі - особистий сервітут.
Крім того, розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності відбулося на підставі рішення - Хмельницької міської ради, яким було уповноважено управління торгівлі на укладання договорів особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності та рішення виконкому Хмельницького міськради, яким було надано дозвіл на влаштування зупинки для очікування пасажирами громадського транспорту з встановленням торговельного павільйону для продажу продовольчих товарів загальною площею 50 м2, з якої площа зупинки - 20 м2 по АДРЕСА_1. Після отримання цього дозволу, КП по організації роботи міського пасажирського транспорту, відповідно до Договору №32 на облаштування зупинки громадського транспорту, дозволило ФОП ОСОБА_2 встановлення, визначеної паспортом прив'язки павільйону та приміщення як єдиного об'єкту - АДРЕСА_1. Однією з умов даної угоди є укладання договору з управлінням торгівлі "Про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми".
За даним Договором, ФОП ОСОБА_2 проводить роботи безоплатно, відповідач має право самостійно здійснювати власну підприємницьку діяльність згідно вимог чинного законодавства України та облаштовувати приміщення на власний розсуд, а по закінченню дії Договору об'єкт (павільйон та приміщення) передається на баланс комунального підприємства. (п.п.1.9., 1.10., 3.1. Договору)
Колегія суддів зазначає, що даний договір не розірваний, не припинений та не визнається недійсним заступником прокурора в його позовних вимогах по даній справі, а тому, неправомірним є задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача ФОП ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, шляхом знесення тимчасової споруди павільйону під магазин для торгівлі продовольчими товарами площею 30 м2, влаштування якого було дозволене рішенням виконання виконкому Хмельницького міської ради (№662 від 26 липня 2012 року), суперечить укладеному Договору №32 на облаштування зупинки громадського транспорту та порушує права КП по організації роботи міського пасажирського транспорту на отримання та використання в подальшому даної тимчасової споруди.
Посилання заступника прокурора на те, що Договір №87 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення вказаної вище тимчасової споруди від 28 грудня 2012 року не містить правових ознак користування чужим майном (сервітуту) та право власності на земельні ділянки та нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за територіальною громадою міста Хмельницького не зареєстровано, колегією суддів оцінюється критично, оскільки відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на землю, рухоме і нерухоме майно, а згідно п.1.9. Договору, по закінченню його дії, нерухоме майно (павільйон та приміщення) передається на баланс комунального підприємства міста.
Крім того, п.4.1.7 Договору №87 передбачено, що встановлений особистий строковий сервітуту не позбавляє управління торгівлі міської ради прав володіння, користування або розпорядження об'єктом даного договору.
Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що укладення Договору №87 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 28 грудня 2012 року відбулося у відповідності до ст.ст. 401, 402 ЦК України, оскільки право на користування чужим майном, яким для ФОП ОСОБА_2 є територія зупинки громадського транспорту, не може бути задоволено для нього в інший спосіб, окрім як шляхом встановлення сервітуту. Хоча ці роботи безоплатно виконав відповідач, але повністю право власності на об'єкт не оформлено тому, що передача на баланс вказаного об'єкту буде здійснена після закінчення терміну дії Договору №32, його розірвання чи припинення, а відтак, на даний час відсутній об'єкт, який міг би бути переданий в оренду ФОП ОСОБА_2 згідно Закону України "Про оренду державного та комунального майна", земельна ділянка площею 50 м2 не є вільною, а площа 30 м2 відведена і використовується як складова частина території АДРЕСА_1, тому висновок суду першої інстанції, що між сторонами по даному Договору фактично встановились орендні правовідносини не відповідає дійсності та відсутні правові підстави для визнання цього Договору №87 недійним.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо звільнення земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, шляхом знесення тимчасової споруди павільйону під магазин для торгівлі продовольчими товарами площею 30 м2 і слід відмовити у задоволенні позову заступника прокурора м. Хмельницького.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі наведеного, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги відповідачів слід задоволити, а рішення господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд, -
Апеляційні скаргу відповідачів Управління торгівлі виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задоволити.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.14 р. у справі №924/836/14 - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №924/836/14 повернути господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Крейбух О.Г.