26.11.2014 року справа № 26/5005/14446/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецова В.О.,
суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,
секретар судового засідання Петровська А.В.
за участю сторін:
від скаржника: Лісняк Т.А. представник, довіреність №6814/9/04-64-10-24 від 04.03.14р.,
від ліквідатора: Логвиненко Ю.В. представник, довіреність №997 від 02.07.14 р.,
від кредитора Державна іпотечна установа: Сакідон А.О. представник, довіреність №3054/15/1 від 29.07.13 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 р. по справі
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфест-консалтинг", м.Дніпропетровськ
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 р. у даній справі (суддя Єременко А.В.) заяву ліквідатора Бразалук С.С. про скасування арешту, накладеного на майно боржника та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника задоволено. Звільнено активи, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 з-під арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном. Скасовано обтяження рухомого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_5. Скасовано обтяження нерухомого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, зареєстроване згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Скасовано обтяження нерухомого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, зареєстроване згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти. Зобов'язано публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" у десятиденний строк звернутися до державного реєстратора із заявою про виключення запису 12 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження на підставі договору застави №871, 3584 від 13.10.2006р. Зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вилучити запис 12 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження на підставі договору застави №871, 3584 від 13.10.2006 р. Зобов'язано публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" надати до господарського суду Дніпропетровської області витяг про скасування (припинення) обтяження рухомого майна на підставі на підставі договору застави №871, 3584 від 13.10.2006 р. Зобов'язано публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" у десятиденний строк звернутися до державного реєстратора із заявою про виключення запису про обтяження нерухомого майна на підставі іпотечного договору №783 від 14.09.2006 р., іпотечного договору №835 від 03.10.2006 р., іпотечного договору №210 від 31.03.2008 р., іпотечного договору №942 від 23.11.2007 р. Зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вилучити запис про обтяження нерухомого майна на підставі іпотечного договору №783 від 14.09.2006 р. Зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вилучити запис про обтяження нерухомого майна на підставі іпотечного договору №835 від 03.10.2006р. Зобов'язано приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_9 вилучити запис про обтяження нерухомого майна на підставі іпотечного договору №210 від 31.03.2008 р. Зобов'язано приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_9 вилучити запис про обтяження нерухомого майна на підставі іпотечного договору №942 від 23.11.2007 р. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області окремими постановами припинити чинність арешту рухомого майна, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 17.12.2009 р., на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 30973825, 05.03.2012 р., боржник ОСОБА_5, припинити чинність арешту нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 17.12.2009 р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 30973825, 05.03.2012р., боржник ОСОБА_5. Зобов'язано Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції окремими постановами припинити чинність арешту рухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 40071144, 04.10.2013 р. боржник ОСОБА_5. Зобов'язано Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції окремими постановами припинити чинність арешту рухомого майна, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП №19513621, 31.05.2010 р., боржник ОСОБА_5, припинити чинність арешту нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП №19513621, 31.05.2010 р., боржник ОСОБА_5. Зобов'язано Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції окремою постановою припинити чинність арешту рухомого майна, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на майно боржника, 398/З, 07.04.2011 р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34363029, 19.09.2012 р., боржник ОСОБА_5, припинити чинність арешту нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на майно боржника, 398/З, 07.04.2011 р., боржник ОСОБА_5. Зобов'язано Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції окремими постановами припинити чинність арешту рухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В9-835, 17.06.2011 р., боржник ОСОБА_5, припинити чинність арешту нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В9-835, 17.06.2011 р., боржник ОСОБА_5. Зобов'язано Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції окремими постановами припинити чинність арешту нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30899182, 12.12.2011 р. боржник ОСОБА_5. Зобов'язано Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції окремими постановами припинити чинність арешту рухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 35643509, 11.12.2012р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 35644404, 11.12.2012 р., боржник ОСОБА_5.
Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду в частині зобов'язання банку: у десятиденний строк звернутись до державного реєстратора із заявою про виключення запис № 12 (автомобіль Toyota camry 2006 р.) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження на підставі договору застави № 871, 3584 від 13.10.2006 р.; у десятиденний строк звернутись до державного реєстратора із заявою про виключення запису про обтяження нерухомого майна на підставі іпотечного договору № 783 від 14.09.2006 р., іпотечного договору № 835 від 03.10.2006 р., іпотечного договору № 210 від 31.03.2008 р., іпотечного договору № 942 від 23.11.2007 р.; надати до господарського суду Дніпропетровської області витяг про скасування (припинення) обтяження рухомого майна, накладеного на підставі договору застави № 871, 3584 від 13.10.2006 р., прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора у цій частині.
Скаржник вважає, що господарським судом порушені ст.74 Закону України "Про нотаріат", п.253 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ст.ст.1,23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.12,13,22,43,87 ГПК України, ст.ст.4,5,9,12,17 Закону України "Про іпотеку".
У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.
Кредитори ТОВ "Кей-Колект", ТОВ "Юніфест - консалтинг", ПАТ "Укртелеком", ПАТ КБ "Приватбанк" не забезпечили в судове засідання явку представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що неявка уповноважених представників кредиторів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.
Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції №4212-VI від 22.12.2011 р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Ліквідаційну процедуру щодо боржника у даній справі введено постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 р., а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р.
Частиною 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.
Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, тощо.
Ліквідатором банкрута подано до господарського суду клопотання про скасування арешту, накладеного на майно боржника та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника, в якому заявник просить суд звільнити активи, які належать Фізичній особі-підприємця ОСОБА_5 з-під арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном; скасувати обтяження рухомого майна, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; скасувати обтяження нерухомого майна боржника, зареєстроване згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" у десятиденний строк звернутися до державного реєстратора із заявою про виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження; зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_9 вилучити записи з Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна про обтяження; зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" надати до господарського суду Дніпропетровської області витяг про скасування (припинення) обтяження рухомого майна; зобов'язати Красногвардійський, Кіровський, Індустріальний, Амур-Нижньодніпровський, Бабушкінський відділи державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, окремими постановами припинити чинність арешту рухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Згадане клопотання обґрунтоване тим, що перебування майна боржника під арештом перешкоджає ліквідатору виконувати свої повноваження щодо продажу майна банкрута та задоволення вимог кредиторів, що може потягнути за собою порушення прав та законних інтересів кредиторів та банкрута. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута.
Відповідно до ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Реєстру на підставі рішення суду або відповідної заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.
Отже, порядок припинення обтяження, визначений ст.43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачає, що підставою для вчинення держателем або реєстратором Реєстру певних дій є рішення суду або відповідна заява обтяжувача.
Всупереч наведеній правовій нормі, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі одночасно скасував обтяження щодо рухомого майна, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зокрема, запис 12: вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано 11.03.2014 10:53:26 за №14229298 реєстратором Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 79, підстава обтяження: договір застави № 871, 3584, 13.10.2006, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, об'єкт обтяження: автомобіль легковий TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, номер об'єкта: НОМЕР_1, номер державної реєстрації: НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ м. Дніпропетровськ 12.10.2006 р., відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач: ПАТ "Укрсоцбанк", код: 00039019, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 та зобов'язав публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" у десятиденний строк звернутись до державного реєстратора із заявою про виключення запису № 12 (автомобіль Toyota camry 2006 р.) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження на підставі договору застави № 871, 3584 від 13.10.2006 р.
Відповідно до п. 5, п.п.5.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012, № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.
Судом першої інстанції зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вилучити запис про обтяження нерухомого майна на підставі іпотечного договору №783 від 14.09.2006 р.; приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вилучити запис про обтяження нерухомого майна на підставі іпотечного договору №835 від 03.10.2006 р.; приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_9 вилучити запис про обтяження нерухомого майна на підставі іпотечного договору №210 від 31.03.2008 р., приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_9 вилучити запис про обтяження нерухомого майна на підставі іпотечного договору №942 від 23.11.2007 р.
З огляду на наведені обставини, відсутня необхідність щодо зобов'язання публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у десятиденний строк звернутись до державного реєстратора із заявою про виключення запису про обтяження нерухомого майна на підставі іпотечного договору № 783 від 14.09.2006 р., іпотечного договору № 835 від 03.10.2006 р., іпотечного договору № 210 від 31.03.2008 р., іпотечного договору № 942 від 23.11.2007 р. Враховуючи викладене, ухвала господарського суду в частині зобов'язання публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у десятиденний строк звернутись до державного реєстратора із заявою про виключення запису № 12 (автомобіль Toyota camry 2006 р.) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження на підставі договору застави № 871, 3584 від 13.10.2006 р.; у десятиденний строк звернутись до державного реєстратора із заявою про виключення запису про обтяження нерухомого майна на підставі іпотечного договору № 783 від 14.09.2006 р., іпотечного договору № 835 від 03.10.2006 р., іпотечного договору № 210 від 31.03.2008 р., іпотечного договору № 942 від 23.11.2007 р. прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для вирішення спору, тому підлягає в цій частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Частина 1 статті 106 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку окремо від рішення суду. При цьому, вказана стаття не передбачає можливості оскарження ухвали про зобов'язання вчинити певні дії, витребування документів, необхідних для вирішення спору.
Наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено ч. 2 ст.106 ГПК України. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі ст. 80 та частин 1 і 2 ст.106 ГПК України.
Таким чином, провадження по апеляційній скарзі в частині скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 року у справі № 26/5005/14446/2011 щодо зобов'язання публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надати до господарського суду Дніпропетровської області витяг про скасування (припинення) обтяження рухомого майна, накладеного на підставі договору застави № 871, 3584 від 13.10.2006 р. підлягає припиненню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 р. у справі № 26/5005/14446/2011 скасувати в частині зобов'язання публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у десятиденний строк звернутись до державного реєстратора із заявою про виключення запис № 12 (автомобіль Toyota camry 2006 р.) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження на підставі договору застави № 871, 3584 від 13.10.2006 р.; у десятиденний строк звернутись до державного реєстратора із заявою про виключення запису про обтяження нерухомого майна на підставі іпотечного договору № 783 від 14.09.2006 р., іпотечного договору № 835 від 03.10.2006 р., іпотечного договору № 210 від 31.03.2008 р., іпотечного договору № 942 від 23.11.2007 р.
Заяву ліквідатора ОСОБА_6 в частині зобов'язання публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у десятиденний строк звернутись до державного реєстратора із заявою про виключення запис № 12 (автомобіль Toyota camry 2006 р.) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження на підставі договору застави № 871, 3584 від 13.10.2006 р.; у десятиденний строк звернутись до державного реєстратора із заявою про виключення запису про обтяження нерухомого майна на підставі іпотечного договору № 783 від 14.09.2006 р., іпотечного договору № 835 від 03.10.2006 р., іпотечного договору № 210 від 31.03.2008 р., іпотечного договору № 942 від 23.11.2007 р. залишити без задоволення.
Провадження по апеляційній скарзі в частині скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 року у справі № 26/5005/14446/2011 щодо зобов'язання публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надати до господарського суду Дніпропетровської області витяг про скасування (припинення) обтяження рухомого майна, накладеного на підставі договору застави № 871, 3584 від 13.10.2006 р., припинити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Постанова складена в повному обсязі 02.12.2014 р.
Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Судді І.М.Науменко
І.О.Вечірко
З оригіналом згідно
помічник судді О.В.Бушанська
03.12.2014 р.