36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
"27" листопада 2014 р. Справа № 917/331/14
Господарський суд Полтавської області
в складі головуючого судді Кульбако М.М.
за участю представників:
прокуратури: Копитець О.О.,
стягувача (позивача): Новіков Є.С.,
боржника (відповідача): не з'явився,
Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції: Міщанін О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу Полтавської міської ради на дії органів Державної виконавчої служби
по справі № 917/331/14
за позовом Прокурора Октябрського району м. Полтави,
вул. В.Козака,1, м. Полтава, 36000
в інтересах держави в особі Полтавської міської ради
вул. Жовтнева.36, м.Полтава, 36000
до Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятий елемент",
вул. Білоруська, 2-А, м.Київ, 04050
про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку,-
Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.04.2014р. задоволено позов прокурора Октябрського району м. Полтави про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 17.11.2006 р. між Полтавською міською радою та ТОВ "П'ятий елемент", а також зобов'язано товариство повернути Полтавській міській раді земельну ділянку площею 553706 кв.м., кадастровий номер 5310136400:14:008:0043, що розташована за адресою: вул. Пушкарівська, 22, в м. Полтава.
На виконання вищевказаного рішення 19.05.2014р. господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.
27.10.2014 року до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Полтавської міської ради на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міщаніна О.В., в якій скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 24.09.2014 р. ВП №43464828 про повернення виконавчого документа.
Ухвалою судді господарського суду Полтавської області від 29.10.2014 року скаргу прийнято до розгляду та призначено на 10.11.2014 року.
10.11.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву до 13.11.2014 року для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення в обгрунтування своїх правових позицій.
13.11.2014р. засідання по справі не проводилось у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.
Ухвалою судді господарського суду Полтавської області від 24.11.2014 року скаргу призначено до розгляду на 28.11.2014 року.
Представник боржника, буду належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 28.11.2014р. не з'явився (а.с.189).
Враховуючи те, що суд виконав вимоги процесуального законодавства щодо повідомлення боржника про час та місце розгляду скарги, а частиною 2 статті 121-2 ГПК України встановлено, що неявка боржника не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути скаргу за його відсутності.
Представник Полтавської міської ради у судовому засіданні скаргу підтримує у повному обсязі з мотивів, викладених у скарзі (а.с.175-178), посилаючись зокрема, на те, що на момент винесення постанови головним державним виконавцем Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ Міщаніним О.В. не існувало визначеної законом підстави для повернення державним виконавцем виконавчого документа.
Представник Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ у своїх запереченнях (а.с.191) та в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду, оскільки частиною '1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, виконавчий документ повертається до суду, який його видав.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника стягувача та представника Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ, встановив, що рішенням господарського суду Полтавської області від 07.04.2014р. задоволено позов прокурора Октябрського району м. Полтави про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 17.11.2006 р. між Полтавською міською радою та ТОВ "П'ятий елемент", а також зобов'язано товариство повернути Полтавській міській раді земельну ділянку площею 553706 кв.м., кадастровий номер 5310136400:14:008:0043, що розташована за адресою: вул. Пушкарівська, 22 в м. Полтава.
На виконання вищевказаного рішення 19.05.2014р. господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються судами іменем України, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно з ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 25 цього ж Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, за заявою стягувача 30.05.2014 року головним державним виконавцем Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №917/331/14 на дано боржнику строк до 06.06.2014 року для добровільного виконання (а.с.195)
Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 23 червня 2014 року задоволено клопотання ТОВ "П'ятий елемент" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.08.2014 року (а.с.122).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 р. рішення господарського суду Полтавської області залишено без змін(а.с.156-162).
08.08.2014 року ТОВ "П'ятий елемент" звернулось до Київського ВДВС Полтавського МУЮ з клопотанням про зупинення виконавчого провадження, посилаючись на перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2014 року в апеляційній інстанції, додавши до клопотання копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року(а.с.198-200).
24.09.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа органу, який його видав, посилаючись на те, що ухвалою ХАГС від 23.06.2014 р. по справі № 917/331/14 задоволено клопотання ТОВ "П'ятий елемент" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2014 р., на підставі якого видано наказ (а.с.205).
При прийнятті рішення по скарзі суд виходить з наступного:
Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження цє сукупність дії органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" .
За ст. 11 наведеного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.
Положення цієї статті направлено на унеможливлення примусового виконання рішення суду на час його перегляду в апеляційному порядку.
Як зазначалось вище, боржник звернувся до Київського ВДВС Полтавського МУЮ з клопотанням про зупинення виконавчого провадження 08.08.2014р., надавши копію ухвали Харківського апеляційного господарського суд, в якій зазначена дата судового засідання- 05.08.2014 року, тобто боржник звернувся до державного виконавця через три дні після судового засідання, в якому розглядалась його апеляційна скарга, однак дана обставина була проігнорована державним виконавцем.
На час звернення боржника до Київського ВДВС постановою Харківського апеляційного господарського суд від 05.08.2014р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2014 р. залишено без змін (а.с.181).
Відповідно до статті 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Отже, державний виконавець, одержавши 08.08.2014 р. копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. , в якій дата розгляду скарги зазначена 05.08.2014 р., був зобов'язаний перевірити інформацію щодо результатів перегляду рішення в апеляційному порядку.
Більше того, не вчиняючи жодних дій (крім направлення повідомлення боржнику про зобов'язання повернути стягувану земельну ділянку(а.с.197)), направлених на примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили, державним виконавцем 24.09.2014р., тобто майже через півтора місяці після розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги, винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду.
Таким чином, суд вважає , що державним виконавцем не прийнято жодних мір для повного і своєчасного виконання рішення суду, оскаржувана постанова винесена в той час, коли були відсутні будь-які підстави для її винесення, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд,-
1. Скаргу Полтавської міської ради задовольнити.
2. Постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міщанина О.В. від 24.09.2014 року про повернення виконавчого документа - Наказу господарського суду Полтавської області від 19.05.2014р. №917/331/14 визнати незаконною та скасувати.
3.Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 5 днів.
4. Копію ухвали направити сторонам по справі та до Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ.
Суддя Кульбако М.М.