01 грудня 2014 року Справа № 915/900/13
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву вх. № 21392/14 від 20.11.2014 року Підприємства "Універсал-Юг" товариства з обмеженою відповідальністю про роз'яснення рішення суду по справі № 915/900/13
за позовом Підприємства "Універсал-юг" товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Чигріна, 242-В, м. Миколаїв, 54003
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54003
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_3
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_4
адреса для кореспонденції: АДРЕСА_5
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_6
до відповідача Приватного підприємства "ОСОБА_7", АДРЕСА_7
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
за участю учасників процесу:
від позивача представник не з'явився;
від відповідача ФОП ОСОБА_5: ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 18.06.2013 року;
від відповідача Приватного підприємства "ОСОБА_7" представник не з'явився;
від відповідача ФОП ОСОБА_3 представник не з'явився;
від відповідача ФОП ОСОБА_4 представник не з'явився;
від відповідача ФОП ОСОБА_6 представник не з'явився;
від відповідача ФОП ОСОБА_7 представник не з'явився;
від третьої особи представник не з'явився.
20.11.2014 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. № 21392/14 від 20.11.2014 року Підприємства "Універсал-Юг" товариства з обмеженою відповідальністю про роз'яснення рішення суду по справі № 915/900/13, у якій заявник просить суд роз'яснити судове рішення від 22.05.2014 року в частині, чи означає вимога: - "Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 усунути перешкоди позивачу підприємству "Універсал-Юг" Товариству з обмеженою відповідальністю у користуванні земельною ділянкою площею 96 кв. м. по АДРЕСА_8, шляхом звільнення (знесення, демонтажу) з зазначеної земельної ділянки торгівельного кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_1" розміром (4,0 х 2,40) м, фото № 6 фототаблиці № 1 додаток № 1 та торгівельного кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_2" розміром (3,50 х 2,50) м, фото № 5, 11 фототаблиці № 1 додаток № 1" необхідність його виконання саме боржником ФОП ОСОБА_4 або з її обов'язковою участю? Виходячи зі змісту наведеної вище мотивувальної частини судового рішення, - чи може державна виконавча служба, діючи в межах повноважень наданих їй законом і у визначений законом спосіб, виконати дане судове рішення самостійно, без участі боржника?
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.11.2014 року призначено розгляд заяви Підприємства "Універсал-Юг" Товариства з обмеженою відповідальністю вх. № 21392/14 від 20.11.2014 року про роз'яснення рішення суду по справі № 915/900/13 в судовому засіданні на 01.12.2014 року.
Позивач Підприємство "Універсал-юг" товариства з обмеженою відповідальністю, відповідач ФОП ОСОБА_3, відповідач ФОП ОСОБА_4, відповідач ФОП ОСОБА_6, відповідач ФОП ОСОБА_7, відповідач ПП "ОСОБА_7", третя особа Миколаївська міська рада в судове засідання повноважних представників не направили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Явка повноважних представників вищевказаних учасників процесу не визнавалась судом обов'язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз'яснення рішення суду за відсутності повноважних представників учасників процесу.
28.11.2014 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від заявника Підприємства "Універсал-юг" товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без участі заявника (том ІІІ, арк. справи 1). Подане клопотання розглянуто судом та задоволено.
В обґрунтування поданої заяви позивачем у заяві зазначено наступне.
На виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 43826482 по примусовому виконанню наказу № 915/900/13, виданого господарським судом Миколаївської області про зобов'язати відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 усунути перешкоди позивачу Підприємству "Унеіверсал юг" ТзОВ у користуванні земельною ділянкою площею 96 кв.м. по АДРЕСА_8, шляхом звільнення (знесення, демонтажу) з зазначеної земельної ділянки торгівельного кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_1" розміром (4,0 х 2,40) м. фото № 6 фототаблиці № 1 додаток № 1 та торгівельного кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_2" розміром (3,50 х 2,50) м. фото № 5, 11 фототаблиці № 1 додаток № 1.
Боржник дане рішення суду в добровільному порядку не виконав, що встановлено відповідним актами державного виконавця від 16.09.2014 року та 16.10.2014 року.
При спілкуванні з представником Підприємства «Універсал-Юг» ТзОВ щодо його подальших дій по виконанню даного судового рішення, державний виконавець висловлює сумніви та вагання стосовно своїх повноважень наданих йому законом по самостійному виконанню даного рішення. Він вважає, що судом в мотивувальній частині рішення обов'язок про звільнення (знесення, демонтаж) з зазначеної земельної ділянки кіосків покладено на боржника ОСОБА_4 На його думку, в такому випадку державна виконавча служба відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» лише повинна внести подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до відповідальності згідно із законом та закінчити виконавче провадження.
Заявник не згоден з зазначеною правовою позицією, оскільки вважає, що на Державну виконавчу службу законодавчо покладено обов'язок вжити передбачені законом заходи по примусовому, своєчасному і повному виконанню судових рішень.
Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в судовому засіданні 01.12.2014 року не заперечувала проти задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, вирішення питання про задоволення заяви залишила на розсуд суду.
Розглянувши подану заяву про роз'яснення рішення суду, заслухавши пояснення відповідача ФОП ОСОБА_5, дослідивши та оцінивши усі подані учасниками процесу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.05.2014 року задоволено позов Підприємства "Універсал-юг" товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, до відповідача Приватного підприємства "ОСОБА_7" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в частині зобов'язання відповідачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Приватного підприємства "ОСОБА_7" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.
Зобов'язано відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 усунути перешкоди позивачу Підприємству "Універсал-Юг" Товариству з обмеженою відповідальністю у користуванні земельною ділянкою площею 96 кв. м. по АДРЕСА_8, шляхом звільнення (знесення, демонтажу) з зазначеної земельної ділянки торгівельного кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_1" розміром (4,0 х 2,40) м, фото № 6 фототаблиці № 1 додаток № 1 та торгівельного кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_2" розміром (3,50 х 2,50) м, фото № 5, 11 фототаблиці № 1 додаток № 1.
Зобов'язано відповідача Приватне підприємство "ОСОБА_7" усунути перешкоди позивачу Підприємству "Універсал-Юг" Товариству з обмеженою відповідальністю у користуванні земельною ділянкою площею 96 кв. м. по АДРЕСА_8, шляхом звільнення (знесення, демонтажу) з зазначеної земельної ділянки рекламної тумби-кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_3" розміром (2,5 х 2,0) м, фото № 7-8 фототаблиці № 1 додаток № 1.
Вирішено питання про розподіл судових витрат (том ІІ, арк. справи 140-145).
При цьому, судом встановлено наступне.
Частина 1 ст. 4-5 ГПК України встановлює, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
За приписами ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 3 ст. 89 ГПК України).
Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 року з останніми змінами від 10.07.2014 року "Про судове рішення" роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.
Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.
Отже, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомості, викладені в рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України. Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, роз'яснення судового акта - це викладення процесуального документа у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки в порушення приписів ч. 1 ст. 89 ГПК України заявник просить не роз'яснити рішення суду, а фактично вирішити питання щодо встановлення порядку виконання судового рішення, зокрема, щодо визначення особистої участі відповідача та наявності повноважень у державного виконавця у процесі виконання судового рішення. Вказані питання не були предметом розгляду у справі.
Суд також звертає увагу, що в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 30.10.2014 року судом досліджувалось питання повноважень державного виконавця при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню наказу від 12.06.2014 року.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
відмовити в задоволенні заяви Підприємства "Універсал-Юг" Товариство з обмеженою відповідальністю вх. № 21392/14 від 20.11.2014 року про роз'яснення рішення суду по справі № 915/900/13
Ухвала може бути оскаржена відповідно до приписів ст. 89, 93-95, 106 ГПК України.
Суддя Е. М. Олейняш