Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
"03" грудня 2014 р. Справа № 911/5151/14
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали
за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Полігон»
про стягнення 247022,41 грн.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною № 1305/07 від 24.11.2014 р. (вх. № 5319/14 від 01.12.2014 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Полігон» про стягнення 247022,41 грн.
Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Дані матеріально-правові вимоги (предмет позову) можуть виникати при порушенні прав та невиконанні обов'язків, що випливають з домовленості між сторонами, тобто з договору.
Як вбачається із позовної заяви, підставами виникнення вимог заявника за даним позовом є факти порушення умов різних правочинів іншою їх стороною.
Так, позивач, обґрунтовуючи звернення до суду, зазначає, що між Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Полігон» були укладені договори № 0703 від 07.03.2012 р. та № 2203 від 22.03.2012 р.
Далі у позовній заяві позивач зазначає, що ТОВ «Еко Полігон» не було виконано взяті на себе зобов'язання щодо оплати за поставлений товар ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною за договорами № 0703 від 07.03.2012 р. та № 2203 від 22.03.2012 р., що призвело до утворення заборгованості перед позивачем за усіма договорами в загальному розмірі 195518,12 грн.
Оскільки кожен окремий договір, а також факт порушення його умов, є окремими підставами позову, то предметом позову за даною позовною заявою є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.
Господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, про що зазначено у ст. 58 Господарського процесуального кодексу.
Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
За поданою ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною позовною заявою № 1305/07 від 24.11.2014 р. (вх. № 5319/14 від 01.12.2014 р.) під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем договору № 0703 від 07.03.2012 р. та договору № 2203 від 22.03.2012 р. Зокрема, необхідним є з'ясування, чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання покупцем взятих на себе зобов'язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов'язання, і, в свою чергу, при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів суд має надати оцінку укладеним між сторонами договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів, з якого періоду наявним є прострочення, встановити всі обставини, що свідчать про настання строку оплати у відповідності з умовами конкретного договору.
Зазначені у позові вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов'язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання кожного договору, є різними (докази не пов'язані), а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.
Водночас у даному випадку сумісний розгляд об'єднаних вимог позивача перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення боргу не пов'язані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів, а при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі та щодо допущених порушень вимог закону кожного договору окремо.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
З урахуванням наведеного, керуючись п. 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною № 1305/07 від 24.11.2014 р. (вх. № 5319/14 від 01.12.2014 р.) повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 114 арк. - позивачу.
Суддя В.М. Бабкіна