88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
03.12.2014 року Справа № 18/75
Суддя господарського суду В. Кривка
розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 10.11.2010 року по справі № 18/75 за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Минай, Ужгородський район про стягнення 256 199,41 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
з участю представників сторін:
від заявника - Кузка С.О., довіреність від 20.01.2014 року №09-32/39;
від боржника - ОСОБА_1, приватний підприємець;
ОСОБА_1, довіреність від 01.09.2014 року;
Рішенням господарського суду області від 10.11.2010 року по справі №18/75 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород було задоволено частково та стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", вул. Крилова, 10, м. Ужгород (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09312161) суму 247 044 (Двісті сорок сім тисяч сорок чотири) доларів США 59 центів, а також 2 469 (Дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять) доларів США 76 центів - витрат по сплаті держмита та 227 (Двісті двадцять сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки згідно іпотечного договору №178/23-2006 від 20.10.2006 року а саме на:
- предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 178/23-2006 від 20.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 по реєстру за №933, а саме: земельну ділянку площею 4246 (чотири тисячі двісті сорок шість) м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_2), шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу, з метою погашення заборгованості приватного підприємця ОСОБА_1 перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором № 7/4-06 від 28.03.2006 року /із змінами та доповненнями/.
Заставлене майно згідно договору іпотеки № 178/23-2006 від 20.10.2006 року на період до його реалізації передати в управління Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в Ужгород".
У зв'язку зі вступом рішення в законну силу на виконання рішення судом 24.11.2010 року було видано відповідний наказ.
Позивач у справі Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород - звернулось до суду з заявою №107/07-05/325 від 14.10.2014 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 10.11.2010 року по справі № 18/75, а саме: встановити спосіб виконання рішення - шляхом продажу предмету іпотеки згідно іпотечного договору №178/23-2006 від 20.10.2006 року (а саме: земельної ділянки площею 4246 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_2), на прилюдних торгах, порядок виконання рішення - у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України „Про виконавче провадження".
Заяву мотивовано відсутністю покупців на вказаний об'єкт нерухомості, з огляду на знецінення об'єктів нерухомості, внаслідок світової фінансової кризи та погіршення стану предмету іпотеки (а.с. 64-68).
Ухвалою від 24.11.2014 року заяву було призначено до розгляду на 03.12.2014 року з викликом уповноважених представників сторін.
Уповноважений представник заявника у ході судового засідання заяву підтримав в повному обсязі та наполягав на вирішенні заяви по суті, зокрема вказав, що з моменту винесення судом рішення по даній справі ПАТ Промінвестбанк вживались постійні спроби щодо пошуку покупців на предмет іпотеки (розміщувались відповідні оголошення на спеціалізованих сайтах в інтернеті про продаж предмету іпотеки), проте від потенційних покупців не надходило жодної пропозиції про його придбання, про що долучив підтверджуючі матеріали (а.с. 74-76).
Відповідач (боржник) та її представник проти поданої заяви заперечили, зокрема вказали, що зміна способу та порядку виконання рішення не відповідає інтересам як банку, так і боржника, оскільки може призвести до продажу предмета іпотеки за нижчою ціною та стягнення значної суми виконавчого збору. Поряд з цим, витребуваних ухвалою письмові пояснення в підтвердження своїх заперечень не подано.
Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином, відповідно до вищенаведених правових норм, рішення господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010р., яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання.
Згідно положень ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну способу та порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виносить відповідну ухвалу. При цьому слід мати на увазі, що згідно з п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. № 9 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Заслухавши заявника, дослідивши подані ними в обґрунтування своїх тверджень документи, зважаючи на значний сплив часу з моменту вступу в законну силу постановленого судом рішення у даній справі, а також приймаючи до уваги охоронюване законом право позивача на ефективний судовий захист, який забезпечується та гарантується державою - повним поновленням порушеного права, суд дійшов висновку про фактичну наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду і доцільність задоволення заяви позивача та змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 року у справі №18/75, шляхом продажу предмету іпотеки згідно іпотечного договору №178/23-2006 від 20.10.2006 року (а саме: земельної ділянки площею 4246 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_2), на прилюдних торгах, порядок виконання рішення - у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України „Про виконавче провадження".
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,
1. Заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 10.11.2010 року по справі № 18/75 задоволити.
2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 року у справі №18/75, а саме стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", вул. Крилова, 10, м. Ужгород (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09312161) суму 247 044 (Двісті сорок сім тисяч сорок чотири) доларів США 59 центів, а також 2 469 (Дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять) доларів США 76 центів - витрат по сплаті держмита та 227 (Двісті двадцять сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки, згідно іпотечного договору №178/23-2006 від 20.10.2006 року, шляхом продажу предмету іпотеки: земельної ділянки площею 4246 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на прилюдних торгах, порядок виконання рішення - у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України „Про виконавче провадження".
Суддя В.Кривка