01.12.14р. Справа № 904/5766/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САББІА ГРУП", м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод", м. Мінськ, Республіка Білорусь
про про стягнення 71 680,00 доларів США
Суддя Колісник І.І.
Представники:
від позивача: Бобошко О.А., довіреність № б/н від 01.10.2014 року, представник;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "САББІА ГРУП" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод" про стягнення 71 680 доларів США. Судовий збір у сумі 16 748,57 грн. позивач просить покласти на відповідача.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ним на підставі договору № 14 від 17.04.2013 року та відповідно до додатку № 1 від 17.04.2014 року було поставлено відповідачу за вантажною митною декларацією № 016092, оформленою 25.04.2014 року, пісок формувальний кварцовий ГОСТ 2136-91 на суму 71 680,00 доларів США.
Згідно з додатком № 1 до вказаного договору строк оплати становить 80 календарних днів з моменту поставки товару. Несплата відповідачем у визначений договором строк отриманого товару і стало причиною звернення з позовом до суду.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2014 року. До цього часу, у зв'язку із зверненням господарського суду Дніпропетровської області до економічного суду міста Мінська із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів відповідачу, провадження у справі було зупинено відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
08.09.2014 року до господарського суду надійшла ухвала економічного суду міста Мінська від 28.08.2014 року у справі № 105-3ип/2014 про виконання судового доручення про вручення безпосередньо у судовому засіданні представнику Відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод" Таболіній Інні Олександровні ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 05.08.2014 року.
До судової ухвали від 28.08.2014 року долучене письмове підтвердження від 28.08.2014 року у справі № 105-3ип/2014 про вручення 28.08.2014 року під підпис представнику Відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод" Таболіній Інні Олександровні (довіреність від 04.03.2014) у приміщенні економічного суду міста Мінська (Республіка Білорусь, 220072, м. Мінськ, вул. Академічна, буд. 15, корп. 1, каб. № 502) ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 05.08.20214 року у справі № 904/5766/14.
У судове засідання 01.12.2014 року представник відповідача не з'явився, однак 05.11.2014 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву в якому просить у позові відмовити у зв'язку із сплатою відповідачем усієї суми заборгованості. В обгрунтування викладеному надав належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 3792 від 11.09.2014 року. Справу представник відповідача просить розглядати без його участі.
01.12.2014 року у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості, у якому просить провадження у справі припинити з підстав відсутності предмета спору. Зазначене клопотання представник позивача підтримав у судовому засіданні.
Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі з огляду на те, що на час розгляду справи предмет спору відсутній.
Згідно з частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
За частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, у тому числі - у разі закриття провадження у справі. Цей перелік є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас, закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону України "Про судовий збір", є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судами у здійсненні судочинства не застосовуються.
Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої позивачем суми судового збору (пункт 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 04.08.2014 року, тоді як відповідно да банківської виписки, наданої позивачем, заборгованість була погашена відповідачем шляхом зарахування грошових коштів на банківський рахунок позивача лише 15.09.2014 року, тобто уже під час судового провадження у справі (а.с. 55 том 1).
За змістом частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що спір між позивачем та відповідачем виник з підстав невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині оплати за поставлений товар.
Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Припинити провадження у справі.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод" (220668, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Долгобродська, буд. 29, кімната 201, обліковий номер платника 100316761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САББІА ГРУП" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", буд. 11, кв. 53, ідентифікаційний код 35935358) судовий збір у сумі 16 748,57 грн., про що видати наказ.
Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 01.12.2014 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя І.І. Колісник