25.11.14р. Справа № 904/7389/14
За позовом Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська
до Фізичної особи-підприємця Варфоломєя Сергія Вікторовича, м. Дніпропетровська
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Перемога-Сервіс", м. Дніпропетровськ
про стягнення 13867,52 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Хавіна О.С.
Представники:
Від Позивача: представник не з'явився
Від Відповідача: Варфоломей С.В., АО 173774 від 07.02.14р.
представник Логінов С.С., довіреність № бн від18.06.14р.
Третя особа: представник Олійник Н.І., паспорт АЕ 344788 від 04.06.1996р.
Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Варфоломєя Сергія Вікторовича, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати у сумі 6181,51 грн., пеню у сумі 503,76 грн., неустойку у сумі 6654,94 грн., інфляційне збільшення суми боргу у сумі 444,73 грн. та 3% річних у сумі 82,58 грн. та судові витрати по справі.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що: внаслідок несплати Відповідачем орендної плати в бюджет, в судовому порядку було розірвано з ним договір оренди комунального нерухомого майна від 06.01.2012року №12-ДКП/12. Рішення суду набрало законної сили 26.04.2014року; Відповідач не повернув орендоване майно у 5-тидений термін згідно з п.5.5 договору, тому Позивач відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України нарахував неустойку за період безпідставного користування об'єктом оренди у період з 01.05.2014року по 31.07.2014року у розмірі подвійної плати за користування річчю на суму 6654,94грн.; крім того, існує заборгованість Відповідача з орендної плати за період з серпня 2013року по липень 2014року на суму 6185,51грн.; також на суму боргу Позивач на підставі ч.2 ст.625 ЦК України нарахував інфляційне збільшення суми боргу на суму 444,73 грн. та 3% річних на суму 82,58 грн.
В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:
розрахунок суми позову;
копію договору оренди №12-ДКП/12 від 06.01.2012р.;
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014р. у справі №904/1213/14;
копію витягу з Положення про Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради;
копію свідоцтва про державну реєстрацію Відповідача;
копію довідки статистики щодо Позивача;
копію витягу з ЄДРЮОФОП щодо Позивача;
копію розпорядження №697-рк від 11.08.2014 року на підтвердження повноважень підписанта позовної заяви.
Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив про те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1213/14 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Варфоломєя Сергія Вікторовича на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради заборгованість за орендну плату у розмірі 2859,73 грн., пеню у розмірі 4,87 грн. та судовий збір у розмірі 4198,47 грн.; розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 12-ДКП/12 від 06.01.2012 року; прийнято рішення про виселення Фізичної особи-підприємця Варфоломєя Сергія Вікторовича з орендованого комунального нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 15,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 21, п.6 на першому поверсі 9-поверхового будинку. Не погодившись з даним рішенням Відповідач подав апеляційну скаргу, яка постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року була відхилена. Рішення господарського суду Дніпропетровської області набрало чинності 21.07.2014 року. З нарахуванням та стягненням неустойки Відповідач не згоден, оскільки Відповідачу не зрозуміло чому Позивач саме з 26.04.2014р. нараховує неустойку, мотивуючи це тим, що рішення суду набрало чинності саме 26.04.2014 року, а не 21.07.2014 року після його перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом. Питання щодо виселення Фізичної особи-підприємця Варфоломєя С.В. з орендованого комунального нерухомого майна вирішується виконавчою службою, але приміщення фактично Відповідачем передано у 2013 році. До того ж, Позивач намагається двічі стягнути орендну плату за серпень 2013 року, яку Відповідач сплатив відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 року. Впродовж розгляду справи Відповідачем сплачено орендну плату на суму 3732,00 грн., що підтверджує сам Позивач. З іншими сумами вимог Відповідач не згоден.
До відзиву на позов Відповідач подав:
копію заявки від 14.10.14р.;
копію акту від 01.03.2013р.;
копію заяви від 17.10.14р.;
копію акту від 16.10.2014р.;
копію довідки про стан заборгованості на 30.10.2014р.;
копію платіжного доручення від 30.10.14р. №№48, 47;
копію довідки про стан заборгованості на 07.11.2014р.
Третя особа без самостійних вимог на боці Позивача в судовому засідання надала усні пояснення про те, що Відповідач тривалий час вже не користується орендованим приміщенням.
Позивач в останнє судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений в попередньому судовому засіданні 05.11.14р., клопотання про відкладення слухання справи не заявив.
Враховуючи те, що наявні матеріали у справі є достатніми для вирішення спору по суті, суд вирішив закінчити розгляд справи у відсутність представника Позивача.
В судовому засіданні 25.11.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -
Між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі-Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Варфоломєй Сергієм Вікторовичем (далі-Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №12-ДКП/12 від 06.01.2012р. (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007р. №41/11 із змінами та доповненнями передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення (далі - Об'єкт оренди) загальною площею 15,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Героїв, 21, п. 6, на першому поверсі 9-поверхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 79299,00 грн. без ПДВ, що перебуває на балансі ЖКП "Перемога-сервіс", для використання під розміщення офісу. Використання об'єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється (п.1.1 Договору).
Відповідно до п. 3.3 Договору за користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:
- 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м.Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управлінням Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в рйонних інспекціях м.Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 - розмір 496,61 грн.;
- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 496,61 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за кожний місяць (п. 3.4 Договору).
Орендна плата сплачується Орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності Орендаря. Орендна плата сплачується Орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта примання-передачі об'єкта оренди, включно.
Пунктом 10.1 Договору встановлено, що цей договір діє: з 06 січня 2012р. по 24 грудня 2014р.
Пунктом 5.5 договору передбачено, що у разі припинення цього договору протягом 5 календарних днів з дати припинення повернути об'єкт оренди за актом-приймання-передачі, підписаним балансоутримувачем, Орендодавцем та Орендарем, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрат (повної або частково) об'єкта оренди з вини Орендаря.
Відповідно до акту приймання-передачі від 06.01.2012 року Позивач передав Відповідачу нежитлове приміщення площею 15,6 кв.м., що знаходиться на балансі ЖКП "Перемога-Сервіс", за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Героїв, 21, п. 6, вартість якого за незалежною оцінкою станом на 20.12.2011 року становить 79299,00 грн. (з. с. 18).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.14р. у справі №904/1213/14 за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця Варфоломєя Сергія Вікторовича, м. Дніпропетровськ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Житлове комунальне підприємство "Перемога - Сервіс" Дніпропетровської міської ради стягнуто з Фізичної особи-підприємця Варфоломєя Сергія Вікторовича на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради заборгованість за орендну плату у розмірі 2859,73 грн., пеню у розмірі 4,87 грн. та судовий збір у розмірі 4198,47 грн.; розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 12-ДКП/12 від 06.01.2012 року; прийнято рішення виселити Фізичну особу-підприємця Варфоломєя Сергія Вікторовича з орендованого комунального нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 15,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 21, п.6 на першому поверсі 9-поверхового будинку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2014року по справі №904/1213/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.14р. залишено без змін.
Відповідно до ч.5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Враховуючи вказану імперативну норму, суд погоджується із запереченнями Відповідача про те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.14р. у справі №904/1213/14 набрало законної сили не 26.04.2014року, як це зазначає у позові Позивач, а 21.07.2014року.
Рішеннями судів у справі №904/1213/14 встановлений факт існування на момент вирішення спору заборгованості Фізичної особи-підприємця Варфоломєя Сергія Вікторовича з орендної плати за період з лютого 2012 року по серпень 2013 року у розмірі 2859,73 грн., яку й було з нього стягнуто судовим рішенням.
Таким чином, включення Позивачем у справі, що розглядається, до періоду прострочення заборгованості за серпень 2013року суд визнає безпідставним, оскільки в цій частині є рішення суду, який вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
У зв'язку з цим, на підставі п.2 частини першої статті 80 ГПК України в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за серпень 2013року на суму 492,63грн. (враховуючи стан надходження орендної плати а.с.10) провадження у справі слід припинити.
Крім того, під час судового розгляду справи Відповідач подав копії платіжних доручень №47 від та №48 від 30.10.2014року, якими сплатив борг за оренду приміщення на суму 3119,20грн. та пеню на суму 613,52грн.
У зв'язку з цим, на підставі п.1-1 частини першої статті 80 ГПК України в частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 3119,20грн. провадження у справі слід припинити у зв'язку із відсутністю предмету спору, який припинив існування під час розгляду справи в суді.
На момент вирішення спору залишились незадоволеними вимоги Позивача до Відповідача на суму основного боргу у розмірі 2569,68грн., із них 557,90грн. нараховано за повний місяць - липень 2014року.
В той же час матеріали справи свідчать про те, що договір розірвано 21.07.2014року.
Отже, орендна плата за липень підлягає нарахуванню лише за 21 календарний день, що складає 377,79грн. (557,90грн.:31днів в місяціХ21 день).
Таким чином, матеріалами справи доводиться наявність боргу Відповідача з орендної плати на суму 2389,57грн., яка розрахована судом за період: вересень 2013року - 21 липня 2014року на підставі розрахунків Позивача про стан надходження орендної плати (а.с.10).
Відповідач доказів погашення боргу на цю суму до справи не надав.
Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).
Обов'язок щодо своєчасного внесення орендної плати орендарем передбачено частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.
Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати за період з вересень 2013 року по 21 липня 2014року року у розмірі 2389,57грн. підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог про стягнення боргу з орендної плати за залишок днів (10днів) липня місяця 2014року на суму 180,11грн. слід відмовити через необгрунтованість.
За несвоєчасну сплату орендної плати позивач здійснив нарахування Відповідачу пені за період з 15.09.2013 року по 20.08.2014 року у розмірі 503,76грн.
У зв'язку зі сплатою Позивачем пені за платіжним дорученням №48 від 30.10.2014року на суму 613,52грн. провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення пені на суму 503,76грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 частини першої статті 80 ГПК України.
На підставі ч.2 ст.785 ЦК України Позивач нарахував неустойку за період безпідставного користування об'єктом оренди у період з 01.05.2014року по 31.07.2014року у розмірі подвійної плати за користування річчю на суму 6654,94грн.
Доказів повернення в цей період належним чином об'єкту оренди орендодавцю Відповідачем не надано.
Відповідно до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Враховуючи те, що матеріалами справи доводиться розірвання договору не 26.04.2014року, як зазначив у позові Позивач, а 21.07.2014року, та безпідставне користування річчю починається по закінченню 5-ти денного строку, встановленого пунктом 5.5 договору оренди, тобто з 27.07.2014року, слід зробити висновок, що за період, визначений Позивачем в позові для нарахування неустойки (з 01.05.2014року по 31.07.2014року), залишається лише період з 27.07.2014року по 31.07.2014року. Сума неустойки за цей період судом розраховано у розмірі 179,96грн. (557,90грн.Х2:31 днівХ5днів). При цьому, в розрахунках Позивача суми неустойки судом встановлено, що Позивачем збільшено двічі суму орендної плати, до якої Позивачем безпідставно включено частину суми орендної плати, що йому не належить.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення неустойки на суму 6654,94грн. судом визнаються обґрунтованими на суму 179,96грн.
На підставі ч.2 ст.625 ЦК України Позивач нарахував на суму основного боргу інфляційне збільшення суми боргу на суму 444,73 грн. та 3% річних на суму 82,58 грн., які нараховані за період прострочки з 16.09.2013року по 15.08.2014року. Суд визнає ці нарахування такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому задовольняє їх у повному обсязі.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що Відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання перед Позивачем за вищевказаним Договором, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованість з орендної плати у сумі 2389,57грн., неустойки у сумі 179,96грн., інфляційне збільшення суми боргу у сумі 444,73 грн. та 3% річних у сумі 82,58 грн. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати в частині суми 180,11грн. та в частині позовних вимог про стягнення неустойки в частині суми 6474,98грн. суд відмовляє через необґрунтованість. В решті позову провадження у справі підлягає припиненню на підставі пунктів 1-1, 2 частини першої статті 80 ГПК України.
Судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно задоволеній частині позову з урахуванням суми позову, добровільно сплаченої Відповідачем під час розгляду справи в суді відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Варфоломєя Сергія Вікторовича (49000, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд 80, кв. 353, ідентифікаційний номер 2864406935) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради з (49000, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 37454258) заборгованість з орендної плати у сумі 2389,57грн., неустойку у сумі 179,96грн., інфляційне збільшення суми боргу у сумі 444,73 грн. та 3% річних у сумі 82,58 грн. та судові витрати по справі на суму 929,41грн.
В частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати в частині суми 180,11грн. відмовити.
В частині позовних вимог про стягнення неустойки в частині суми 6474,98грн. відмовити.
Припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати в частині суми 3119,20грн. та в частині позовних вимог про стяґнення пені на суму 503,76грн.
Припинити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за серпень 2013року на суму 492,63грн.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-01.12.14р.